Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А04-7187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1378/2022
18 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от акционерного общества «Специализированный застройщик Благовещенскстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 6;

от контрольно-счетной палаты Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2020;

от администрации Благовещенского района: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Благовещенскстрой»

на решение от 16.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

по делу № А04-7187/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик Благовещенскстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: контрольно-счетная палата Амурской области, администрация Благовещенского района

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>; далее – общество, АО «СЗ Благовещенскстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>; далее – управление, антимонопольный орган) от 03.09.2021 по делу № 028/0414.32-435/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>), администрация Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>).

Решением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе АО «СЗ Благовещенскстрой» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит доводы о том, что антимонопольным органом в нарушение требований статей 29.7, 29.8 КоАП РФ не рассмотрены аргументы общества о малозначительности допущенного правонарушения и о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Контрольно-счетная палата Амурской области и управление в отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители общества, контрольно-счетной палаты Амурской области и управления поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Администрация Благовещенского района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 18.09.2020 действия АО «СЗ Благовещенскстрой», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения при строительстве и приобретении в муниципальную собственность здания детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в с. Усть-Ивановка Благовещенского района, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

22.07.2021 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 03.09.2021 общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 3 600 000 руб.

Посчитав постановление антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствие с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства (пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции), выразившееся в заключении между администрацией Благовещенского района и АО «СЗ Благовещенскстрой» антиконкурентного соглашения при строительстве и приобретении здания детского сада на 120 мест в с. Усть-Ивановка Благовещенского района, которое привело/могло привести к ограничению конкуренции на рынке строительных работ, установлены в решении антимонопольного органа от 18.09.2020 № 028/01/17-369/2020 и являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А04-8093/2020.

Указанные обстоятельства являются преюдициально значимыми при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, в действиях хозяйствующего субъекта имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела суды не усмотрели доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящие от него мер по соблюдению положений действующего законодательства.

При изложенном суды признали вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, обоснованным.

В кассационной жалобе общество привело аргументы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с нерассмотрением Управлением довода общества о малозначительности допущенного правонарушения и о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод о возможности замены административного штрафа на предупреждение правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь, факт неуказания в оспариваемом постановлении на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по верным выводам судов, не приводит к его безусловной отмене.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А04-7187/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина