Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А04-7187/2021





Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7187/2021
г. Благовещенск
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2021.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кулинкович К.Ю.


рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» (ОГРН 1022800513383, ИНН 2801014471)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)


об оспаривании постановления


Третьи лица:

администрация Благовещенского района (ИНН 281200144, ОГРН 1022800526055), контрольно-счетная палата Амурской области (ИНН 2801063278, ОГРН 1022800533777)


при участии в заседании до и после перерыва: от заявителя: Баранов Е.С., по доверенности от 09.11.2021 г., диплом, паспорт;

от ответчика: Никулин Д.В. по доверенности №4 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от 3-го лица КСП: Кузьмин В.М. по доверенности №01-13/376 от 18.05.2020, сл. уд., диплом,

от адм-ии: не явился, извещены надлежащим образом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» (далее по тексту – общество, заявитель) с заявленными требованиями Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту- ответчик, УФАС по Амурской области) об отмене постановления по делу №028/0414.32-435/2021 об административном правонарушении от 03.09.2021, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках административного производства ответчиком допущены процессуальные нарушения: не рассмотрено ходатайство общества о применении меры ответственности в виде предупреждения, не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ в виде малозначительности, не учтены исключительные обстоятельства, такие как принадлежность общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - администрация Благовещенского района, контрольно-счетная палата Амурской области.

В судебном заседании 09.11.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.11.2021.

Заявитель в судебном заседании настаивал на позиции изложенной в заявлении.

Ответчик указал, что поводом для вынесения оспариваемого постановления послужило решение комиссии Амурского УФАС России от 18.09.2020 по делу № 028/01/17-369/2020, которым действия администрации Благовещенского района, АО « СЗ Благовещенскстрой», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения при строительстве и приобретении в муниципальную собственность здания детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в с. Усть-Ивановка Благовещенского района, с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции». Законность вышеуказанного решения комиссии Амурского УФАС России подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020 по делу А04-8093/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021. Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2021 по указанному делу отказано в передаче кассационной жалобы министерства образования и науки Амурской области для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается решением комиссии Амурского УФАС России и вышеуказанными судебными актами. При назначении штрафа в соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства Управлением учтено, что общество не являлось организатором антиконкурентного соглашения при строительстве и приобретении в муниципальную собственность здания детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в с. Усть-Ивановка Благовещенского района, с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем, нарушающим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции». Кроме того, при определении размера административного штрафа применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем штраф назначен в размере менее минимального размера штрафа в соответствии с санкцией в размере 3 600 000 рублей.

В судебное заседание администрация Благовещенского района не явилась, ходатайствовала о проведении заседания в отсутствие представителя. В представленном отзыве указала, что строительство дошкольного учреждения на 120 мест в с. Усть-Ивановка, реализовалось в рамках государственной программы «Развитие» образования Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 №448, муниципальной программы «Развитие образования Благовещенского района на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Благовещенского района от 13.12.2013 №2375. В рамках указанной программы заключено соглашение от 18.07.2018 между министерством образования и науки Амурской области, администрацией Благовещенского района, и АО «СЗ Благовещенскстрой» о взаимодействии в связи с реализацией строительства объекта социально-культурного назначения. Полагает, что из материалов дела достоверно не усматривается, что работы по строительству детского сада на территории с. Усть – Ивановка начаты АО «СЗ Благовещенскстрой» до определения победителя по торгам электронного аукциона №012330001461800044.

Представитель контрольно-счетной палаты Амурской области поддержал доводы УФАС по Амурской области, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции, лиц, участвующих в деле судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» зарегистрировано 06.09.2002 Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области за номером ОГРН 1022800513383, ИНН 2801014471 с основным видом деятельности – строительство жилых и не жилых зданий.

Контрольно-счетной палатой Амурской области в 2020 году было проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности использования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в 2018-2019 годах на создание в Амурской области дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования».

Объектами проверки являлись, в том числе, управление образования администрации Благовещенского района и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад с. Усть-Ивановка.

По результатам проверки законности осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд были выявлены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем соответствующая информация была направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

На основании приказа Амурского УФАС России от 15.07.2020 № 90/1 в отношении администрации Благовещенского района, ОАО «Благовещенскстрой» возбуждено дело № 028/01/17-369/2020 и создана комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

В ходе проведения проверки административным органом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 448 утверждена государственная программа «Развитие образования Амурской области на 2014 - 2020 годы». В составе данной программы утверждена подпрограмма «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей», в рамках которой, в том числе, предусмотрены мероприятия по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

Приложением № 19 к Государственной программе определен порядок предоставления и распределения субсидий, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального и областного бюджетов, бюджетам муниципальных районов и городских округов (далее - муниципальные образования) на финансовое обеспечение вышеуказанных мероприятий.

Согласно пункту 2 Порядка субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходов, возникающих при реализации мероприятий, направленных на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в дошкольных организациях путем строительства зданий (пристройки к зданию), приобретения (выкупа) зданий (пристройки к зданию) и помещений дошкольных организаций, в отношении которых имеется типовая проектная документация из соответствующих реестров Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Условием предоставления субсидии является, в том числе, наличие муниципальной программы, предусматривающей расходные обязательства муниципального образования на реализацию указанных мероприятий.

Постановлением администрации Благовещенского района от 13.12.2013 № 2375 утверждена муниципальная программа «Развитие образования Благовещенского района на 2014 - 2020 годы».

Указанной муниципальной программой (в редакции от 03.07.2018) предусмотрено создание дополнительных мест в образовательных организациях дошкольного образования для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет в с. Усть- Ивановка (контракт на поставку товаров в будущем), общий объем финансирования - 144 000 000,00 рублей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 306-р утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2018 и 2019 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Письмом от 03.07.2018 № 01-10/3305 администрация направила в министерство заявку на выделение денежных средств на строительство детского сада в с. Усть-Ивановка на 120 мест в размере 136 800 000 рублей.

Общество обратилось в Правительство Амурской области с целью реализации проекта строительства объекта социально-культурного назначения - дошкольного учреждения - детского сада в с. Усть-Ивановка на 120 мест, в рамках предлагаемых мероприятий муниципальной программы Благовещенского района.

Распоряжением губернатора Амурской области от 11.07.2018 № 83-р, принятым по результатам рассмотрения представленного обществом проекта, объект признан соответствующим критериям отнесения к объектам социально-культурного назначения.

Постановлением Правительства Амурской области от 12.07.2018 № 343 утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований, в том числе для муниципального образования Благовещенского района на строительство детского сада в с. Усть-Ивановка на 120 мест в размере 136 800 000 рублей.

18.07.2018 между министерством, администрацией и обществом заключено соглашение о взаимодействии в связи с реализацией строительства объекта социально-культурного назначения - детского дошкольного учреждения на 120 мест в с. Усть-Ивановка Благовещенского района на земельном участке, предоставляемом в аренду без проведения торгов; объект строительства способствует достижению целей и решению задач, определенных Государственной программой и Муниципальной программой (пункт 1.4); определен график выполнения строительных работ с июля 2018 года по декабрь 2019 года (приложение № 3).

19.07.2018 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:10:121014:239 для строительства детского сада.

По договору №50-18 от 27.09.2018 с обществом «Куйбышевский Промстройпроект» общество приобрело проектную документацию повторного использования «Детский сад на 120 мест в с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области» для однократного повторного использования при строительстве детского сада на 120 мест в с.Усть-Ивановка Благовещенского района.

31.10.2018 администрация разместила извещение №0123300014618000044 о проведении закупки путем электронного аукциона на поставку (передачу) здания для размещения детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в с. Усть-Ивановка Благовещенского района, с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем.

Согласно протоколу от 16.11.2018 единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, выступило АО «СЗ Благовещенскстрой».

28.11.2018 между дошкольным учреждением и обществом заключен муниципальный контракт на поставку (передачу) здания детского дошкольного образовательного учреждения на 120 мест, создаваемого в будущем в с.Усть-Ивановка Благовещенского района, срок поставки - до 15.12.2019.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Амурской области установлено, что заявитель приступил к строительству здания детского сада в с. Усть-Ивановка Благовещенского района до размещения извещения о проведении электронного аукциона на приобретение данного объекта и определения его победителя, чем нарушил пункт 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

Определением от 08.07.2021 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №028/04/14.32-435/2021, заявитель извещен о составлении протокола об административном правонарушении 22.07.2021 в 15-10 часов в помещении УФК по Амурской области по адресу г. Благовещенск ул. Амурская, 145 каб. 306.

16.07.2021, 22.07.2021 от общества поступили письменные возражения в отношении вменяемого правонарушения и дополнительные документы в обоснование доводов.

22.07.2021 в присутствии представителей заявителя главным специалистом – экспертом отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти УФАС по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении получен генеральным директором общества в день его составления, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Настоящим протоколом общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.08.2021 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, каб. 407.

02.08.2021 общество представило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату в связи с рассмотрением дела Арбитражного суда Амурской области №А04-7924/2020, поскольку результат рассмотрения данного дела имеет преюдициальное значение для рассмотрения возможности привлечения общества к административной ответственности.

Определением от 05.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 03.09.2021 в 09-30 часов в помещении УФК по Амурской области по адресу г. Благовещенск ул. Амурская, 145 каб. 407.

Настоящее определение получено обществом 05.08.2021, 10.08.2021.

03.09.2021 в присутствии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности (Зиновенко К.В., Баранова Е.С.), руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 028/04/14.32-435/2021, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «СЗ Благовещенскстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 06.09.2021. В суд заявитель обратился 16.09.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерациизакупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд представляет собой совокупность участников контрактной системы в сфере закупок, в том числе заказчиков, и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) – считается совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Настоящим законом определен порядок заключения государственным заказчиком - государственным органом (в том числе органом государственной власти) государственных контрактов, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Судом установлено, что 31.10.2018 администрацией Благовещенского района в Единой информационной системе размещено извещение № 0123300014618000044 о проведении закупки путем электронного аукциона на поставку (передачу) здания для размещения детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в с. Усть-Ивановка Благовещенского района, с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем. Согласно техническим требованиям аукционной документации вместимость детского сада должна составлять не менее 120 мест, общая площадь - не менее 1 400 кв.м. Заказчиком указанной закупки выступило МДОАУ «Детский сад с. Усть-Ивановка».

То есть, заказчиком была объявлена закупка на совокупность строительных, технологических и инженерных работ по строительству объекта – здания детского сада с. Усть-Ивановка Благовещенского района.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок..

В соответствии частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сферезакупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции междуучастниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствиис законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актамио контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком,исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдениипринципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участникамизакупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ,оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированнымиорганизациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок,членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок,операторами специализированных электронных площадок любых действий, которыепротиворечат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят кограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числаучастников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2018 между Министерством образования и науки Амурской области, ОАО «Благовещенскстрой» и администрацией Благовещенского района было заключено трехстороннее соглашение о взаимодействии при размещении объекта социально-культурного назначения – детского сада.

В соответствии с соглашением о взаимодействии от 18.07.2018 общество приняло на себя обязательства приступить к строительству объекта с июля 2018 года, в то время как извещение о проведении закупки на поставку (передачу) объекта – здания детского сада в будущем размещено только 31.10.2018.

Довод отнесения соглашения от 18.07.2018 к антиконкурентному, являлся предметом спора по делам №А04-7924/2021 № А04-8093/2020. В рамках указанных дел суд дал полную, всестороннюю оценку, как действиям участников соглашения, так и правовой природе самого соглашения от 18.07.2018.

Решение суда по делу № А04-8093/2020 вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела №А04-8093/2020 в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство образования и науки Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 18.09.2020 №028/01/17-369/2020. УФАС по Амурской области при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о наличии в действиях администрации Благовещенского района, ОАО «Благовещенскстрой», выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения при строительстве и приобретении в муниципальную собственность здания детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в с. Усть-Ивановка Благовещенского района, с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем, нарушений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В вышеуказанных делах оспаривалось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 18.09.2020 по делу № 028/01/17-369/2020. В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что между министерством образования и науки Амурской области, администрацией Благовещенского района и ОАО «Благовещенскстрой» было заключено соглашение № 2 о взаимодействии в связи с реализацией строительства объекта социально-культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без проведения торгов, являющееся антиконкурентным соглашением. В удовлетворении требований отказано.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает значимым указать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8093/2020 от 24.11.2020, поддержанным вышестоящими инстанциями, оспариваемое решение антимонопольного органа в части установления нарушения администрацией и обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции признано судом, соответствующим закону.

Данные обстоятельства в силу правил статьи 69 АПК РФ не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку доводы изложенные в заявлении по настоящему делу тождественны доводам рассмотренным в рамках дел №А04-7924/2020, А04-8093/2020 в связи с чем доводы заявителя об иных обстоятельствах настоящего спора признаются судом несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованности вывода УФАС по Амурской области, что приобретение заказчиком объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, вместо закупки работ по строительству такого объекта является «обходом» положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ закупка работ по строительствуобъектов недвижимого имущества осуществляется при соблюдении следующихусловий:

размещение проектной документации;

установление предквалификационных требований, предусмотренныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99;

требования о членстве участника закупки в саморегулируемой организации всоответствии с положениями градостроительного законодательства.

Однако, при проведении закупок по покупке объектов недвижимогоимущества, которые будут созданы в будущем, указанные положения законодательстване применяются.

Согласно позиции изложенной в письме ФАС России от 24.10.2019 N ИА/93181/19 "По вопросам об осуществлении закупок недвижимого имущества" действия заказчиков по заключению контрактов по покупке объектов недвижимого имущества, которые будут созданы в будущем, ФАС России квалифицирует как уклонение от проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Применение такового способа закупки объекта недвижимости приводит к ограничению доступа иных застройщиков на товарный рынок по строительству, поскольку участие в аукционе может принять только застройщик, уже осуществляющий на дату размещения извещения строительство объекта.

Довод заявителя об отсутствии нарушения, ограничения конкуренции в связи с тем, что в электронном аукционе, проводимом администрацией, участие принял только один субъект - общество, и то, отклоняется в силу вышеизложенного, а также ввиду того, что для квалификации действий по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции достаточно факта наличия угрозы регулируемым правоотношениям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления и предшествующего решения (от 18.09.2020 №028/01/17-369/2020) такой анализ проведен, в связи с чем доводы заявителя об обратном признаются судом отклонены.

Таким образом, заявитель нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, заключив 18.07.2018 соглашение, предусматривающее реализацию строительства объекта социально-культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без проведения торгов, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований к исполнению требований Закона о контрактной системе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ответчиком представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (пункт 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ).

Штраф исчислен в соответствии с порядком его расчета, установленным специальными положениями статей 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления и назначении размера наказания Управлением применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду того, что общество не являлось организатором заключения антиконкурентного соглашения, строительство объекта осуществлялось в целях реализации государственной и муниципальной программ в сфере образования, объект введен в эксплуатацию без претензий и в согласованный сторонами срок, размер установленного в пределах санкции (10 613 440 рублей) штрафа Управлением снижен, до 3 600 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона невозможна в рассматриваемом случае замена наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании заявитель указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не рассмотрением Управлением довода общества о применении малозначительности.

Рассматривая указанный довод, суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Утверждение заявителя, что вмененное обществу правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, не соответствует материалам дела. В решении УФАС по Амурской области от 18.09.2020 установлено, в оспариваемом постановлении отражено и заявителем не опровергнуто, что заключение обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении закупочных процедур. В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения содержат угрозу охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение общества как тяжелое в значимом периоде. То обстоятельство, что уплата штрафа в назначенном размере приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сам факт не указания в оспариваемом постановлении рассмотрения возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не приводит к его безусловной отмене.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства о контактной системе, суд приходит к выводу, что назначенный административный штраф в размере 3 600 000 рублей, отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает невозможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу №028/04/14.32-435/2021 об административном правонарушении от 03.09.2021, прекращении производства по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва