Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А43-264/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-264/2024
16 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-264/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 15.06.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (далее – ООО «Торгсервис 52») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13.04.2020 № 13-04/20, в связи с существенным изменением

обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, а также ввиду его ничтожности со ссылкой на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации

Решением от 05.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьей 42 ЗК РФ и 264 ГК РФ, а также факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, с нарушением категории земель. Обратил внимание на то, что в связи с указанными нарушениями ответчика, истец может быть привлечен к административной ответственности, сумма штрафа которой может быть значительной для истца. Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы дублирует доводы искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Импульс» с 06.02.2020 является собственником земельного участка общей площадью 11 853 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0050019:2, вид разрешенного использования "под продовольственную базу", расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лейтенанта Шмидта, дом 1а, а также находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0050019:347.

ООО «Импульс» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 52» (арендатор) заключили договор аренды от 13.04.2020 названного нежилого здания для организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, сроком на семь.

Согласно пункту 4.1 договора, изменение условий договора, его расторжение (прекращение) допускаются по соглашению сторон. Вносимые

дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленному арендатору в течение 60 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин, в следующих случаях:

- при неиспользовании нежилого помещения в целом или помещений в нем в целях, отличающихся от целей, указанных в пункте 1.3 договора;

- если арендатор, либо сотрудники, поставщики (контрагенты), заказчики (покупатели) арендатора, умышленно или по неосторожности ухудшили состояние нежилого помещения, при этом арендатор не произвел ремонт нежилого помещения за свой счет в согласованные сторонами сроки;

- если арендатор не внес арендную плату в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочил срок внесения очередного платежа более чем на десять календарных дней три раза за весь период действия договора.

Арендодатель получил градостроительный план земельного участка от 26.09.2023 № РФ-52-2-01-0-00-2023-Б415-0 (арх.номер 406-05-01-06-1450/23), согласно которому основными видами разрешенного использования вышеуказанного земельного участка являются (в рамках территориальной зоны П*ТЖсм):

- размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега);

- размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования в кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств;

- размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов (п.2.2 ГПЗУ).

Условно разрешенные виды использования на территориальную зону П*ТЖсм не распространяются.

Посчитав, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050019:2 расположено нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0050019:347, которое в настоящий момент не может быть использовано арендатором в целях организации торговли, арендодатель направил арендатору 20.11.2023 проект соглашения о расторжении договора аренды с 20.12.2023.

Уклонение арендатора от расторжения сделки по соглашению сторон послужило основанием для обращения ООО "Импульс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца о ничтожности договора в порядке статьи 168 ГК РФ как не соответствующей статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт посягательства договора аренды, заключенного в отношении объекта недвижимости, находящегося в частной собственности, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в установленном законом порядке сделка не оспорена и недействительной не признана; истец исполнял сделку и принимал исполнение по ней от контрагента на протяжении четырех лет, признавал ее и давало основание ответчику полагаться на действительность договора, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный о том, что арендодатель утратил право ссылаться на недействительность договора от 13.04.2020 в силу недобросовестностного и противоречивого поведения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в

пунктах 1 – 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники и арендаторы вправе продолжать использование этого участка или объектов капитального строительства по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Соответствующая позиция отражена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Сторонами не оспаривается, что предоставление ответчику нежилого здания в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для организации торговли продовольственным и (или) непродовольственными

товарами. К арендатору недвижимости в силу закона перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050019:2 – "под продовольственную базу". Данный вид разрешенного использования значился в публичном реестре и на момент заключения сторонами договора аренды от 13.04.2020.

Изменение территориальной зоны, в которую входит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050019:2, и градостроительного регламента произошло до заключения сделки.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Импульс" не представило в материалы дела доказательств того, что нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0050019:347, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050019:2, невозможно использовать в соответствии с условиями договора аренды, что его эксплуатация опасна для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, а также того, что в связи с утверждением новых документов территориального планирования существенным образом изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и имеет место совокупность условий, перечисленных в пунктах 1 – 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенное ООО "Импульс" обстоятельство, не может служить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора аренды нежилого здания, и заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на возможность его привлечения к административной ответственности носит предположительный характер и в силу общих положений ГК РФ о договоре аренды подлежит отклонению, поскольку арендатор несет индивидуальную ответственность за совершения каких-либо правонарушений связанных с арендованным имуществом.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова