Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А47-2087/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-745/2019
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А47-2087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н.., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018г. по делу № А47-2087/2018 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Шанс» - ФИО2 (доверенность от 18.04.2018);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Зет» - ФИО3 (доверенность от 09.04.2018).

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Шанс" (далее – ООО АК «Шанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зет» (далее – ООО «Зет», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "ЗЕТ" на помещение с кадастровым номером 56:44:0127001:896, этаж на отметке +12.3 м, общей площадью 159,4 кв. м в административном здании литер Е1 по адресу <...>; о признании права ООО "АК "Шанс" на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в административном здании литер Е1 по адресу <...> в отношении помещения с кадастровым номер 56:44:0127001:896, этаж на отметке +12.3м, общей площадью 159,4 кв. м. (требования заявлены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.55-56 т.4).

Определением от 19.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 56:44:0127001:896, этаж на отметке 12,3м, общей площадью 159,4 кв. м в административном здании литер Е1, расположенное по адресу <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 74-80 т.4).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Зет» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право собственности ответчика на спорное помещение возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое до настоящего времени является действующим.

Апеллянт не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении, положенном в основу судебного акта. Также апеллянт полагает необоснованным неотражение в судебном акте результатов по его заявлению о пропуске истцом срока исковой давности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Аудиторская компания "Шанс" является собственником нежилого помещения N 2, площадью 150,6 кв. м в административном здании, литер Е1по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 56-АВ N 562338 от 30.10.2014 (л.д. 27 том 1).

Право собственности истца возникло по договору купли-продажи от 09.10.2014 с ФИО9.

В свою очередь право собственности ФИО9 на указанное помещение зарегистрировано в 2009 году (свидетельство о государственной регистрации права 56АА 924903 от 21.08.2009).

ФИО9 в качестве инвестора, заключил инвестиционный договор N 2 от 24.07.2006 с обществом "ЗЕТ", выступивший заказчиком строительства административно-бытового комплекса (четырехэтажного, одноподъездного здания с цокольным этажом) по адресу: <...> с привлечением денежных средств инвестора. По завершению строительства заказчик обязался передать в собственность инвестора помещение N 2, состоящее из помещений 2 этажа, площадью 150,6 кв. м (л.д. 31-33 том 1).

ООО "ЗЕТ" 30 апреля 2009 года передало помещение N 2 инвестору (ФИО9) по акту приема-передачи на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию NRU56301000-02509 от 09.04.2009, выданного Администрацией г. Оренбурга.

На основании инвестиционных договоров подобным образом реализованы все иные помещения с первого по четвертый этаж в здании Автоматики, 17, право собственности, на которые приобрели другие инвесторы.

Согласно данным кадастровой выписки на здание Автоматики, 17, литер Е, объект имеет 4 полноценных этажа, а также этаж на отметке +12.3 м, общей площадью 159,4 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0127001:896 (л.д. 25-26 том 1).

Истец указал, что в настоящее время ООО "ЗЕТ" начаты работы по ремонту и обустройству нежилого помещения на этаже +12.3 м, что нарушает права сособственников, поскольку указанный этаж является чердачным помещением и не предназначен для эксплуатации в качестве самостоятельного нежилого помещения ответчиком.

Полагая, что ООО "ЗЕТ" не имеет права собственности на технический, чердачный этаж, являющийся общедолевой собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на спорное помещение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не предназначено для самостоятельного использования, то есть, на него распространяется правовой режим общего имущества в здании.

Отказывая в признании права собственности истца на долю в общем имуществе, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, обосновывающих необходимость применения заявленного способа в целях защиты нарушенного права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12576/11 от 24.01.2012.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее зарегистрированным правом.

В данном случае основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, с учетом п. 52 Постановления N 10/22, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании),однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Судом первой инстанции, в том числе по результатам судебной экспертизы установлено, что этаж на отметке +12,3 м не может являться техническим этажом, и не является пятым этажом, так как отсутствуют инженерные системы, оконные проемы, устройство помещения не было предусмотрено при проектировании здания. Изменение этажности здания, устройство пятого этажа с расположением в нем помещений, имеющего возможность самостоятельного использования возможно в порядке реконструкции существующего здания. Доступ к конструкции крыши осуществлен через помещение на отм. +12,3 м, общей площадью 159,4 кв. м, через необустроенный проем без стационарной лестницы. Конструкции крыши необходимо периодически осматривать, выполнять обработку огнезащитными составами (период зависит от применяемого материала, например огнезащита КЛОД -01 срок службы покрытия 2-5 лет), других мест доступа при осмотре помещений здания не выявлено. Исследуемое здание относится к классу Ф4 как здание контор, офисов. Согласно ч. 3 ст. 89 Закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из помещений любого этажа, за исключением первого, относятся выходы, ведущие на лестничную клетку или лестницу 3-го типа. Лестница 3-го типа согласно п. 5.15 СНиП 21-097 * "Пожарная безопасность зданий и сооружений" должна быть наружной открытой. Следовательно, исследуемое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности к эвакуационным выходам. Согласно СП 20.13330.2016 "Нагрузка и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" таблица8,3 нормативная нагрузка на чердачное перекрытие составляет 0,7 кПа для помещений офисов, кабинетов составляет 2,0кПа, что является значительно больше, чем предусматривалось в проектной документации для чердачного помещения, что увеличивает нагрузку на основные несущие конструкции здания и изменяет общие параметры эксплуатации здания, затрагивает общее имущество помещений здания. В помещении на отметке +12,3 м отсутствуют инженерные коммуникации и оконные проемы, возможность их устройства без использования общего имущества здания отсутствует, в помещении имеется один выход, что противоречит требованиям пожарной безопасности к эвакуационным выходам.

Экспертом установлено, что помещение на отметке +12,3 м на стадии проектирования предусматривалось как чердак, и его использование под офисное помещение невозможно, за исключением использования для обслуживания инженерных систем, при размещении таковых на верхней части здания, система отопления с верхним розливом, система проточно-вытяжной вентиляции и т.д.

Экспертом сделан вывод, что при проведении строительства здания конструктивное решение помещения на отм.+12,3 м было изменено, ограждающие конструкции выполнены из кладки на цементно-песчаном растворе, но при этом инженерные системы к помещениям не подведены, оконные блоки, обеспечивающие естественное освещение отсутствуют, требования противопожарной безопасности к административным помещениям не соблюдены. В связи с чем, исследуемое помещение не может использоваться в качестве самостоятельного без проведения реконструкции.

Возможность реконструкции здания для обеспечения требований к административным помещениям в отношении помещения на отметке +12,3 м в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не проверялась.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение не предназначено для самостоятельного использования, то есть, на него распространяется правовой режим общего имущества пользования в здании.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать преждевременными в силу следующего.

Исходя из приведенных выше разъяснений, данных в абзаце 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Поскольку на спорные помещения, которые в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности ответчика, наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца как собственника части помещений в здании.

Между тем, с учетом названных норм Закона и фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22, необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, соединенного с требованием о признании права на долю в праве общей долевой собственности по настоящему делу, по мнению судебной коллегии не имеется.

Действительно, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Заявленные требования о признании права отсутствующим фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, т.е. представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса, пунктом 57 постановления Пленума N 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта владения истцом спорным помещением.

В обоснование владения спорным помещением истец в суде первой инстанции сослался на условия договоров на возмещения расходов по оплате оказанных услуг (л.д.109-116 т.1).

Вопреки утверждениям истца из условий указанных договоров не следует, что спорное помещение передавалось истцом как одним из собственников здания ответчику для обслуживания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не располагает свободным доступом в спорное помещение, не владеет помещением.

В связи с тем, что истец по данному иску спорным помещением не владеет, защита его прав может быть произведена посредством предъявления виндикационного иска.

Однако требований о признании за ним права общей долевой собственности на спорное помещение, совмещенное с истребованием данного помещения из владения ООО «Зет» истцом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и негаторный иск не может быть применен в настоящем споре.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3, 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы последнего за ее рассмотрение подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований, его расходы по иску, в том числе на проведение судебной экспертизы не возмещаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 по делу № А47-2087/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Шанс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Шанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зет» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова