Постановление от 19 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-86/26


Екатеринбург


20 мая 2026 г. Дело № А71-15486/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Индустриальная» (далее – общество «ТФ «Индустриальная») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05.09.2025 по делу № А71-15486/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании присутствовали представители:

общества «ТФ «Индустриальная» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2025), ФИО2 (доверенность от 28.07.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – общество «Аргон 19») – ФИО3 (доверенность от 25.12.2025), ФИО4 (доверенность от 25.12.2025).

Общество «Аргон 19» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ТФ «Индустриальная» о взыскании 303 843 руб. 41 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.11.2023 по 31.07.2024, 12 733 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 31.08.2024, начисленной на указанную сумму задолженности, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, 76 151 руб.

89 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2023 по 31.07.2024, 2 006 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 12.12.2023 по 31.08.2024, с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТФ «Индустриальная» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды, делая выводы об общности принадлежащему ему нежилого здания с МКД, необоснованно исходили только из заключения судебной экспертизы, оставив без надлежащей оценки иные доказательства, в частности, правоустанавливающие документы и сведения, подтверждающие самостоятельный статус объектов.

Как указывает ответчик, рассматривая вопрос о правовом режиме расходов на содержание помещений, суды не исследовали его доводы о недоказанности истцом осуществления им функций управляющей организации в отношении здания ответчика.

Общество «Аргон 19» представило отзыв на кассационную жалобу,


в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Аргон 19» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск,

ул. Молодежная, д. 101, на основании принятого собственниками помещений

в МКД решения от 02.05.2012.

Общим собранием собственников МКД принято решение от 15.11.2014


о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, решением от 05.07.2017 владельцем специального счета выбрана управляющая компания.

Собственниками МКД и управляющей организацией заключен договор на управление многоквартирным домом от 19.02.2018 № М101/2018 (далее – договор управления).

Управляющая организация от своего имени, по поручению, в интересах и за счет собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации (пункт 1.1 договора управления).

Судами установлено, что обществу «ТФ «Индустриальная» принадлежит ряд помещений на первом этаже МКД.


Кроме того, общество «ТФ «Индустриальная» является собственником объекта в виде здания площадью 1 110 кв. м, частично примыкающего к МКД.

Как указало общество «Аргон 19», указанное здание является пристроем и обладает признаками единства с МКД, в связи с чем общество «ТФ «Индустриальная» как собственник расположенных в пристрое помещений обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД и по капитальному ремонту МКД пропорционально площади помещений ответчика, расположенных как в пределах МКД, так и в пристрое.

Наличие задолженности по оплате расходов за содержание, ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.11.2023 по 31.07.2024 послужило основанием для обращения общества «Аргон 19» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что МКД и объект, принадлежащий ответчику, являются единым объектом недвижимого имущества, в связи с чем несение заявленных расходов правомерно возложено истцом на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер указанных расходов определяется исходя из доли собственника в праве общей собственности на это имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.


Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как верно указали суды, решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника спорного объекта расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также взносов на капитальный ремонт зависит прежде всего от того, обладают ли МКД и здание ответчика единством либо являются отдельными объектами.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие разногласий сторон относительно единства рассматриваемых объектов недвижимости, судом в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эталон- Эксперт» ФИО5

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.06.2025 № 52Э-04/25.

На основании выводов эксперта суды установили, что МКД и помещения ответчика площадью 1110 кв. м обладают признаками единства, что является основанием для возложения на ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД и по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом этой площади.

Судами отклонены ссылки ответчика на письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр)

о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) спорного объекта как самостоятельного здания. Как указал суд апелляционной инстанции, государственная регистрация помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение является отдельным от МКД объектом.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылки ответчика на заключение бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – заключение бюджетного учреждения), указав, что данное заключение составлено на основании заявления ответчика, являющегося заинтересованным в исходе


настоящего дела лицом. Как отметил суд, заключение является субъективным мнением отдельного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, а также противоречит заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем в данном случае необходимо принять во внимание следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018

№ 5-П).


Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора

на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктах 2, 5 – 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила

№ 491).


Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Едином государственном реестре недвижимости, далее – ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким же приоритетом обладают сведения из ЕГРН относительно расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023

№ 306-ЭС23-2501, от 11.04.2025 № 306-ЭС24-22309).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015


№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН в качестве объектов недвижимого имущества в указанный реестр внесены здание с кадастровым номером 18:26:030050:84 площадью 5373, 7 кв. м, расположенное по адресу:

<...>, с назначением «многоквартирный жилой дом», и здание с кадастровым номером 18:26:030050:2398 площадью 1110 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с назначением «магазин».

Согласно выписке из ЕГРН в контур здания магазина с кадастровым номером 18:26:030050:2398 площадью 1110 кв. м входят помещения с кадастровыми номерами 18:26:030050:2395 с обозначениями на поэтажном плане №№ 1-2, 18, 21-35 и 18:26:030050:2396 с обозначениями на поэтажном плане

№ 19-20.


Из имеющихся в деле протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Ижевск, ул. Молодежная,

д. 101, от 02.05.2012, от 05.11.2014, от 04.06.2015, от 09.02.2022, следует, что площадь помещений в указанном доме, управляемом истцом, составляет

5305, 9 кв. м или 5304, 9 кв. м.


Ответчик при рассмотрении дела по существу заявлял, что принадлежащий ему самостоятельный объект не находился в управлении истца.

Открытые сведения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, касающиеся того, какой именно объект, по какому адресу и какой площадью находится в управлении истца согласно реестру объектов жилищного фонда и сводному федеральному реестру лицензий Удмуртской Республики, а также сведения, содержащиеся в государственной программе по капитальному ремонту жилых домов и позволяющие установить объект, включенный в программу, в данном деле не анализировались.


Из представленных в дело протоколов не усматривается, была ли взыскиваемая истцом плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и размер взносов на капитальный ремонт МКД определены с учетом спорного объекта ответчика и/или его площади, и вправе ли был истец рассчитывать на получение от ответчика спорных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты и указывая на отсутствие фактической и эксплуатационной самостоятельности спорного объекта, исходили из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

В основу судебных актов положены выводы эксперта, согласно которым здание пристроя и здание МКД обладают следующими признаками единства: фундамент и общая стена для помещений № 20 и № 21 (по схеме в заключении эксперта), а также помещений №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, расположенных в контуре МКД (на 1 этаже МКД); МКД и здание магазина имеют общее имущество: крыша, несущие и ненесущие конструкции, санитарно-техническое оборудование помещений №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенных в контуре МКД (на 1 этаже МКД), а также помещений № 20 и № 21.

В заключении эксперта на стр. 18, 19 описаны объемно-планировочные решения здания МКД и здания магазина. Экспертом указано на наличие сообщения помещения № 20 с помещением № 15, находящимся в контуре МКД,

а также наличие у помещений №№ 20, 21 общей с МКД стены по оси К. Признаки общности фасада, крыши, подвалов зданий не выявлены.

На стр. 23, 24 заключения сделан вывод о возможности обслуживания инженерных сетей объекта с кадастровым номером 18:26:030050:2398 без использования жилого дома и его коммуникаций.

На стр. 25 заключения указано на обособленность фундаментов МКД и спорного объекта ответчика, на стр. 26 – на их общность, в том числе для помещений №№ 20, 21.

Судами учтено, что, как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, здание магазина площадью 1 110 кв. м, находящееся в осях «Р» и «Л» (схема в заключении эксперта), не связано с МКД, однако входящие в это здание помещения №№ 20 и 21 площадью 35, 1 кв. м, находящиеся в осях «К» и «Л», являются смежными с МКД, имеют конструкции, плиты и перекрытия которых опираются на фундаменты как пристроя, так и МКД.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или


отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении


от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, не имея заранее установленной силы, являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта подлежит оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления № 23).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в случае постановки судом перед экспертом вопросов, носящих правовой характер, они должны быть разрешены судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387 по вопросу отнесения помещения к многоквартирному дому и определения расходов на содержание общего имущества сделан вывод о том, что судам необходимо оценивать результаты экспертизы исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества, технической и проектной документации возведения дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В Приложении 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, указано, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.


Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Ответчик обращал внимание судов на то, что эксперт на стр. 25-27 заключения указал на наличие у МКД и здания магазина общего имущества – фундамент, крыша, несущие и ненесущие конструкции, санитарно-техническое оборудование помещений №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,

но, по мнению ответчика, не учтено, что эти помещения расположены в контуре МКД (на 1 этаже), не входят в состав помещений здания ответчика и с учетом установленной экспертом и органом технической инвентаризации самостоятельности строительных конструкций и сетей не создают физическое единство МКД и спорного объекта.

В отсутствие анализа технической и проектной документации возведения дома и сведений относительно того, создавались ли и вводились ли в эксплуатацию МКД и спорное здание изначально как единый объект, из дела не усматривается, каким образом возникла установленная экспертом общность части стены и части фундамента МКД с помещениями №№ 20, 21, учитывая в том числе имеющиеся в деле сведения ЕГРН об автономном режиме МКД и здания ответчика, а также указанные в протоколах общего собрания собственников начиная с 2012 года сведения о площади МКД без включения площади спорного здания.

Для правильного рассмотрения спора судам необходимо было сопоставить выводы эксперта о признаках единства объектов с иными доводами и доказательствами, поскольку окончательный вывод о правовом режиме объектов в спорный период и о наличии оснований для удовлетворения требований истца относится к компетенции суда.

При рассмотрении дела ответчик в отзыве на исковое заявление отмечал, что представленная истцом в суд выписка из ЕГРН от 05.11.2020 (сведения о характеристиках объекта недвижимости ответчика, расположенного в МКД с кадастровым номером 18:26:030050:84) не соответствует действительности. Согласно данной выписке по адресу: <...>, указано принадлежащее ответчику встроено-пристроенное в МКД нежилое помещение с кадастровым номером 18:26: 030050:2187 общей площадью 1158,4 кв. м.


Как пояснял ответчик, в 2020 – 2021 году им произведены работы по разделению встроенно-пристроенного в МКД нежилого помещения общей площадью 1158,4 кв. м с выделением и постановкой на кадастровый учет отдельных объектов недвижимости.

Таким образом, податель жалобы ссылался на то, что в соответствии с правоустанавливающими документами встроено-пристроенного помещения с кадастровым номером 18:26:030050:2187, по адресу: Удмуртская Республика,

<...>, общей площадью 1158,4 кв. м, относительно которого заявлены требования, в рассматриваемый период не существовало.

В связи с проведенными в 2023 году работами по переустройству и реконструкции инженерных коммуникаций здание магазина кадастровый номер 18:26:030050:2398, общей площадью 1110 кв. м по адресу: г. Ижевск,

ул. Молодежная, 101, корпус 1, по мнению ответчика, обособлено от здания многоквартирного жилого дома общей площадью 5373,7 кв. м с кадастровым номером 18:26:030050:84, расположенного по адресу: <...>.

Податель жалобы обращал внимание на то, что выводы о функциональной и эксплуатационной обособленности рассматриваемых в настоящем деле объектов изложены в строительно-техническом заключении бюджетного учреждения по результатам обследования объектов на дату проведения обследования – 28.02.2024. Относительно инженерных коммуникаций в исследуемом здании с кадастровым номером 18:26:030050:2398 зафиксированы самостоятельные инженерные коммуникации: отопление, водопровод, канализация, горячее и холодное водоснабжение, система электроосвещения, пожарная сигнализация.

Ответчик также отмечал, что 07.03.2024 он уведомил истца о проделанных работах по разделению зданий в целях раздельной эксплуатации и признания их самостоятельными объектами с приложением указанного заключения. Письмом от 22.04.2024 истец подтвердил отсутствие снабжения коммунальными ресурсами здания магазина от общедомовых коммуникаций.

По мнению ответчика, его доля в праве общей собственности в МКД соответствует площади принадлежащих ему помещений в контуре МКД в размере 125,5 кв. м, исходя из которой он с 01.01.2024 ежемесячно производит оплату истцу за содержание и взносы на капитальный ремонт.

Податель жалобы отмечал, что выставленные ответчиком счета за ноябрь и декабрь 2023 года за содержание и ремонт общедомового имущества, а также взносы по капитальному ремонту оплачены им в полном размере, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и счетами.

В связи с этим, по мнению ответчика, задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и взносов на капитальный ремонт МКД у него не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие


нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС21-5387, распределение бремени расходов на содержание общего имущества, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС21-5387).

Таким образом, в случае единства МКД и здания ответчика стороны вправе в надлежащем порядке установить, исходя из конкретных характеристик помещений и условий их использования, дополнительные критерии для определения доли участия ответчика в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом этого судам необходимо установить, каким образом и исходя из каких обстоятельств в протоколах общего собрания собственников помещений в МКД и иных документах по управлению домом была определена площадь помещений ответчика, его доля в праве на общее имущество в МКД и размер его обязательств по внесению спорных платежей.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего


дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотреть спор с учетом правильного применения к установленным обстоятельствам норм материального и процессуального права и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2025 по делу № А71-15486/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота