Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А42-3100/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3100/2022

«14» июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 7 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кировска «Фармация» (место нахождения: 184250, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 24.01.2022 № 3

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Фармация» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (далее – Мурманскстат, административный орган, ответчик) об отмене постановления Мурманскстата от 24.01.2022 № 3 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 102.000 руб. за повторное непредоставление первичных статистических данных.

В обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание постановления, считая его пропущенным по уважительным причинам (л.д.9).

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.26-28), с требованием заявителя не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку факт неоднократного непредставления спорных статистических сведений подтверждается материалами административного дела, а само правонарушение нельзя признать малозначительным.

Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве (л.д.23-25), в судебное заседание не явились.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2021 по результатам проведённого контроля представления респондентами субъектам официального статистического учёта первичных статистических данных за ноябрь 2021 года, Мурманскстатом установлен факт непредставления Предприятием формы федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», утверждённой Приказом Федеральной службы государственной статистики от 24.07.2020 № 411 (далее – Приказ № 411), по сроку представления до 14.12.2021, тогда как фактически такие сведения представлены 16.12.2021, то есть несвоевременно (л.д.65).

Установив данные обстоятельства, административный орган пришёл к выводу о нарушении Предприятием требований Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон №282-ФЗ) и Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учёта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее – Положение № 620).

На основании выявленного нарушения 11.01.2022 в отношении Предприятия составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ (л.д.58-60), по результатам рассмотрения которого постановлением Мурманскстата от 24.01.2022 № 3 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 102.000 руб., то есть за повторное непредставление обязательных статданных (л.д.11-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 282-ФЗ респонденты обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учёта первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Сбор первичных статистических данных осуществляется по формам федерального статистического наблюдения, утверждаемым Федеральной службой государственной статистики в порядке пункта 5.5 Положения о данной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420.

Схожие нормы закреплены в пункте 3 Положения № 620, где первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учёта респондентами – созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

В силу пункта 4 Положения № 620 первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учёта респондентами, указанными в пункте 3 названного Положения, по утверждённым формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

При этом формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению утверждаются Федеральной службой государственной статистики по представлению субъектов официального статистического учёта в порядке, установленном Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

В свою очередь, Приказом № 411 в приложении № 8 утверждена месячная форма федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», которая содержит: перечень обязанных по предоставлению этой формы лиц, в частности, юридические лица (кроме субъектов малого предпринимательства, кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, организаций, у которых в течение двух предыдущих лет средняя численность работников не превышает 15 человек, включая работающих по совместительству и договорам гражданско-правового характера, и в течение двух предыдущих лет годовой оборот организации не превышает 800 млн.руб.); субъекта официального статистического учёта, куда должна быть представлена рассматриваемая форма – территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации по установленному им адресу; срок предоставления формы – не позднее 10-го рабочего дня после отчётного периода.

Тем самым, форма статистического наблюдения № П-1 за ноябрь 2021 года должна предоставляться респондентами не позднее 14.12.2021, тогда как Предприятием рассматриваемые сведения представлены 16.12.2021, то есть несвоевременно.

Факт несвоевременного предоставления спорных сведений заявителем не отрицается и признаётся, а равно как и ответчиком не отрицается и признаётся факт представления этих сведений 16.12.2021.

Согласно пункту 14 Положения № 620 непредоставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учёта первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечёт ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учёта первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

Мурманскстат по тексту оспариваемого постановления в качестве квалифицирующего признака повторности рассматриваемого правонарушения ссылается на постановления Мурманскстата от 04.06.20211 № 98 и от 03.12.2021 № 149 о привлечении Предприятия ранее к административной ответственности по статье 13.19 КоАП РФ, что заявителем не отрицается, а потому он на основании статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым наказанию по статье 13.19 КоАП РФ до 03.12.2022, в связи с чем на дату принятия оспариваемого постановления (24.01.2022) имелся квалифицирующий признак (рецидив) части 2 статьи 13.19 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой же статьи.

Тем самым, судом усматривается в поведении Предприятия событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности основано на законе и фактических обстоятельствах.

В то же время, суд считает, что доводы Предприятия о малозначительности рассматриваемого правонарушения заслуживают внимания и подлежат применению в целях определения степени опасности допущенного Предприятием правонарушения для общества и государства и, как следствие, для применения государственных мер воздействия, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, размером причинённого им вреда и тяжестью наступивших последствий. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.

В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемого правонарушения и, как следствие, об освобождении от оспариваемой ответственности, суд относит, что Предприятием спорная отчётность пусть несвоевременно, но всё же была представлена самостоятельно 16.12.2021, то есть ещё до возбуждения Мурманскстатом в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, поскольку административный протокол составлен 11.01.2022; сама просрочка составила лишь два дня; несоразмерность применённой ответственности (102.000 руб.) совершённому деянию (представление статданных с опозданием на два дня); каких-либо иных нарушений законодательства о статистическом наблюдении административным органом не выявлено, а равно то, что несвоевременность представления Предприятием первичных статистических данных могла отразиться каким-либо образом на заявленную ответчиком в своём отзыве статистическую безопасность.

Следует отметить ошибочность доводов административного органа о наличии отягчающих рассматриваемую ответственность обстоятельств со ссылкой на привлечение Предприятия ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Мурманскстатом не учтено, что повторное совершение Предприятием однородного правонарушения является квалифицирующим признаком для применения к нему части 2 статьи 13.19 КоАП РФ, а не отягчающим обстоятельством, на что указывается в части 3 статьи 4.3 КоАП РФ, где обстоятельства, предусмотренные частью 1 названной статьи, в данном случае её пункта 2, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Тем самым, в противоправном поведении Предприятия отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства.

Судом также учитывается статус заявителя муниципальной организации и социально значимая его деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами (фармацевтическая деятельность), то есть созданного муниципальным образованием и действующего, прежде всего, в интересах населения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Предприятия пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а доводов и доказательств причинения ущерба гражданам, обществу или государству в результате допущенного нарушения Мурманскстатом не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением штрафная санкция в размере 102.000 руб., по мнению суда, несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершённого правонарушения.

Иными словами, суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 102.000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Предприятия по рассматриваемому нарушению, так как в данном случае такое действие не содержит опасной угрозы для общества и государства, а потому суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным применить к Предприятию положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.

В пункте 17 вышеупомянутого Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Подводя итог вышеизложенному, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое правонарушение является малозначительным, а Предприятие подлежит освобождению от применённой ответственности, то постановление Мурманскстата от 24.01.2022 № 3 является незаконным и подлежащим отмене, однако не по реабилитирующим Предприятие основаниям.

Предприятие, оспаривая постановление Мурманскстата, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, сославшись на попытку обжаловать это постановление через административный орган (л.д.9).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом вынесено 24.01.2022, получено Предприятием 10.02.2022, что подтверждается почтовым обратным уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.45), а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 АПК РФ с заявлением о признании такого постановления незаконным Предприятие вправе было обратиться в арбитражный суд до 25.02.2022.

Однако с заявлением о признании постановления Мурманскстата незаконным Предприятие обратилось в арбитражный суд 10.04.2022 (л.д.22), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд Предприятие ссылается на ранее предпринятую попытку оспорить постановление Мурманскстата путём подачи соответствующей жалобы через административный орган.

Судом установлено, что такая жалоба действительно поступала в Мурманскстат 14.02.2022, то есть в пределах установленного законом срока, имеет резолюции должностных лиц (л.д.41, 42), однако о результатах такого обращения Предприятию ничего сообщено не было, в связи с чем оно повторно обратилось с этой же жалобой в суд.

Данные обстоятельства судом оцениваются как уважительные и достаточные для восстановления срока на оспаривание постановления Мурманскстата по настоящему делу.

Кроме того, в Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Таким образом, срок на оспаривание постановления Мурманскстата от 24.01.2022 № 3 подлежит восстановлению.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое правонарушение является малозначительным, Предприятие подлежит освобождению от применённой ответственности и ему восстановлен срок на оспаривание постановления от 24.01.2022 № 3, то такое постановление подлежит отмене, а требование Предприятие – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

восстановить срок на оспаривание постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области от 24.01.2022 № 3.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области от 24.01.2022 № 3, принятое по адресу: <...>, о привлечении муниципального унитарного предприятия города Кировска «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев