Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А66-12859/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12859/2019
г. Вологда
05 июня 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и                  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Мостор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2024 года по делу                                № А66-12859/2019,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 12.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Мостор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172356, Тверская обл., г. Ржев,                     п. Победа; далее – должник, ООО ГК «Мостор», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 07.12.2020 ООО ГК «Мостор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника 10.04.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано, срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на пять месяцев до 07.07.2024. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника на 04.07.2024.

Конкурсный управляющий должника с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым процедуру конкурсного производства в отношении должника завершить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что завершение конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи не препятствуют рассмотрению оставшегося нерассмотренным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, их невыполнение препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2024 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

На момент рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства размер обязательств ФИО2 не определен судом.

Определением суда от 27.04.2024 производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено, с ФИО2 в пользу должника взыскано 35 724 391 руб. 88 коп.

При этом рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику является предметом отдельного обособленного спора, в судебном заседании по которому объявлен перерыв до 11.06.2024.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не выполнены в полном объеме.

В данном случае выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для завершения конкурсного производства следует признать правомерными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются объективные основания для продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце десятом пункта 35.2           Постановления № 35, абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля                   2024 года по делу № А66-12859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Мостор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая