Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А15-4119/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-4119/2021

13.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2021 №02-29), представителя УФНС России по Республике Дагестан – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 05-04), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Медфармаснаб», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармаснаб» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2022 по делу № А15-4119/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медфармаснаб» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (далее - инспекция,) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2021 №08-08/1440-Р, а именно: подпункта 2 пункта 1 части 3.1 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 468 752 руб.; подпункта 2 пункта 2 части 3.1 в части доначисления налога на прибыль в размере 40 218 682 руб.; подпункта 2 пункта 7 части 3.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года в размере 2 034 764 руб.; подпункта 2 пункта 8 части 3.1 в части доначисления НДС за 3 квартал 2016 года в размере 10 057 602 руб.; подпункта 2 пункта 9 части 3.1 в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в размере 11 899 685 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 16 218 563 руб.; в части начисления пени по НДС в размере 9 566 206 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия общества и его контрагентов ООО «Альфа» и ООО «Комфорт» направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт ссылается на то, что пункты постановления № 53 от 12.10.2006, не содержат норм, отсылающих на обязанность налогоплательщика доказывать факт поставки товара конкретным поставщиком. Общество считает вывод суда о запрете самовывоза товара, ввиду отсутствия в договоре от 09.02.2016 такого условия противоречащим нормам ГК РФ, утверждая, что изменение сторонами условий договора о порядке доставки товара путем совершения конклюдентных действий не может рассматриваться как противоречие условиям договора, так как контрагентам ООО «Комфорт» претензии ООО «Медфармаснаб» по факту самовывоза товара не предъявлялись.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2022 по делу № А15-4119/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.03.2018 № 08-08/1440 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля отражены в акте налоговой проверки от 14.02.2019 №08-08/1440-А и дополнении к нему от 20.06.2019 №08-08/1440-Д.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 01.04.2021 № 08-08/1440-Р, которым налогоплательщику начислено 47 407 676 руб. налога на прибыль, 26 328 577 руб. НДС, 5 120 руб. транспортного налога, а также пени в размере 25 791 451 руб. Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса (далее - НК) общество неправомерно заявило вычеты по НДС и соответствующие расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Альфа», ООО «Комфорт»), с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания формального документооборота.

Решением управления от 01.07.2021 №16-24/08105@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Если иное не установлено статьей 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя их пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с главой 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исходя их положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Инспекцией при проведении налоговой проверки правильно установлено неправомерное заявление обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Альянс» и ООО «Комфорт».

При этом, в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами общество ссылается на представленные в ходе проверки и в материалы дела договоры поставки медицинской продукции от 03.10.2016 №38 с ООО «Альфа» и от 09.02.2016 №б/н с ООО «Комфорт», а также товарные накладные и счета - фактуры.

Общество является основным покупателем ООО «Альфа» и ООО «Комфорт»: налоговые декларации по НДС спорными контрагентами представлялись с высокой долей налоговых вычетов (до 99%). При этом, у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы.

ООО «Альфа» и ООО «Комфорт» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности и как недействующее юридическое лицо; запрошенные в рамках статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с обществом спорными контрагентами не представлены. На расчетных счетах ООО «Альфа» отсутствует движение денежных средств, на расчетных счетах ООО «Комфорт» отсутствует поступление денежных средств за реализованные обществу товары медицинского назначения, а также отсутствуют произведенные расходы на приобретение спорных товаров медицинского назначения.

Кроме того, товары медицинского назначения, приобретенные у спорных контрагентов, также приобретались у реальных поставщиков, в частности ООО «Никкомед», ЗАО НПО «Гарант», ООО «ТК РИНО ГРУПП», ООО «Супрамед-Юг», с которыми у общества сложились устойчивые экономические отношения.

Согласно условиям договора от 09.02.2016 №б/н с ООО «Комфорт» поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным и автомобильным транспортом и транспортные расходы по доставке продукции на склад покупателя - ООО «Медфармаснаб» оплачивает поставщик - ООО «Комфорт», если стоимость доставки составляет не более 2,5 % от стоимости поставляемой продукции. Затраты по доставке, превышающие 2,5 % - оплачивает получатель.

Кроме того, договором от 03.10.2016 № 38, заключенным с ООО «Альфа» предусмотрены три варианта доставки: самовывоз, доставка поставщика и доставка через транспортную компанию.

Однако в период осуществления спорных хозяйственных операций у общества имелось на праве собственности лишь одно грузовое транспортное средство, на котором с учетом дат представленных товарных накладных физически невозможно было перевезти продукцию в таком объеме.

Доказательства аренды транспортных средств для указанных целей обществом не представлены.

Кроме того, обществом не представлены путевые листы (необходимые в целях списания ГСМ, учета рабочего времени водителя), доверенности на получение товара.

Договорами на поставку медицинской продукции, заключенными со спорными контрагентами, предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию производится путем предоплаты по согласованным в спецификации ценам. Отгрузка продукции производится после получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательства перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве предоплаты за предстоящие поставки обществом не представлены.

Более того, проверка контрагентов ООО "Альфа" и ООО "Комфорт" (расчетные счета, данные раздела 8 и 9 налоговых деклараций по НДС) показала отсутствие факта приобретения контрагентами 1-4 звена медицинских материалов (бинт, вата, шприцы, пеленки), что подтверждает отсутствие возможности фактической реализации данного вида товара от спорных контрагентов в адрес ООО «Медфармаснаб».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества и его контрагентов ООО «Альфа» и ООО «Комфорт» направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что пункты постановления № 53 от 12.10.2006, не содержат норм, отсылающих на обязанность налогоплательщика доказывать факт поставки товара конкретным поставщиком, не принимаются апелляционным судом.

Так, общество не учитывает тот факт, что возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставки товаров именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, а у налогового органа отсутствует обязанность доказывать.

Налогоплательщик не вправе использовать вычет по НДС и включать в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Альянс» и ООО «Комфорт», поскольку представленные документы не подтверждают поставку товаров.

Представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат сведений, относительно адреса грузоотправителя и используемых транспортных средств; не содержат даты приемки товара, подписи водителя, осуществлявшего перевозку.

Довод апеллянта о том, что изменение сторонами условий договора о порядке доставки товара путем совершения конклюдентных действий не может рассматриваться как противоречие условиям договора, так как контрагентам ООО «Комфорт» претензии ООО «Медфармаснаб» по факту самовывоза товара не предъявлялись, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для того, чтобы внесение изменений в договор считалось согласованным сторонами, оферта должна содержать в себе предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, а конклюдентные действия считались акцептом, необходимо, чтобы они были выполнены на условиях, указанных в оферте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договорами на поставку медицинской продукции, заключенными со спорными контрагентами, предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию производится путем предоплаты по согласованным в спецификации ценам.

Анализ, изучение, сравнение, представленных обществом первичных документов, показаний свидетелей, документов и информации, полученной из других налоговых органов, сведений, содержащихся в информационных ресурсах, как налогового органа, так и общедоступных установил недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у контрагентов ООО «АЛЬФА», ООО «КОМФОРТ» осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, обособленных подразделений и филиалов, транспорта, основных средств, иных ресурсов, расходов на приобретение материалов, реализованных обществу, расходов на осуществление деятельности.

Соответственно судом первой инстанции установлены все указанные выше обстоятельства, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства и принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2022 по делу № А15-4119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.У. Семенов


Судьи Е.В. Жуков


И.А. Цигельников