Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А04-11536/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11536/2023
г. Благовещенск
08 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.07.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайпингу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях

третье лицо: Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности б/н от 01.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 02-133/084 от 19.12.2023, диплом, св-во закл.брака, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тайпингу» (далее – заявитель, ООО «Тайпингу») с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 10.11.2023 № 17-05/2023-219 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Заявитель указывает что управлением неправомерно не применена статья 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просит суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Просит принять во внимание, что сроки по подготовке и утверждению в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр пропущены по причине тяжелого материального положения общества, в настоящее время документация изготовлена и находится на стадии утверждения.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-11537/2023 по заявлению ООО «Тайпингу» о признании незаконным постановления приамурского межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ответчик, управление) от 10.11.2023 № 17-05/2023-221 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В обоснование требований по делу № А04-11537/2023 заявитель указывает, что ответчиком неправомерно не применена статья 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просит суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Просит принять во внимание, что сроки по подготовке и утверждению в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр пропущены по причине тяжелого материального положения общества, в настоящее время документация изготовлена и находится на стадии утверждения.

Также в производстве арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-11538/2023 по заявлению ООО «Тайпингу» о признании незаконным постановления приамурского межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ответчик, управление) от 10.11.2023 № 17-05/2023-220 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В обоснование требований по делу № А04-11538/2023 заявитель указывает, что ответчиком неправомерно не применена статья 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просит суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Просит принять во внимание, что сроки по подготовке и утверждению в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр пропущены по причине тяжелого материального положения общества, в настоящее время документация изготовлена и находится на стадии утверждения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2024 объединено дело № А04-11536/2023 с делами №№ А04-11537/2023, А04-11538/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против предъявляемых требований по доводам письменных отзывов.

Представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Тайпингу» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно Материалам Прокуратурой проведен анализ соблюдения требований законодательства о недрах.

1. Установлено, что ООО «Тайпингу» является владельцем лицензии на пользование недр БЛГ 003106 БП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 13.05.2022, сроком действия до 13.05.2027.

В нарушение пп. 4 1, 4.1.1. условий пользования недрами к лицензии БЛГ 003106 БП обязанность по подготовке и утверждению в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом о недрах (до 13.05.2023), ООО «Тайпингу» не исполнена.

Согласно Государственному реестру работ по геологическому изучению недр (https://rfgf.nj/ReestrGin/), в котором содержатся сведения о государственной регистра, проектной документации на проведение поисковых и оценочных работ на участках недр, по состоянию на 10.11.2023 проектная документация по лицензии БЛГ 003106 БП не зарегистрирована.

Постановлением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции Спиридонова А.А. от 26.10.2023 № 100 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Тайпингу». Материалы направлены на рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

10.11.2023 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Тайпингу» вынесено постановление № 17-05/2023-219 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ООО «Тайпингу» назначено административное наказание в виде штрафа в размер 150 000 руб.

2. Установлено, что ООО «Тайпингу» является владельцем лицензии на пользование недр БЛГ 003099 БП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 13.05.2022, сроком действия до 13.05.2027.

В нарушение пп. 4 1, 4.1.1. условий пользования недрами к лицензии БЛГ 003099 БП обязанность по подготовке и утверждению в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом о недрах (до 13.05.2023), ООО «Тайпингу» не исполнена.

Согласно Государственному реестру работ по геологическому изучению недр (https://rfgf.nj/ReestrGin/), в котором содержатся сведения о государственной регистра, проектной документации на проведение поисковых и оценочных работ на участках недр, по состоянию на 10.11.2023 проектная документация по лицензии БЛГ 003099 БП не зарегистрирована.

Постановлением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции Спиридонова А.А. от 26.10.2023 № 101 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Тайпингу». Материалы направлены на рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

10.11.2023 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Тайпингу» вынесено постановление № 17-05/2023-220 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ООО «Тайпингу» назначено административное наказание в виде штрафа в размер 150 000 руб.

3. Установлено, что ООО «Тайпингу» является владельцем лицензии на пользование недр БЛГ 003104 БП с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 13.05.2022, сроком действия до 13.05.2027.

В нарушение пп. 4 1, 4.1.1. условий пользования недрами к лицензии БЛГ 003104 БП обязанность по подготовке и утверждению в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом о недрах (до 13.05.2023), ООО «Тайпингу» не исполнена.

Согласно Государственному реестру работ по геологическому изучению недр (https://rfgf.nj/ReestrGin/), в котором содержатся сведения о государственной регистра, проектной документации на проведение поисковых и оценочных работ на участках недр, по состоянию на 10.11.2023 проектная документация по лицензии БЛГ 003104 БП не зарегистрирована.

Постановлением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции Спиридонова А.А. от 26.10.2023 № 102 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Тайпингу». Материалы направлены на рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

10.11.2023 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Тайпингу» вынесено постановление № 17-05/2023-221 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ООО «Тайпингу» назначено административное наказание в виде штрафа в размер 150 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами; права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр; права и обязанности пользователя недр прекращаются со дня внесения записи о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами в государственный реестр участков недр.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В силу ч. 7 ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно п. 1,7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию недр; выполнение условий, установленных лицензией.

В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: обеспечение полноты геологического изучения, комплексного использования и охраны недр; проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 4.1.1. условий пользования недрами к лицензиям БЛГ 003106 БП, БЛГ 003099 БП, БЛГ 003104 БП срок подготовки и утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом о недрах, составляет 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии (до 13.05.2023).

По состоянию на 13.05.2023 изменений и дополнений в условия пользования недрами к лицензиям БЛГ 003106 БП, БЛГ 003099 БП, БЛГ 003104 БП, согласно сведениям ФГИС «АСЛН», не зарегистрировано.

Согласно «Государственному реестру работ по геологическому изучению недр» (https://rfgf.ru/ReestrGin/), в котором содержатся сведения о государственной регистрации проектной документации на проведение поисковых и оценочных работ на участках недр, на момент вынесения оспариваемых постановлений о назначении административного наказания проектная документация по лицензиям БЛГ 003106 БП, БЛГ 003099 БП, БЛГ 003104 БП не зарегистрирована.

Согласно сведениям раздела СИБД ФГИС «АСЛН» (https://sibd.rfgf.ru), в котором содержится информация о результатах экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, по геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, по разведке месторождений полезных ископаемых, по состоянию на 10.11.2023 проектная документация по лицензиям БЛГ 003106 БП, БЛГ 003099 БП, БЛГ 003104 БП на экспертизу не представлена.

Суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами, само по себе право на пользование недрами без доказательств их фактического использования не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Субъектом правонарушения являются недропользователи.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами; права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр; права и обязанности пользователя недр прекращаются со дня внесения записи о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами в государственный реестр участков недр.

Таким образом, ООО «Тайпингу» является недропользователем по лицензиям БЛГ 003106 БП, БЛГ 003099 БП, БЛГ 003104 БП, привлечение к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, не ставится в зависимость от фактического недропользования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Тайпингу» не исполнена обязанность, установленная п. 4.1.1 условий пользования недрами к лицензиям БЛГ 003106 БП, БЛГ 003099 БП, БЛГ 003104 БП, так как проектная документация на геологическое изучение недр по лицензиям БЛГ 003106 БП, БЛГ 003099 БП, БЛГ 003104 БП в установленный сроки не подготовлена и не зарегистрирована.

Событие правонарушения подтверждено лицензиями на право пользования недрами БЛГ 003106 БП, БЛГ 003099 БП, БЛГ 003104 БП, выпиской из Государственного реестра работ по геологическому изучению недр по состоянию на 10.11.2023; постановлениями Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, советника юстиции Спиридонова А.А. от 26.10.2023 № 100, № 101, № 102 о возбуждении дела об административном правонарушении

Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом. Поскольку доказательства сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и подтверждающими обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ООО «Тайпингу» требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные правоотношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, заявителю на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Общество своевременно извещалось о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. В оспариваемых постановлениях сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ содержатся.

Обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении экономической деятельности.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, нарушает требования законодательства в области природопользования и охраны прав собственности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также суд при вынесении решения по настоящему делу учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактические и правовые обстоятельства рассматриваемого дела, и приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено наличие смягчающих обстоятельств: ООО «Тайпингу» по состоянию на 13.05.2023 не было подвергнуто административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административный орган пришел к выводу об отсутствии возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по постановлению от 10.11.2023 № 17-05/2023-219.

В свою очередь судом установлено, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения общество ранее к ответственности не привлекалось (доказательств обратного в материалах дела не содержится, сторонами не заявлено). Также общество относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод административного органа о том, что в рассматриваемом деле не подлежат применению положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение закона, послужившее основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, выявлено Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом приведенные административным органом понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Закона № 294-ФЗ используется только для целей этого закона.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела в полном объеме, по правилам главы 25 АПК РФ и 30 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности применения к назначенному обществу наказанию правил статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку имеются основания для ее применения и препятствия для назначения такого вида наказания, как предупреждение, в том числе, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, по каждому постановлению, - отсутствуют.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначенного наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В связи с чем, оспариваемое постановление от 09.11.2023 № 17-05/2023-219 подлежит признанию незаконными в части вида назначенного наказания, наказание подлежит изменению – замене административного штрафа на предупреждение, в остальной части принятое административным органом постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или признании незаконным в полном объеме не имеется.

Рассмотрев на предмет законности и обоснованности постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.11.2023 № 17-05/2023-220, № 17-05/2023-221, суд пришел к следующим выводам - постановления от 10.11.2023 № 17-05/2023-220, № 17-05/2023-221 подлежат признанию незаконными и отмене в связи со следующим.

Вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужило одно мероприятие в рамках надзора за соблюдением и исполнением законов Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры – анализ соблюдения требований законодательства о недрах.

Результаты послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Прогресс Ю-1» постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении:

- по с. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по факту нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами БЛГ 003106 БП;

- по с. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по факту нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами БЛГ 003099 БП;

- по с. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по факту нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами БЛГ 003104 БП.

По итогам рассмотрения указанных постановлений Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 ст. 7.3 КоАП РФ (от 10.11.2023 № 17-05/2023-219, № 17-05/2023-220, № 17-05/2023-221).

Таким образом, поскольку административные правонарушения, совершенные ООО «Тайпингу», выявлены в рамках в рамках одного мероприятия – анализ соблюдения требований законодательства о недрах, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ обществу должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Позицию Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о том, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, следовательно, оснований для применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ к спорным отношениям не имеется, суд полагает несостоятельной, так как в судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849).

Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлена одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

То, что ООО «Тайпингу» допустило несколько нарушений, каждое из которых образует самостоятельное административное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку соответствующие правонарушения выявлены в один момент времени, что является необходимым условием для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов одной проверки административным органом 10.11.2023 вынесено 3 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с датой и временем, указанными в определении от 01.11.2023, в первую очередь рассмотрены материалы дела № 17-05/2023-219, вынесено постановление от 10.11.2023 № 17-05/2023-219. Постановлением от 10.11.2023 № 17-05/2023-219 к ООО «Тайпингу» санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ применена в размере 150 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости применения к назначенному обществу наказанию правил статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах назначение отдельного наказания в виде 150 000 руб. в каждом случае постановлениями от 10.11.2023 № 17-05/2023-220, № 17-05/2023-221 противоречит положениям ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, что указывает на необходимость признания данных постановлений незаконным и их отмены.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Постановление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от от 10.11.2023 № 17-05/2023-219 изменить в части наказания, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 10.11.2023 № 17-05/2023-220, № 17-05/2023-221 признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья В.С. Воробьёва