Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А14-14615/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14615/2020
г. Воронеж
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № ИА-678/2020-ВГ от 23.12.2020, паспорт РФ;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу № А14-14615/2020 по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 114 193 руб. 22 коп. за тепловую энергию в горячей воде,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра - Генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 193 руб. 22 коп. за тепловую энергию в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на объекты, указанные в исковом заявлении, право муниципальной собственности не зарегистрировано. Также, заявитель ссылался на то, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ПАО «Квадра - Генерирующая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнения) на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Квадра - Генерирующая компания» поставило тепловую энергию в горячей воде в нежилые помещения, расположенные по следующим адресам в г. Воронеже:

- ул. Жемчужная, 1, нежилое помещение на поэтажном плане 1-5, лит.п/А площадью 374 кв.м. в марте-апреле, октябре-ноябре 2019 года на сумму 16 940 руб. 45 коп.;

- ул. Жемчужная, 1, нежилое помещение 50, лит.п/А площадью 30,8 кв.м. в марте-апреле, октябре-ноябре 2019 года на сумму 7 023 руб. 38 коп.;

- ул. Березовая Роща, 34, нежилое помещение площадью 83,2 кв.м. в марте-апреле, октябре-ноябре 2019 года, январе - апреле 2020 года на сумму 35 455 руб. 09 коп.;

- ул. Березовая Роща, 66, нежилое встроенное помещение площадью 105 кв.м. в марте-апреле, октябре 2019 года, апреле 2020 года на сумму 43 958 руб. 56 коп.;

- ул. Фридриха Энгельса, 5, встроенное нежилое помещение площадью 14,75 кв.м. в октябре-декабре 2019 года на сумму 10 815 руб. 74 коп.

Общая сумма составила 114 193 руб. 22 коп.

Ответчик полученную в спорном периоде тепловую энергию не оплатил, долг, по расчету истца, составил 114 193 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В рассматриваемом случае, факт поставки в указанные нежилые помещения в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как, не оспаривается количество полученной тепловой энергии и примененные истцом тарифы.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что на объекты, указанные в исковом заявлении, право муниципальной собственности не зарегистрировано.

В подтверждение факта нахождения вышеперечисленных нежилых помещений в муниципальной собственности городского округа город Воронеж истцом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом были представлены дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», а именно:

- выписка из ЕГРН № 99/2021/376960620 от 20.02.2021, договор аренды нежилого помещения № 2-102-13 от 30.08.2013, подтверждающие факт нахождения в муниципальной собственности нежилого помещения площадью 74,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- выписка из ЕГРН № 99/2021/377918253 от 27.02.2021, подтверждающая факт нахождения в муниципальной собственности нежилого помещения площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 003056 от 28.01.2019 с МКП «Воронежтеплосеть» на поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение, который действовал ранее;

- информация с официального сайта УИЗО, согласно которой нежилое помещение площадью 83,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> внесено в реестр муниципального имущества администрации городского округа город Воронеж под № 53954, а также контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 003056 от 28.01.2019 с МКП «Воронежтеплосеть» для поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение, который действовал ранее;

- выписка из ЕГРН № 99/2021/377921344 от 27.02.2021, подтверждающая факт нахождения в муниципальной собственности нежилого помещения площадью 105,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 003056 от 28.01.2019 с МКП «Воронежтеплосеть» на поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение, который действовал ранее;

- в отношении нежилого помещения площадью 14,75 кв.м., расположенного по адресу: <...> факт нахождения в муниципальной собственности подтвержден уведомлением о расторжении договора аренды № 6-899-04 от 28.08.2004 с ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС», а также договором № 70076м на снабжение тепловой энергии и горячей воды от 01.03.2019, заключенным между истцом и ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» на основании названного договора аренды. После расторжения договора аренды договор снабжения тепловой энергии на спорный объект был расторгнут.

Согласно абзацу 2 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности также относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» установлено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Возникшее до введения государственной регистрации право муниципальной собственности на соответствующий объект является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация такого права проводится по желанию его обладателя.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что на объекты, указанные в исковом заявлении, право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Доказательств, опровергающих сведения о том, что вышеуказанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно указал, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 114 193 руб. 22 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не являются муниципальной собственностью, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и не имеет своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что между ним и истцом не заключались договоры энергоснабжения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, что следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу № А14-14615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО4

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1