Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-223818/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223818/17-72-1759
г. Москва
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Сервис Рекламных Конструкций"

к ответчику – Федеральной антимонопольной службе, ПАО Сбербанк, ООО «Эд Фэктори»

3-и лица - ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 20.11.2017 г.

от ответчика: 1) ФИО2 доверенность от 28.04.2017 г. 2) ФИО3 доверенность от 08.11.2016 г. 3) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Сервис Рекламных Конструкций" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене результатов аукциона и отмене протокола № 071/17 от 26.09.2017 года, оспаривании договоров № 2064147 от 05.12.2017, № 2061907 от 17.11.17, № 1623418 от 16.11.2017 с ООО «Эд Фэктори», обязании ПАО Сбербанк (далее – ответчик 2, Банк) провести новый аукцион в соответствии с законодательством Российский Федерации, а также внести изменения в конкурсную документации в соответствии с законодательством Российский Федерации.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

ПАО Сбербанк, ООО «Эд Фэктори» представили письменные объяснения, в которых относительно удовлетворения заявленных требований возражают в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк 03.08.2017 в Единой информационной системе размещена информация о проведении электронного аукциона по выбору подрядной организации для оказания услуг комплексного обслуживания и ремонта рекламных конструкций, крышных установок, фасадных вывесок и световых панелей, размещенных на объектах Центрального аппарата и Московского банка для нужд ПАО Сбербанк (далее - Аукцион, извещение в ЕИС №31705391268).

В рамках Аукциона разыграно два лота:

Лот 1. Оказание услуг комплексного технического обслуживания и ремонта рекламных конструкций, крышных установок размещённых на объектах Центрального аппарата для нужд ПАО Сбербанк на период 24 месяца.

Лот 2. Оказание услуг комплексного технического обслуживания и ремонта объектов наружной рекламной информации (ОНРИ) - фасадные вывески и световые панели, размещённые на объектах Московского банка для нужд ПАО Сбербанк на период 24 месяца.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения 2 к аукционной документации проведение аукциона осуществляется в соответствии с Регламентом торгов, размещенном на сайте Электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ». При этом пунктом 5.1 приложения 2 к аукционной документации предусмотрено представление участниками аукциона подтверждения своего ценового предложения.

Согласно пункту 5.3 аукционной документации победителем аукциона признается один участник по каждому лоту, сделавший лучшее предложение в ходе торгов, при условии соответствия участника, его заявки требованиям, изложенным в аукционной документации. При этом лучшее ценовое предложение определяется по каждому лоту как наибольшее количество баллов, набранных по формуле, указанной в п.5.3 приложения 2 к аукционной документации; победителем признается участник, набравший наибольшее количество баллов (фактически предложивший наибольший размер скидки по сравнению с начальной максимальной ценой (НМЦ)).

Как следует из протокола от 26.09.2017 №071/17 о подведении итогов Аукциона,

-в рамках лота 1 с заявками на участие обратилось четыре компании: ООО «АГАТ», ООО «МРК Сервис», ООО «Эд Фэктори», ООО «ВИ АР САЙНС РИТЕЙЛ СЕРВИС»;

-в рамках лота 2 с заявками на участие обратилось пять компаний: ООО «АГАТ», ООО «МРК Сервис», ООО «ВИ АР САЙНС РИТЕЙЛ СЕРВИС», ООО «Эд Фектори», ООО «Сервис рекламных конструкций» (заявитель).

Таким образом, истец подал заявку только в рамках Лота 2.

Победителем в рамках Лота 1 и Лота 2 признано ООО «Эд Фэктори».

По итогам проведенного Аукциона заключены два договора (один по каждому лоту - договор №2064147 от 05.12.2017 (Лот 1) и договор №2061907 от 17.11.2017).

Полагая, что при проведении аукциона были нарушены права и законные интересы ООО "Сервис Рекламных Конструкций", истец обратился в суд с указанными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

В данном случае заявитель ссылается на нарушение Банком положений части 6 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которой не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Однако, сославшись на «допущенные Банком нарушения», Общество не привело доказательств такого нарушения.

При проведении Аукциона все требования, предъявленные конкурсной комиссией к участникам, были предусмотрены аукционной документацией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическое же несогласие Заявителя с требованиями аукционной документации не свидетельствует о несоответствии закону результатов аукциона.

Ссылка Заявителя на нарушение Банком положений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции также является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещается создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств нарушения указанной нормы.

Таким образом, в силу статей 4, 65 АПК РФ в их взаимосвязи со статьей 449 ГК РФ, а также статьей 10 ГК РФ, при недоказанности нарушения прав и законных интересов Истца, признание в таком случае торгов недействительными будет являться действием, направленным исключительно на причинение вреда другому лицу (к примеру: признанному победителю или заказчику конкурса), что законом недопустимо.

Такой способ защиты права, выбранный Истцом, как признание торгов недействительными – не обеспечивает восстановление его нарушенных прав при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, так как даже если права Истца были нарушены при проведении торгов, указанное обстоятельство не обязывает хозяйствующего субъекта провести новый конкурс на право заключения договора, поскольку обратное будет являться вмешательством в хозяйственную деятельность организации («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При этом в силу пункта 1 статьи 449 ГК по смыслу указанной норме права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

В данном случае нарушений процедуры проведения торгов судом не установлено.

По итогам проведенного Аукциона заключены и два договора (договор №2064147 от 05.12.2017 (Лот 1) и договор №2061907 от 17.11.2017), которые исполняются, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Кроме этого, с иском в суд о признании торгов недействительными может обратиться именно заинтересованное лицо, то есть лицо, права и законные интересы которого могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

В данном случае то обстоятельство, что ООО "Сервис Рекламных Конструкций" могло стать победителем торгов материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20 января 2004 г. N10623/03, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова