Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А45-26632/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26632/2016

18.05.2017

18.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т..В. Унжаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорт

от третьего лица: ликвидировано,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТА ГРУПП» (07АП-3373/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу № А45-26632/2016 (судья А.В. Цыбина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ПроектИтинвестСтрой», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АСТА ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>, 633004, <...>) о взыскании 537 025 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидтек» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТА ГРУПП» (далее –

ответчик) 537 025 рублей 00 копеек долга на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.12.2015.

Исковое требование мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестСтрой» (далее – третье лицо) уступило истцу на основании указанного выше договора цессии право требования оплаты ответчиком долга в размере 537 025 рублей 00 копеек, наличие которого обосновано представлением платёжного поручения от 26.11.2015 № 52 и актов сверки взаимных расчётов за ноябрь- декабрь 2015 года, подписанных третьим лицом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с с общества с ограниченной ответственностью «АСТА ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидтек» 537 025 рублей 00 копеек долга и 13 741 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 550 766 рублей 00 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ООО ПК "Первый бастион", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (в части суммы долга, принятой судом по акту сверки), неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания при имеющихся явке и доказательствам в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 ответчик выписал третьему лицу счёт № 792 на сумму 1 182 000 рублей 00 копеек на оплату 300 куб м раствора М-150 с доставкой по цене 3 940 рублей 00 копеек за 1 куб м. Платёжным поручением от 26.11.2015 № 52 третье лицо оплатило ответчику 1182000 рублей 00 копеек по счёту от 25.11.2015 № 792 за раствор.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика (продавец) и третьего лица (покупатель) сложились фактические взаимоотношения по купле-продаже раствора. При этом покупатель полностью оплатил товар до его фактической передачи

Далее 30.11.2015 ответчик передал третьему лицу часть товара на сумму 41 370 рублей 00 копеек, 15.12.2015 – на сумму 553570 рублей 00 копеек и 18.12.2015 – на сумму 13 790 рублей 00 копеек (данное обстоятельство ответчик прямо подтвердил представлением соответствующих товарных накладных, подписанных в двустороннем порядке актов сверки). Всего, таким образом, ответчик передал истцу товар на сумму 608 730 рублей 00 копеек. Затем третье лицо (покупатель) и ответчик (продавец) подписали акт сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2015 по 18.12.2015, в котором отразили задолженность ответчика в пользу третьего лица на сумму 537 025 рублей 00 копеек.

28.12.2015 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты долга в размере 537 025 рублей 00 копеек с ответчика. истец направил ответчику претензию, датированную 15.07.2016 (данную претензию ответчик получил, её копия была представлена суду ответчиком в судебном заседании от 27.02.2017), в которой потребовал оплаты долга. В ответ на данную претензию ответчик предложил истцу подтвердить полномочия лица, её подписавшего.

Неоплата указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Факт наличия задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнут.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договоров уступки права (требования), уведомление ответчика о состоявшейся уступке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта наличия задолженности, переданной по договору уступки прав, удовлетворив исковые требования в указанной части.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, по мнению суда, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела правильная оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу № А45-26632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1