Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А13-5912/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5912/2021
г. Вологда
02 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские дачи» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года по делу № А13-5912/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские дачи» (160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кредитор с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом принятым апелляционным судом дополнением, апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на документах, которые не были направлены в адрес заявителя; оценка каждому представленному в материалы дела документу судом не дана.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения указанной выше правовой нормы достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в сумме 697 128 руб. 31 коп., в том числе 214 150 руб. основного долга, 11 000 руб. компенсация морального вреда, 11 196 руб. 32 коп. судебных расходов, 460 781 руб. 99 коп. штрафа и неустойки подтверждено заочными решениями Вологодского городского суда от 23.09.2020 по делу № 2-6778/2020 и от 29.12.2020 по делу № 2-9333/2020.

Утверждая, что Общество обладает признаками несостоятельности (банкротства) именно как отсутствующий должник, по причине недостаточности имущества должника, денежных средств для ведения банкротства, кредитор ссылался на бухгалтерскую отчетность Общества.

Вместе с тем должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) 22.07.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>; по адресу: 160000, <...>; основной вид экономической деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1 ОКВЭД). Единственным участником и директором должника является ФИО4.

Из бухгалтерской отчетности должника, в том числе уточненной, за 2020 год, усматривается наличие активов размере 2 546 000 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год (счет 08) в составе активов находятся объекты незавершенного строительства, в том числе артскважина (балансовая стоимость 874 044 руб.), здание водонасосной станции (балансовая стоимость 1 074 440 руб.), здание склада (балансовая стоимость 597 760 руб.).

Вопреки доводам кредитора, указанное имущество поставлено на балансовый учет Общества; материалами дела подтверждается фактическое наличие названных объектов, а также несение расходов на устройство фундамента водонасосной станции, строительство артскважины, здания водонасосной станции, проектирование наружных сетей водопровода (договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, отчеты по проводкам бухгалтерского учета, договоры поставки).

Ссылки апеллянта на постановления судебного пристава о прекращении исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, не опровергают сведений, указанных в отчетности должника, направленной в им в компетентный орган и размещенной в открытом доступе для широкого круга лиц.

Доказательств, подтверждающих допущение должником злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии сведений о наличии имущества должника, апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, своевременно представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, в означенный в законе период присутствует движение денежных средств по расчетному счету должника, проводятся расчеты с контрагентами и уплата обязательных платежей, в том числе погашение образовавшейся задолженности; руководитель находится по месту нахождения юридического лица, им обеспечена явка в судебное заседание. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у Общества признаков отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В заявлении о банкротстве кредитор сослался на судебные акты, вступившие в законную силу, из которых усматривается наличие у Общества задолженности по основному долгу в сумме 236 346 руб. 32 коп., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об удовлетворении заявленного требования не выявлены.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в приобщении документов, которые заблаговременно не направлены в адрес заявителя, исследовании судом данных документов без учета позиции заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В данном случае, заявитель надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, равно воспользоваться правом делать заявления, ходатайства. Нарушений положений статей 8, 9 АПК РФ судом не допущено, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года по делу № А13-5912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова