Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А44-750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-750/2024



03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

потерпевшая:

- ФИО1 (Новгородская область, Боровичский район, д. Хоромы),

без участия лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:


акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 № 100/23/53000-АП, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку заявление Общества содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 14.02.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 как потерпевшая по административному делу.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ, решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2024 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Управлению в срок до 11.03.2024 предложено представить материалы административного дела в отношении заявителя, письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов; третьему лицу предложено представить в суд письменные пояснения по существу заявленных требований. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 01.04.2024 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от административного органа поступил письменный отзыв от 05.03.2024 и материалы административного дела в отношении заявителя.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 228 АПК РФ на основании доказательств, представленных сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

В Управление 28.08.2023 поступило обращение ФИО1 (№ 13935/23/53000-КЛ) с жалобой, что в отношении нее совершаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Управлением вынесено определение от 25.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, по результатам которого Управление выяснило, что между ФИО1 и Обществом (с учетом правопреемства) 26.05.2023 заключен договор микрозайма № УФ-911/2434126 на сумму 28541 руб., срок возврата займа по договору - 16.06.2023, процентная ставка - 365% годовых (далее - Договор); 17.06.2023 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому срок возврата займа и процентов - 08.07.2023.

Поскольку ФИО1 как заемщик своевременно возврат займа и процентов не произвела, с 09.07.2023 по Договору образовалась просроченная задолженность.

Для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 Общество по агентским договорам привлекло:

- в период с 24.07.2023 (0:05:00) по 23.08.2023 (0:04:59) - ООО «Профессиональная коллекторская организация Сингл» (ранее - ООО «СИНГЛ»), ОГРН <***>, ИНН <***>; Белгородская область, г.о. Старооскольский, <...> (агентский договор от 24.11.2024 № 915/СН/УФ);

- в период с 23.08.2023 (0.05:00) по 22.09.2023 (0:04:59) - ООО «Профессиональная коллекторская организация ДолгЛимит» (ранее - ООО «ДолгЛимит») ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, этаж 2, помещ. 7 (агентский договор от 08.11.2021 № 211/ДЛ/УФ)

При этом уведомления в адрес ФИО1 о привлечении третьих лиц для проведения действий о взыскании долга направлены Обществом с электронной почты info@oneclickmoney.ru на электронную почту Schampurova@yandеx.ru, указанную в заявлении (анкете) на получение микрозайма, 24.07.2023 в 10:06:42 и 23.08.2023 в 10:04:53, соответственно.

Иным способом о привлечении третьих лиц к взаимодействию, направленному на возврат просроченных ФИО1 платежей, в частности, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручением лично Общество ФИО1 не уведомляло.

Проанализировав установленные в ходе административного расследования сведения и документы, Управление сделало вывод о нарушении Обществом требований части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 11.12.2023 № 100/23/53000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.12.2023 № 100/23/53000-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 26.12.2023 № 100/23/53000-АП, указывая на отсутствие правонарушения, ссылалось на наличие соглашения сторон в Индивидуальных условий Договора микрозайма от 26.05.2023 об иных способах обмена информацией с заёмщиком (в соответствии со сведениями, указанными заемщиком в Заявке на предоставление микрозайма), которые и использовало Общество при уведомлении ФИО1 о привлечении к взаимодействию по истребованию задолженности третьих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд оценил в порядке статьи 210 АПК РФ доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, отмечает следующее.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Порядок уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, определен в статье 9 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о привлечении ООО «Профессиональная коллекторская организация Сингл» и ООО «Профессиональная коллекторская организация ДолгЛимит» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в адрес ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не направлялось, под расписку ему не вручалось. Указанное Обществом не опровергнуто.

Соответственно, правомерны доводы Управления о нарушении Обществом положений части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, и, как следствие, о наличии в бездействии Общества по уведомлению ФИО1 о привлечении коллекторских организаций к осуществлению действий, направленных на возврат возникшей у ФИО1 задолженности, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не исключает данный вывод суда ссылка Общества на то обстоятельство, что при заключении 26.05.2023 между ФИО1 и Обществом договора микрозайма ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями Договора микрозайма, в пункте 16 которых определены способы обмена информацией с заёмщиком (в соответствии со сведениями, указанными заемщиком в заявке на предоставление микрозайма):

1. По контактным номерам телефона (телефонные переговоры);

2. Почтовыми отправлениями (по почте) по адресам заёмщика (адрес регистрации по месту жительства и/и ли фактический адрес проживания);

3. Электронными сообщениями (по электронной почте) на адрес (адреса) электронной почты;

4. SMS-сообщениями (короткими текстовыми сообщениями) на контактные номера телефонов заёмщика, и которыми воспользовалось Общество, при уведомлении ФИО1 о привлечении к взаимодействию по истребованию задолженности третьих лиц, направив такие уведомления с электронной почты info@oneclickmoney.ru на электронную почту Schampurova@yandеx.ru, указанную ФИО1 в заявлении (анкете) на получение микрозайма, 24.07.2023 в 10:06:42 и 23.08.2023 в 10:04:53, соответственно.

Действительно, материалами дела подтверждается направление рассматриваемых уведомлений о передаче займа коллекторским агентствам в адрес ФИО1 посредством текстового сообщения по адресу электронной почты, указанному ею при заключении договора микрозайма 26.05.2023.

Вместе с тем, совершенно обоснованы доводы Управления со ссылкой на часть 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, имеет право уведомить об этом должника, если не путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, то иным способом, однако, такой способ должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником; поскольку же в момент заключения ФИО1 с Обществом договора микрозайма от 26.05.2023 ФИО1 являлась заемщиком, но ни как не должником, а с ФИО1 как с должником в последствии никакое соглашение не заключалось, то нарушение Закона № 230-ФЗ имеет место.

Судом установлено и следует из материалов дела, что статус должника у ФИО1 появился с 09.07.2023, то есть, с даты, когда по Договору у нее образовалась просроченная задолженность с учетом срока возврата по дополнительному соглашению от 17.06.2023, что Обществом также не опровергнуто.

В статье 2 Закона № 230-ФЗ указано, что: «2. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство».

Таким образом, в свете положений Закона № 230-ФЗ на момент заключения договора микрозайма от 26.05.2023 ФИО1 являлась заемщиком, но не должником. Доказательств тому, что после возникновения задолженности стороны договора микрозайма приходили к соглашению об ином способе уведомления должника со стороны Общества последнее суду не представило, соответственно, у Общества имелось законом установленная обязанность в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Профессиональная коллекторская организация Сингл» и ООО «Профессиональная коллекторская организация ДолгЛимит» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить об этом ФИО1 как должника, если не путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, то путем вручения уведомления под расписку; указанную обязанность Общество не исполнило; доказательства иному в материалах дела отсутствуют.

Не исключает указанный вывод суда ссылка Общества на то обстоятельство, что ФИО1 после возникновения задолженности не отказалась от соглашения по способам уведомления, к которому стороны договора микрозайма пришли при заключении договора, поскольку отсутствие такого отказа не исключает положения действующего законодательства, приведенные выше и регулирующие спорные правоотношения.

Соответственно, суд полагает доказанным допустимыми и достаточными доказательствами наличие в бездействии Общества по уведомлению ФИО1 о привлечении коллекторских организаций для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом не вызывает сомнение то обстоятельство, что Общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в ходе административного производства и суду не представило доказательств принятия им своевременных действенных мер по недопущению нарушения требований законодательства в области спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий. Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено.

Административный штраф наложен на Общество оспариваемым постановлением в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (50 000 руб. при санкции от 50 000 руб. до 500 000 руб.).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенное нарушение связано с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан, которые в отношениях с микрокредитными организациями являются слабой стороной и с юридической, и с экономической точек зрения, нуждаются в особой защите своих прав, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд также не находит. Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае Обществу вменяется правонарушение, установленное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, при осуществлении им как микрокредитной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушающие права и законные интересы физического лица - заемщика, которые гарантированы физическому лицу Законом № 230-ФЗ именно с целью защиты его, как с материальной стороны, так и с моральной стороны, в частности, при вовлечении в процесс возврата задолженности коллекторских организаций.

При таких обстоятельствах освобождение нарушителя от наказания по статье 2.9 КоАП РФ или же смягчение административного воздействия до предупреждения не будет иметь предупредительного значения для Общества как субъекта ответственности, которое является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений по предоставлению микрозаймов физическим лицам и должно безусловно обеспечивать гарантии, представленные законом таким заемщикам.

Общество не только не обеспечило выполнение Закона № 230-ФЗ в рассмотренной части, но настаивало на отсутствии нарушения, не усматривая в своем бездействии по надлежащему уведомлению должника о привлечении к возврату задолженности коллекторских организаций какого-либо нарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства, направленным на обеспечение законных интересов физических лиц.

Таким образом, административное взыскание, примененное к Обществу по обжалованному постановлению в виде штрафа в сумме 50 000 руб., является обоснованным и отвечающим тяжести содеянного.

Исходя из изложенного, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.12.2023 № 100/23/53000-АП неправомерны и удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.12.2023 № 100/23/53000-АП отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова