Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-44739/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44739/2020
03 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 № 33-Д-917/22

от Товарищества собственников жилья «Новинский дворик»: ФИО2, по доверенности от 16.03.2023

от третьего лицо: ООО «Ипотека Кредит»: ФИО3, по доверенности от 15.06.2022

при рассмотрении 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 20 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Товарищества собственников жилья «Новинский дворик» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности

третье лицо: ООО «Ипотека Кредит»



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Новинский дворик» (далее – ТСЖ «Новинский дворик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на технические-подвальные помещения общего имущества: подвал, пом. VII – комн. с 1 по 19 площ. 215,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004028:4017); подвал, пом. II – комн. с 1 по 9, пом. III – комн. с 1 по 3 общ. площ. 135,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004028:4018); подвал, пом. V – комн. с 1 по 5 площ. 187,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005001:5053); подвал, пом. VI – комн. с 1 по 6 площ. 64,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005001:5054).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ипотека Кредит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года отменено, исковые требования ТСЖ «Новинский дворик» удовлетворены; признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на технические подвальные помещения общего имущества, указанные в исковом заявлении.

Законность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указал, что он является ненадлежащим ответчиком в части требований по помещениям площ. 215,6 кв. м, 187,9 кв. м, 64,9 кв. м, поскольку согласно сведениями из ЕГРН право собственности на объекты площ. 187,9 кв. м и 64,9 кв. м за городом Москвой не зарегистрировано; помещение площ. 215,6 кв. м передано по договору купли-продажи на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11737/17-176-104, вступившим в законную силу; считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; отмечает, что спорные нежилые помещения площ. 215,6 кв. м и 135,5 кв. м сформированы как самостоятельные объекты недвижимости; истцом не представлено доказательств невозможности использования спорных помещений в целях, не связанных с обслуживанием дома, не доказано, что инженерное оборудование дома находится в спорных помещениях.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента (принимавшего участие в судебном заседании посредством веб-конференции) и ООО «Ипотека Кредит» (непосредственно присутствующего в судебном заседании) поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТСЖ «Новинский дворик» (непосредственно присутствующего в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <...> построен в 1855 году и надстроен двумя этажами в 30-х годах 20 века.

В 1954 году в доме 1/2 по Новинскому бульвару (ранее - ул. Чайковского, д. 1/2) была проведена реконструкция с усилением перекрытий и заменой коммуникаций в подвальных помещениях (истцом приложена проектная документация: чертежи от 1954 года, полученная из ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы»).

Из технического заключения по итогам обследования технического состояния здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подготовленного ООО «Многофункциональная строительная компания-9» № МСК-ФКР-0216/16-ТЗК12 от сентября 2016 года для заказчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), предоставленного в материалы дела, следует, что в подвальном этаже размещаются тепловой узел, вводы и магистральные трубопроводы инженерных коммуникаций, электрощитовая расположена в подвале дома, магистрали проложены открыто внутри помещений подвала, элеваторный узел располагается в подвале в 1 подъезде, выпуски – 3 шт. в городскую канализационную сеть проложены в конструкции пола подвала; приватизация первой квартиры (№ 84) в данном доме осуществлена 18.02.1992, договор передачи от 31.01.1992, а все спорные помещения сформированы как объекты недвижимости после первой приватизации квартиры в данном доме: помещение с кадастровым № 77:01:0004028:4017 от 17.02.2014 (подвал № 0, пом. VII – комн. с 1 по 19) общ. площ. 215,6 кв. м, расположенное в ином кадастровом квартале 77:01:0005001, поставлено на кадастровый учет 17.02.2014, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 28.03.2002 за № 77-01/41-030/2002-627; на дату подачи иска право собственности на помещение зарегистрировано за городом Москвой; после принятия судом искового заявления к производству 21.05.2020 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ответчика Департамента городского имущества города Москвы третьему лицу ООО «Ипотека Кредит»; помещение с кадастровым № 77:01:0004028:4018 от 17.02.2014 (подвал № 0, пом. II комн. с 1 по 9, пом. III – комн. с 1 по 3) общ. площ. 135,5 кв. м, расположенное в ином кадастровом квартале 77:01:0005001, поставлено на кадастровый учет 17.02.2014, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 13.05.2003 за № 77-01/41-085/2003-986; на дату подачи иска право собственности на помещение зарегистрировано за городом Москвой; пом. с кадастровым № 77:01:0005001:5053 от 22.05.2012 (подвал № 0, пом. V комн. с 1 по 5) общ. площ. 187,9 кв. м, расположенное в ином кадастровом квартале 77:01:0005001, поставлено на кадастровый учет 22.05.2012; на дату подачи иска и по настоящее время отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данное помещение; помещение с кадастровым № 77:01:0005001:5054 от 22.05.2012 (подвал № 0, пом. VI) общ. площ. 64,9 кв. м, расположенное в кадастровом квартале 77:01:0005001, поставлено на кадастровый учет 22.05.2012; на дату подачи иска и по настоящее время отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данное помещение, однако из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу № А40-126168/13 по иску ООО «Ипотека Кредит» к Департаменту (об обязании внести изменения в договор аренды от 25.01.2005 № 1- 33/2005 в части присоединения дополнительного нежилого помещения по адресу: <...>, подвал, пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6 общ. площ. 64,9 кв. м), которым в иске было отказано, следует, что Департаментом в адрес ООО «Ипотека Кредит» направлен и обществом получен ответ № ДГИ-1-69715/13-1 о том, что нежилые помещения №VI ком. 1,2,3,4,5,6 общ. площ. 64,9 кв. м по адресу: <...> юридически не свободны и не планируются для выставления на торги, при этом Департаментом не конкретизирован собственник указанного помещения; право собственности на указанное спорное помещение не зарегистрировано за городом Москвой.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение, представленное в дело по результатам проведенной судебной экспертизы, которое суд признал надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло; при этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома; установив, что в части помещений общей площадью 215,6 кв. м. Департамент является ненадлежащим ответчиком; кроме того, нежилое помещение площадью 135,5 кв. м ранее передавалось в аренду ООО «Техинвестпроект» на основании договора аренды от 29.07.2003 № 01-00689/03, цель использования - выставочный зал; 20.07.2015 арендатору было направлено уведомление об отказе от договора аренды; впоследствии помещение площадью 135,5 кв. м было передано в аренду ООО «Победа» на основании договора аренды от 10.03.2017 № 00-0093/17, цель использования -общепит, бытовые услуги, офис, мультисервис, мини-отель; актом проверки от 05.06.2019 № 00-23543/19/07/19 установлено, что помещение площадью 135,5 кв. м арендатором ООО «Победа» не используется, договор аренды с ООО «Победа» расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43828/18; учитывая, что доводы истца о том, что подвальными помещениями владели и владеют собственники дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещённых в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; довод истца о том, что доступ в подвальные помещения обеспечивает управляющая компания также не обоснован; принимая во внимание, что город Москва открыто владел и распоряжался спорным имуществом на правах собственника с 1992 года, при этом, истец (собственники помещений многоквартирного дома) не мог не знать о том, что часть, по его мнению, общего имущества многоквартирного дома выбыла из их владения, учитывая, в том числе сдачу ответчиком помещений в аренду (договоры аренды от 29.07.2003 № 01-00689/03, от 25.01.2005 № 1-33/2005, от 10.03.2017 № 00-0093/17); поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд только 06.03.2020, то срок исковой давности истцом пропущен; в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, заслушав ответы эксперта на поставленные вопросы, установив, что часть помещений эксперт осмотрел не полностью, поскольку они были закрыты, при условии того, что представитель истца участвовал в осмотре помещений вместе с экспертом, тогда как ответчик своих представителей с учетом надлежащего извещения на осмотр не направил, определением от 29 августа 2022 года назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

По первому вопросу, поставленному судом апелляционной инстанции в определении от 22.08.2022 экспертом сделан вывод: «в исследуемых помещениях: подвал, пом. VII – комн. с 1 по 19 площ. 215,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004028:4017); подвал, пом. II – комн. с 1 по 9, пом. III – комн. с 1 по 3 общ. площ. 135,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004028:4018); подвал, пом. V – комн. с 1 по 5 площ. 187,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005001:5053); подвал, пом. VI – комн. с 1 по 6 площ. 64,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0005001:5054) по адресу: <...> имеются ограждающие несущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме»;

по второму вопросу эксперт сделал вывод: аварийные ситуации происходят неожиданно, и для предотвращения больших повреждений конструкциям жилого дома, ущерба имуществу собственников квартир и нежилых помещений, а также быстрому проведению ремонтных работ требуется немедленный доступ к оборудованию, предотвращающему поступление воды и сточных вод в местах аварий; при этом предельный срок устранения неисправностей санитарно-технического оборудования, фекальных и дренажных насосов, электросетей - немедленно; доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителям соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток; в спорных нежилых помещениях подвал № II, III, V, VI, VII по адресу <...> расположены инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения указанного многоквартирного дома; для обеспечения качественной и безопасной эксплуатации данного многоквартирного жилого дома специалистам эксплуатирующих служб к указанным коммуникациям, инженерному оборудованию, находящемуся в спорных помещениях, для обслуживания и ремонта (особенно в аварийных ситуациях) требуется немедленный, беспрепятственный и постоянный доступ, который возможен при нахождении помещений в общей долевой собственности собственников помещений дома;

по третьему вопросу эксперт сделал вывод, что в спорных помещениях имеются транзитные трубы, магистральные трубы данного жилого дома с задвижками, бойлерная (распределительный узел), перекрывающие и сливные краны на стояках ГВС И ХВС и отопления, ревизии и прочистки на системе канализации, требующие доступ специалистам служб безопасности и спасения в экстренных ситуациях для предотвращения (уменьшения последствий) аварийных ситуаций; спорные помещения подвала являются техническими помещениями;

по четвертому вопросу эксперт проводил исследование с описанием имеющихся инженерных систем, коммуникаций, общедомового оборудования, а также указал, что спорные помещения не имеют самостоятельного выхода на улицу, доступ в помещения возможен только через помещения, не принадлежащие ответчику (лит.а, лит.А, лит.б, лит.Б, лит.В) и сделал вывод: спорные помещения подвала № П, Ш, V, VI, VII по адресу <...> не имеют самостоятельного назначения, а являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного дома, так как в них расположены огораживающие несущие конструкции, инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения указанного многоквартирного дома (магистральные трубы с задвижками, бойлерная (распределительный узел), перекрывающие и сливные краны на стояках ГВС и ХВС и отопления, ревизии и прочистки на системе канализации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 208, 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»; в пунктах 49, 53, 58 Постановления Пленума от 29.04.2010 ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; принимая во внимание позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 21.10.09 № ВАС-12537/09; в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № ВАС-14828/12 и от 25.02.2014 № ВАС-16030/13; постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 и определении ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-10188/11; исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорных подвальных помещений как самостоятельных объектов недвижимости и присвоения им кадастровых номеров на момент первой приватизации квартиры в доме; учитывая, что материалами дела не подтверждаются доводы Департамента, о том, что город Москва открыто владел помещениями с 1992 года; принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу № А40-101806/22 отменено, суд апелляционной инстанции постановил расторгнуть договор купли-продажи от 07.11.2017 № 59-5984 на нежилое помещение площадью 215,60 кв. м, заключенный между Департаментом и ООО «Ипотека кредит», обязав общество возвратить Департаменту спорное нежилое помещение, таким образом, на основании судебных актов, ответчик по настоящему делу - Департамент в отсутствие записи о государственной регистрации права собственности фактически является собственником спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:4017, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по требованию истца в отношении спорного помещения; учитывая, что спорные нежилые помещения расположены в подвале многоквартирного дома, приватизация первой квартиры (№ 84) в данном доме осуществлена 18.02.1992, договор передачи от 31.01.1992, в связи с чем, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло не позднее 18.02.1992; поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме; учитывая, что первая приватизация квартиры и, соответственно, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество, состоялись в данном доме до регистрации права города Москвы, формирование спорных помещений, как якобы самостоятельных объектов недвижимости, т.е. присвоение им кадастровых номеров было произведено лишь через несколько лет после даты первой приватизации квартиры в данном доме; принимая во внимание, что критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, а спорные помещения являлись и являются техническими вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку доступ к этим помещениям осуществляется через общедомовое имущество (крыльцо, приямки, тамбуры, лестницы лит.а; А, б; Б; В); помещения содержат несущие конструкции здания, в них функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме; эти общедомовые коммуникации и оборудование дома требуют технического обслуживания и беспрепятственного доступа; указанные выводы о техническом и вспомогательном назначении спорных помещений подтверждается заключением от 03.11.2022 № 11520 повторной строительно-технической экспертизы; спорными помещениями владеют собственники дома, которые несут бремя расходов на содержание и ремонт размещенных в них общедомовых конструкций, коммуникаций и инженерного оборудования, то есть имеют доступ к использованию спорных помещений подвала для нужд всего жилого дома, а ответчик и третье лицо не препятствуют и не могут препятствовать им в этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64; учитывая, что все спорные помещения обслуживает управляющая компания ГБУ «Жилищник района Арбат», а ранее ООО «Управляющая компания Арбат» в соответствии с договорами, заключенными с управляющей организацией ТСЖ «Новинский дворик» для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, соответственно, собственники помещений в лице управляющей компании имеют доступ для обслуживания, контроля и ремонта этого общедомового имущества, что подтверждается письмом ГБУ «Жилищник района Арбат» от 06.11.2020 № ЖА-16-1891/0; исходя из того, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество, а заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьим лицом заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, как представителя собственников объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2015 № 304-ЭС15-9874).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-44739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И. В. Лазарева


Л. В. Федулова