Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А45-23608/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-23608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (№07АП-11317/2021) на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23608/2021 (судья Рыбина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304645127100124), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 1 620 395, 40 руб. убытков в размере стоимости груза, 8 190, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 19.08.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 01.09.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») о взыскании 1 620 395, 40 руб. убытков в размере стоимости груза, 8 190, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 19.08.2021.

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Смарт» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истец предоставил недостоверные сведения в заявке-поручении и ввел заказчика в заблуждение относительно груза, впоследствии предъявил к перевозке иной груз, в связи с чем, ответчик полагает, что исполнитель освобождается от ответственности за утрату груза.

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении от 11.06.2020, заключенному между ИП ФИО4 (заказчиком) и ООО «СМАРТ» (исполнителем), исполнитель обязался организовать в оговоренные сроки перевозку груза на условиях, указанных заказчиком в заявке-поручении на осуществление перевозки из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить исполнителю за организацию перевозки груза согласованное сторонами вознаграждение.

В рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении от 11.06.2020 была оформлена заявка-поручение на осуществление перевозки груза №526 от 28.06.2021, согласно которой ООО «СМАРТ» должно осуществить перевозку груза из г. Лобня, Московская область, городской округ Мытищи, д. Аббакумово, участок № 5, здание № 1, организация - ООО «Гемен», дата погрузки 28.06.2021, в г. Саратов, поселок Юриш, Склад ООО «Стройпласт» (рядом с Управлением Речпорта), организация — ИП ФИО4, дата выгрузки 29.06.2021.

28.06.2021 ООО «Гемен» груз был передан водителю ФИО6, что подтверждается нарядом на отпуск № ГМ-0001001 от 22.06.2021, упаковочным листом накладной на отпуск товаров № ГМ-0001001 от 22.06.2021, счетом-фактурой № ГМ-0001001 от 22.06.2021, подписанными со стороны получателя ФИО6.

01.07.2021 груз не доставлен на адрес разгрузки ИП ФИО4, о чем составлен акт об утрате груза, подписанный со стороны ООО «СМАРТ» директором ФИО7

13.07.2021 ИП ФИО4 обратился к ООО «СМАРТ» с претензией о возмещении стоимости груза по невыполненным обязательствам в добровольном порядке.

Согласно счету поставщика (ООО «Гемен») действительная (документально подтвержденная) стоимость груза (радиаторы алюминиевые) составляет 1 620 395, 40 руб.

Истцом в материалы дела представлены счет поставщика ООО «Гемен» № ГМ-0002153 от 22.06.2021, заключенный между ООО «Гемен» и истцом договор поставки № 0016 от 09.01.2019, платежное поручение № 274 от 23.06.2021.

Груз не доставлен ИП ФИО4, стоимость груза в сумме 1 620 395, 40 руб. ООО «СМАРТ» не возмещена.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В соответствии с приведенными нормами и общими положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

При этом, согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В свою очередь должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт утраты груза ответчиком не оспаривается.

Стоимость утраченного груза в размере 1 620 395, 40 руб. подтверждена счетом поставщика от 22.06.2021, договором поставки № 0016 от 09.01.2019, платежным поручением № 274 от 23.06.2021.

Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца в размере стоимости принятого к перевозке и утраченного груза.

Принимая во внимание тот факт, что переданный ответчику для перевозки груз общей стоимостью 1 620 395, 40 руб. не был доставлен до грузополучателя, обратное ответчиком не доказано, требование о возмещении ущерба в размере стоимости вверенного ответчику груза заявлено истцом обоснованно.

Доводы ответчика относительно того, что истец указал в заявке-поручении груз - полимерные трубы для систем канализации и водоснабжения, а впоследствии предъявил к перевозке иной груз – радиаторы алюминиевые, что, по мнению ответчика, освобождает ответчика от ответственности за утрату груза, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В транспортной накладной № ГМ-0001001 от 22.06.2021 отсутствуют указания на особые условия или меры предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении.

В наряде на отпуск № ГМ-0001001 от 22.06.2021, упаковочном листе накладной на отпуск товаров № ГМ0001001 от 22.06.2021, счете-фактуре № ГМ-0001001 от 22.06.2021, акте об утрате груза от 01.07.2021 указаны данные о грузе и его характеристика.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины перевозчика (ООО «Смарт») в утрате груза.

Ответчиком в порядке исполнения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены как приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, так и наличие оснований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ООО «Смарт» в утрате груза (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана совокупность необходимых обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в произошедшем. Размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 620 395, 40 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Смарт» обязательств по оплате, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 19.08.2021 составил 8 190, 77 руб.

Подателем жалобы расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Расчет истца проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3