Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А79-7073/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7073/2020
22 сентября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервисгруп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2021 по делу № А79-7073/2020, принятое по иску администрации Порецкого района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервисгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры Порецкого района Чувашской Республики, Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, об обязании заменить товар, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Порецкого района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервисгруп» (далее – Общество, ответчик) об обязании заменить товар.

Исковые требования основаны на статях 475, 506, 508, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком был поставлен истцу товар, не соответствующий требованиям муниципальных контрактов от 15.03.2018 № 011520000418000010_166720, от 06.07.2018 № 011520000418000021_166720.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Порецкого района Чувашской Республики, Государственный комитет Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал Общество в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, надлежащего качества, соответствующего требованиям, установленным вышеназванным муниципальным контрактам, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что судом неверно установлены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, по существу, и неверно применены нормы материального права. Мотивированных доводов по существу предъявленного Администрацией иска в апелляционной жалобе не приведено.

Государственный комитет Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в отзыве на апелляционную жалобу изложил свою позицию по спору, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0115200001418000010_166720, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца поставить арочные металлодетекторы (идентификационный код закупки -183211300184121130100100050052899244) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а истец обязался принять товар, соответствующий требованиям надлежащего качества, комплектности и оплатить его на согласованных в контракте условиях (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 243 750 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) должен быть поставлен товар - металлодетектор стационарный арочный для жестких условий эксплуатации в количестве 2 штуки, по цене 121 875 руб. за единицу товара, на общую сумму 243 750 руб.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) также приведены технические характеристики поставляемого товара. Указано на необходимость наличия одного защищенного жидкокристаллического дисплея и представляемой клавиатуры, расположенных в скрытом отсеке, доступ к которому защищен дверцей с механическим ключом, а также на наличие модуля (источника) бесперебойного питания, который позволяет работать автономно 12 часов.

16.03.2018 по накладной № 87 и акту приема-передачи ответчик передал истцу арочный металлодетектор «Феникс-06», в количестве 2 штуки на общую сумму 243 750 руб.

Товар был оплачен истцом платежными поручениями от 21.03.2018 № 573983, от 22.03.2018 № 581062.

Кроме того, 06.07.2018 по результатам проведения электронного аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт № 0115200001418000021_166720, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца поставить ручные металлодетекторы (идентификационный код закупки -183211300184121130100100120122899244) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а истец обязался принять товар, соответствующий требованиям надлежащего качества, комплектности и оплатить его на согласованных в контракте условиях (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 285 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) должен быть поставлен товар - ручной металлодетектор «Феникс-П-04» в количестве 38 штук, по цене 7500 руб. за единицу товара, на общую сумму 285 000 руб.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) также приведены технические характеристики поставляемого товара. Указано на необходимость наличия не менее двух режимов обнаружения: режима, использующего излучение электромагнитного поля, предназначенного для обнаружения любых металлических предметов, как магнитных (из черных металлов), так и немагнитных (из цветных металлов и сплавов) металлических предметов, при этом металлодетектор осуществляет обнаружение на расстоянии: пистолет средних размеров ПМ, ПСМ - 20 см, граната Ф1 - 15 см, штык-нож - 15 см; режим, не использующий излучение электромагнитного поля, предназначенный для обнаружения только ферромагнитных металлических предметов (предметов из магнитных черных металлов). Прибор, находясь в этом режиме, не должен обнаруживать любые предметы личного пользования из цветных и немагнитных металлов и сплавов на любом расстоянии. При этом металлодетектор осуществляет обнаружение на расстоянии: пистолет средних размеров ПМ, ПСМ - 20 см, граната Ф1 - 15 см, штык-нож - 15 см; прибор должен иметь светодиодную индикацию, в частности, светодиод –индикатор движения прибора.

11.07.2018 по накладной № 190 и акту приема-передачи истец принял ручной металлодетектор «Феникс-П-04», в количестве 38 штук, на общую сумму 285 000 руб.

Указанный товар также был оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 16.07.2018 № 541942, от 01.08.2018 № 663136.

Согласно пункту 2.1.2 контрактов в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Пунктом 2.2.3 контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, комплектности, в соответствии со спецификацией поставки товара (приложениями № 1 к контрактам).

В результате проведенной Прокуратурой Порецкого района Чувашской Республики проверки установлено, что:

- арочный металлодетектор «Феникс-06», не соответствует техническим требованиям, установленным в муниципальных контрактах и аукционной документации, поскольку фактически отсутствует не менее чем один защищенный жидкокристаллический дисплей и представляемая клавиатура, расположенные в скрытом отсеке, доступ к которому защищен дверцей с механическим ключом;

- ручной металлодетектор «Феникс-П-04», не соответствует техническим требованиям, установленным в муниципальных контрактах и аукционной документации, поскольку фактически не укомплектованы светодиодным индикатором движения прибора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 21.05.2020 № 03/04-08-082 о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий контрактам.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статей 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен совместный акт осмотра оборудования от 14.10.2020, в котором зафиксировано следующее:

- арочный металлодетектор «Феникс-06» (место установки: <...> здание МАОУ ДО «Д10СШ «Дельфин») на момент осмотра не имеет модуль (источника) бесперебойного питания (позволяет работать автономно 12 часов); имеет пульт управления настройками металлодетектора (по пояснениям представителя Общества это является переставной клавиатурой); оснащен многофункциональным светодиодным дисплеем;

- арочный металлодетектор «Феникс-06» (место установки: <...> здание Районного дворца культуры) на момент осмотра не имеет модуль (источника) бесперебойного питания (позволяет работать автономно 12 часов); отсутствует пульт управления настройками металлодетектора; оснащен многофункциональным светодиодным дисплеем;

- ручные металлодетекторы «Феникс-П-04» согласно паспортам не содержат индикатора движения прибора. При поднятии металлодетектора после «спящего» режима, металлодетектор мигает индикатором обнаружения, режима индикации, режима чувствительности (по пояснениям представителя Общества это является индикатором движения прибора).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт совместного осмотра металлодетекторов, представление Прокуратуры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение контрактов ответчиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям контрактов и потребностям заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что технические характеристики фактически поставленного ответчиком товара (арочные металлодетекторы «Феникс-06» и ручные металлодетекторы «Феникс-П-04») не соответствуют требованиям муниципальных контрактов от 15.03.2018 № 0115200001418000010_166720 и от 06.07.2018 № 0115200001418000021_166720.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец не давал согласия на поставку товара с иными, чем указанные в контрактах, характеристиками; изменения в контракты стороны не вносили.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Ввиду изложенного, суд справедливо констатировал, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контрактам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность произвести замену товара на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным контрактами, основанными на законе, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведены, в связи с чем доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2021 по делу № А79-7073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервисгруп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк