Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-66496/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26836/2023

Дело № А41-66496/23
26 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А. (в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена), ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2, по доверенности от 30 ноября 2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от товарищества собственников недвижимости «ЭКОЛУГА» - ФИО3 по доверенности от 22 января 2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2023, диплом о высшем юридическом образовани (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 26.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А41-66496/23 по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Эколуга» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Павел Раков» (в настоящее время – ТСН «Эколуга») (далее – ТСН, ответчик) о взыскании - 965 543 руб. 30 коп. задолженности по договору от 28.01.2016 № 90167529 за ноябрь 2022, образовавшуюся вследствие безучётного потребления, 22 311 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года                                     по делу № А41-66496/23 иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» оставлен без удовлетворения.

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-66496/23, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу № А41-66496/23 новое решение, удовлетворив исковые требования.

ПАО «Россети Московский регион» представило ходатайство о переходе                               к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивировав его тем, что материалы дела не содержат подтверждения уведомления третьего лица по делу судом о назначении судебного заседания.

От ТСН «Эколуга» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-66496/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела                              в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» о рассмотрении дела. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ПАО «Россети Московский регион» не участвовал, документы в материалы дела от третьего лица не представлялись, судебные акты в его адрес не направлялись.

При этом в протоколах судебных заседаний от 11.09.2023 и от 24.10.2023 по делу               № А41-66496/23, а также в решении Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-66496/23 указано, что третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело было рассмотрено                  в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции                    в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-66496/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 19.04.2024 на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Диаковской Н.В. произведена её замена на судью Иевлева П.А.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 28.01.2016 № 90167529 (новый номер №50050002006698) (с учетом дополнительных соглашений и приложений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги, в порядке предусмотренном Договором.

Истец в обоснование иска указывает на проведенную сетевой организацией 26.10.2022 проверку прибора учета ответчика, в результате которой обнаружено несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика, а именно: отсутствует пломба № 8544905 на приборе учета № 21743422, также на испытательной коробке, установленной согласно акту №10-16 от 05.10.2017.

В соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) составлен акт от 17.11.2022 № 012807 КЛ-СЭС-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем).

Истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период пользования 06.10.2022 по 26.10.2022 в порядке, установленном абзацем 2 пунктом 187 Основных положений (W=Pх10, где Р - это потребление в аналогичном периоде прошлого года (октябрь 2021). 16 651кВт/ч х 10 = 166 510 кВТ/ч,  за вычетом ранее выставленного объёма за октябрь 2022 (10 020 кВт/ч) и умноженном на тариф.       (166 510 кВТ/ч -  10 020 кВт/ч) х 6,17 руб. = 965 543,30 руб. (с учётом НС).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принёс положительного результата, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                             с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено осуществление расчетов за потребленную электроэнергию на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи средств измерения.

По общему правилу ст. 543 ГК РФ, п. 139 Основных положений № 442 на ответчика возлагаются следующие обязанности: обеспечение надлежащего технического состояния безопасности эксплуатируемых энергетических сетей; обеспечение исправности используемых приборов учета электроэнергии (далее - ПУ) и оборудования, связанных с потреблением энергии; – соблюдение режима потребления энергии; соблюдение нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе надлежащей эксплуатацией ПУ, обеспечением целостности и сохранности элементов измерительного комплекса.

Согласно пункту 4.15 Договора  определение объёмов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору на основании расчётного прибора учёта, а при временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, - исходя из показаний контрольного ПУ, который на этот период признаётся расчётным, а в случае отсутствия расчётного ПУ – расчётным способом, предусмотренным Приложением № 4 к Договору. 

В силу п. 4.20 Договора обеспечение сохранности и целостности  ПУ, находящихся  на территории абонента, возлагается на абонента.

Пунктом 2.8 Приложения № 4 к Договору предусмотрено, что при выявлении случаев безучётного потребления объём электрической энергии (мощности), потреблённой энергопринимающими устройствами Абонента, в отношении которых выявлен данный факт, определяется в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2.3.2 настоящего Порядка, объём потребления электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки, к которой относится прибор учёта, на количество часов в расчётном периоде, за которые производится определение объёма электрической энергии данным расчётным способом. Если максимальная мощность определена без распределения по точкам поставки, то максимальная мощность в границах балансовой принадлежности Абонента распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного кабеля (провода). При отсутствии в договоре сведений о максимальной мощности, объём электрической энергии (мощности), потреблённой Абонентом в соответствующей точке поставки за расчётный период, определяется в соответствии с законодательством исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии состоит в нарушении (повреждении) пломбы, установленной на ПУ, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В силу приведённых норм законодательства, вопреки доводам ответчика,  данное нарушение считается безучётным потреблением независимо о того, привело ли это к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Разногласия сторон сводятся также к вопросу о порядке исчисления объема безучетного потребления электроэнергии и возможности уменьшения штрафной санкции за безучетное потребление ресурса.

Абзацем 1 пункта 187 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

Пунктом 2 Приложения N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 установлено, что садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества приравнены к категории "население".

В соответствии с абзацем 2 пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа.

Пунктом 68 Основных положений № 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124.

Ответчик полагает, что по правовому статусу в целях применения мер ответственности за безучётное потребление электрической энергии, он должен быть приравнен к ТСЖ, а не к СНТ.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признаёт его несостоятельным и соглашается с доводами истца о применении к ответчику порядка расчёта объёма безучётного потребления, предусмотренного абзацем 2 пункта 187 Основных положений № 442, исходя из следующего.

Положения Устава ответчика прямо содержат правила о применении к нему положений об СНТ, а именно:

- согласно п. 1.2. Устава ответчик действует на основании Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об СНТ) (т.1 л.д. 91);

- ответчик согласно своему Уставу прямо относит себя к такому виду Товарищества, как СНТ (п. 1.3. Устава, т.1 л.д. 91);

- цели деятельности ответчика, указанные в уставе (абз. 2 п. 2.1. Устава) полностью соответствуют целям деятельности СНТ, предусмотренные статьей 7 Закона об СНТ (т.1 л.д. 91-92);

- права и обязанности членов Товарищества, как указано в Уставе, полностью тождествены правам и обязанностям членов СНТ. Более того, положения Устава содержат правила о том, что члены Товарищества обладают всеми правами и обязанностями предусмотренными Законом об СНТ (п. 5.1.8 и 5.1.9 Устава).

Кроме того, ответчик обеспечивает содержание земельного участка общего назначения. Одной из особенностей СНТ является наличие земельного участка общего назначения, который служит интересам всех членов товарищества (ч. 1 ст. 4.1. Закона об СНТ).

В материалах дела имеется протокол № 1 от 12.01.2024 Общего собрания членов Товарищества. Согласно указанному протоколу ответчик обеспечивает содержание общего земельного участка, в отношении которого в период 2020-2023 совершаются следующие работы, перечисленные в протоколе (т.1, л.д. 108).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что учредительные документы ответчика прямо содержат положения о необходимости применения к нему правил об СНТ. Кроме того, ответчик в соответствии с Законом об СНТ обеспечивает содержание общей территории, предназначенной для обслуживания всех своих членов.

Нормы, касающиеся ТСЖ, неприменимы к ответчику, в силу следующего.

Членство в ТСЖ основано на праве собственности в отношении жилого помещения (ч. 1 ст. 143 ЖК РФ). В свою очередь, членство в Товариществе основано на наличии вещного права в отношении земельного участка (п. 3.3.1 и 3.3.2 Устава, т.1, л.д. 92).

Аналогичные отличия усматриваются по вопросу прекращения участия.  Устав ответчика предусматривает особую процедуру прекращения членства в Товариществе в связи с неуплатой взносов (п. 4.3. Устава, т.1, л.д. 94). Данное положение прямо отсылает к Закону об СНТ. Каких-либо аналогичных положений о прекращении членства нормы о ТСЖ не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к ответчику подлежат применению нормы об СНТ, то есть расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии правомерно произведён истцом на основании абзаца 2 пункта 187 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок исчисления расчёт объёма безучётного потребления, предусмотренный Приложением № 4 к Договору, отличается от порядка, предусмотренного абзацем 2 пункта 187 Основных положений № 442. Истцом представлен расчёт безучётного потребления, составленный в соответствии с Приложением № 4 к Договору, размер которого составил большую сумму, чем размер безучётного потребления, исчисленный в соответствии с законодательством. С учётом изложенного исчисление объёма безучётного потребления в соответствии с абзацем 2 пункта 187 Основных положений № 442 является правильным и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о стоимости безучётного потребления электрической энергии, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Нормативное регулирование способа исчисления объема безучётно потреблённого ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 204191  не содержит данных о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, либо о каких-либо действиях потребителя, вызвавших (или способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что приведенные в акте замечания привели к искажению                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              информации о фактически потребленной электроэнергии. Способ осуществления безучетного потребления электрической энергии в акте не отражен. В качестве безучетного потребления поименовано только отсутствие пломбы на клеммной крышке/испытательной коробки.

Как следует из письменных пояснения ответчика и представленных им документов, согласно техническим характеристикам используемой ответчиком модели трансформатора, на котором установлен ПУ, он преобразует напряжение не до потребительской величины напряжения в 220 или 380 Вольт, а до 57,7/100 Вольт. Такое напряжение на клеммах трансформатора является измерительным напряжением, используемым только для работы ПУ, и непригодно для потребительских целей. Преобразование напряжения до потребительских значение производится в силовом трансформаторе, расположенном отдельно от ПУ, доступ  к которому не зависит от наличия либо отсутствия пломбы на ПУ.

Кроме того, ПУ помимо внешней пломбы имеет электронную пломбу, наличие которой обеспечивает дополнительную защиту от доступа к клеммным колодкам ответчика. При вскрытии клеммной крышки происходит срабатывание электронной пломбы с фиксацией времени вскрытия во внутренней памяти ПУ. Однако истец показания электронной пломбы не проверил, факт вскрытия клеммной крышки с помощью объективных данных электронной пломбы не доказал.

Таким образом, каких-либо фактов вмешательства ответчика в функционирование и работу спорного прибору учета, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела также следует, что объём фактически потреблённой электрической энергии согласно показаниям ПУ за октябрь 2022 составил 10 020 кВт/ч и был вычтен истцом из объёма предъявленного к оплате безучётного потребления.

Следовательно, стоимость предъявленного к оплате объёма безучётного потребления в рассматриваемом случае является штрафной санкцией за  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности средств измерения электроэнергии, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7                        "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                     № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной с целью управления имуществом членов Товарищества, нарушение не связано с деятельностью, приносящей Товариществу доход, факт искажения показаний ПУ, повлёкший убытки истца, не установлен и материалами дела не подтверждён, исходя из необходимости обеспечения конституционного принципа соразмерности размера наказания тяжести совершённого нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию стоимости бездоговорного потребления до 96 554 руб. 33 коп.

Суд полагает, что такой размер гражданско-правовой ответственности является справедливым, разумным и достаточным для достижения целей гражданско-правовой ответственности, отвечающим  принципу соразмерности наказания.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 96 554 руб. 33 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учётом результатов рассмотрения дела, с учётом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме  25311 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу                                № А41-66496/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Эколуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) а пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 554 руб. 33 коп. за безучётное потребление электрической энергии за ноябрь 2022 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 311 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                        П.А. Иевлев


                                                                                                                   ФИО1