Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-38111/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8650/2022

Дело № А41-38111/20
15 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2022;

от ООО «СВГ-Авто»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 09.10.2020

от Администрации Пушкинского городского округа Московской области: не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений МО: не явился, извещен;

от Федерального Агентства Лесного Хозяйства: не явился, извещен;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещен;

от ГБУ МО «Мосавтодор»: не явился, извещен;

от Федерального Дорожного Агентства: не явился, извещен;

от Федерального Казенного Учреждения "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Центральная Россия" Федерального Дорожного Агентства": не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре и градостроительству МО: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-38111/20, по исковому заявлению ООО «СВГ-Авто» к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области третьи лица: Министерство имущественных отношений МО, Федеральное Агентство Лесного Хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», Федеральное Дорожное Агентство, Федеральное Казенное Учреждение "Федеральное Управление Автомобильных Дорог «Центральная Россия» Федерального Дорожного Агентства", Комитет по архитектуре и градостроительству МО о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВГ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области и Администрации Пушкинского городского округа Московской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 760 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 911 006,39 руб., убытков в размере 11 587 379,22 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 принят отказ от иска в части требований к Администрации Пушкинского городского округа Московской области. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-38111/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу №А41-38111/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2010 на основании постановления Администрации Пушкинского района от 17.03.2010 N 572 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгово-промышленной базы между КУИ Администрации Пушкинского района (арендодатель) и ООО "СВГ-Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46-10 от 26.05.2010.

Согласно п. 1.1 договора, в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050413:15 площадью 30000 кв. м по адресу Московская область Пушкинский район северо-восточнее с. Братовщина, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства торгово-промышленной зоны".

Постановлением Администрации Пушкинского района от 27.02.2013 N 657 срок действия договора продлен до 16.03.2016.

16.12.2016 Администрацией Пушкинского района вынесено постановление N 3535 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "СВГ-Авто" в аренду н новый срок на три года".

22.12.2016 между комитетом (арендодатель) и ООО "СВГ-Авто" (арендатор) заключен договор аренды N 21-16 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15 сроком до 16.12.2019. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, 13.01.2017 внесена запись в ЕГРН.

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050413:15 поставлен на кадастровый учет 18.01.2010, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Московская область Пушкинский район северо-восточнее с. Братовщина, площадь 30000 кв. м, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства торгово-промышленной зоны".

Как усматривается из представленных истцом документов (договоров, платежных поручений, актов выполненных работ), в 2013-2017 годах истцом принимались меры по освоению земельного участка.

В 2017-2018 годах обществом получены градостроительные планы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области утвержден градостроительный план земельного участка NRU50522103-МSК000880, из которого следует, что участок расположен: в пределах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, в зоне планируемой реконструкции скоростной автомобильной дороги федерального значения М-8 "Холмогоры", и частично в границах лесного фонда. Основным видом разрешенного использования участка является - для строительства торгово-промышленной зоны.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области утвержден градостроительный план земельного участка NRU50522103-МSК008935, согласно которому в границах участка расположены объекты капитального строительства: нежилое здание КТП-250/6/0,4кВ, одноэтажное, 3,8 кв. м с КН 50:13:0000000:81011; нежилое здание (здание водозабора), одноэтажное, 70,3 кв. м с КН 50:13:0050413:23; нежилое здание сооружение КНС одноэтажное 300 кв. м с КН 50:13:0050413:22. В указанном ГПЗУ также имеются сведения о расположении участка на территории аэродрома, частично в границах сельских лесов и частично в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры".

Распоряжением Минстроя утвержден градостроительный план земельного участка N RU50522103-МSК000422.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-35466/17 суд обязал исключить из ГПЗУ информацию о расположении земельного участка в границах лесного фонда.

Решением Администрации Пушкинского района от 25.12.2019 N Р001-1205813938-31102696 истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка с КН 50:13:0050413:15, по следующим основаниям:

- согласно полученному заключению Мособлархитектуры ГЗ-СМЭВ3-174725536 имеется пересечение земельного участка с сельскими лесами: 33,98% 10200 кв. м. Московское учебно-опытное лесничество Щелковское сельское участковое лесничество;

- вид разрешенного использования участка "для строительства торгово-промышленной зоны", однако на участке с КН 50:13:0050413:15 расположены вспомогательные объекты - забор, КТП, здание водозабора, таким образом, цель предоставления участка не достигнута.

Решением Администрации Пушкинского района от 10.04.2020 истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка с КН 50:13:0050413:15, по следующим основаниям:

- согласно полученному заключению Мособлархитектуры ГЗ-СМЭВ3-174725536 имеется пересечение земельного участка с сельскими лесами: 33,98% 10200 кв. м. Московское учебно-опытное лесничество Щелковское сельское участковое лесничество;

- вид разрешенного использования участка "для строительства торгово-промышленной зоны", однако на участке с КН 50:13:0050413:15 расположены вспомогательные объекты - забор, КТП, здание водозабора, таким образом, цель предоставления участка не достигнута;

- согласно полученному заключению Мособлархитектуры Гз-СМЭВ3-174725536 участок частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения: скоростная, федеральная, 1 категория, М-8 "Холмогоры" 2836,18 кв. м (л.д. 55 т. 1).

- согласно полученному заключению Мособлархитектуры ГЗ-СМЭВ3-174725536 имеется пересечение земельного участка с сельскими лесами: 33,98% 10200 кв. м. Московское учебно-опытное лесничество Щелковское сельское участковое лесничество;

- вид разрешенного использования участка "для строительства торгово-промышленной зоны", однако на участке с КН 50:13:0050413:15 расположены вспомогательные объекты - забор, КТП, здание водозабора, таким образом, цель предоставления участка не достигнута;

- согласно полученному заключению Мособлархитектуры Гз-СМЭВ3-174725536 участок частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения: скоростная, федеральная, 1 категория, М-8 "Холмогоры" 2836,18 кв. м N 21-16 от 22.12.2016.

Срок действия договора аренды истек в декабре 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на протяжении всего срока аренды земельного участка он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности арендатора: своевременно вносил арендную плату, принимал меры по строительству объекта (получал необходимые технические условия, разрабатывал проектную документацию, заключал разного рода договоры, в том числе на выполнение на участке работ), однако впоследствии выяснилось, что строительство на спорном участке невозможно, поскольку его часть является федеральной собственностью и относится к лесному фонду.

Так, распоряжением Минстроя Московской области от 23.03.2017 N Г58/00643-17 был утвержден градостроительный план земельного участка с КН 50:13:0050413:15, в котором содержится информация о пересечении границ участка с землями лесного фонда, а решением Администрацией Пушкинского района от 10.04.2020 N Р001-1205813938-34154163 отказано в предоставлении земельного участка по причине того, что участок отнесен к землям лесного фонда и является федеральной собственностью, правом распоряжаться которым комитет не наделен, а также расположением земельного участка в зоне планируемой реконструкции федеральной автомобильной дороги.

Ссылаясь на отсутствие возможности владеть и пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем перечисленная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, а понесенные расходы на освоение участка - убытками от неправомерных действий ответчика, а также на отказы в заключении договора аренды (отказы от 25.12.2019; от 10.04.2020) по причине пересечения с границами земель лесного фонда и отнесем участка к федеральной собственности, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами надлежащим образом не были исследованы доводы истца о том, что после истечения срока действия договора аренды в декабре 2019 года, с целью реализации строительства торгово-промышленной базы, истец дважды обращался с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, однако им были получены отказы на том основании, что земельный участок отнесен к землям лесного фонда и является федеральной собственностью, правом распоряжаться которым Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района не наделен. Судом кассационной инстанции указано, что вывод судов о то, что истец основывает свои требования не на отказах, а именно на выданных ГПЗУ земельного участка, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оставление без надлежащей оценки указанных обстоятельств указывает на преждевременность выводов суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, поскольку срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, в то время как отказ от договора истцом был получен 25.12.2019. Кроме того, в ходе судебных заседаний в материалы дела были представлены документы, которые содержат в себе информацию о наличии пересечений границ земельного участка с землями лесного фонда, а также о нахождении части земельного участка в зоне строительства трассы федерального значения, что не отражено в вынесенных судебных актах. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе отказ ответчика от заключения нового договора аренды, с учетом установленного факта отсутствия у ответчика права распоряжаться спорным земельным участком, установить пропущен ли истцом срок исковой давности по требованиям, а также дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным в подтверждение наличия пересечений границ земельного участка с землями лесного фонда, в связи с чем установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отменяя решение от 04.02.2021 и постановление от 16.06.2021 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно руководствовались при вынесении судебных актов только выводами об отсутствии доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению и строительству на нем складского комплекса, а также об отсутствии доказательств наличия пересечений спорного земельного участка с землями лесного фонда.

Суд кассационной инстанции указал, что основанием для обращения истца с настоящим иском стал не столько факт выдачи Минстроем Московской области в 2017 ГПЗУ N Г58/00643-17, в котором содержалась информация о пересечении земельного участка с землями лесного фонда, а также о том, что участок является федеральной собственностью, сколько получение от Администрации отказов в заключении договора аренды на новый срок.

Срок договора аренды истек в декабре 2019 года и истец на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" имел преимущественное право на его пролонгацию.

Материалами дела подтверждается, что с целью реализации строительства торговопромышленной базы, истец обратился с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, однако им был получен отказ от 25.12.2019 по причине наложения границ с землями лесного фонда, который имеется в материалах дела.

После полученного отказа истец повторно обратился с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, с аналогичной целью предоставления, однако истцу повторно было отказано решением об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 10.04.2020 N P001-1205813938-34154163 на том основании, что земельный участок отнесен к землям лесного фонда и является федеральной собственностью, правом распоряжаться которым Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района не наделен.

Из полученных истцом вышеперечисленных отказов в заключении договора аренды на новый срок следует, что на протяжении действия 3-х договоров аренды с 2010 по 2019 год истец осуществлял активные мероприятия по освоению земельного участка (в том числе осуществлял технологическое подсоединение сетей к участку, выполнял геолого-разведывательные работы), однако после осуществленных вложений в земельный участок, ответчик отказывает истцу в заключении очередного (четвертого) договора аренды на новый срок на основании того, что ответчик не имел право его сдавать в аренду, поскольку земельный участок ему не принадлежит.

Отказ от договора получен истцом 25.12.2019.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции учел, что исковые требования основаны, в том числе, на отказе в заключении договора аренды на новый (четвертый) срок на основании того, что ответчик не имел право сдавать земельный участок в аренду. При этом судом учтены представленные в материалы дела Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) от 24.09.2020 N 2993-р; Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) от 20.03.2014 N 445-р; Справка о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050413:15; Заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, Заключение Мособлархитектуры ГЗ-СМЭВ3-174725536 (которое свидетельствует, что имеется пересечение границ земельного участка с землями сельских лесов: 33,98% 10200 кв. м. Московское учебно-опытное лесничество Щелковское сельское участковое лесничество.)

Таким образом, материалы дела содержат информацию о наличии пересечений границ земельного участка с землями лесного фонда, а также о нахождении части земельного участка в зоне строительства трассы федерального значения.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также тот факт, что истцу дважды было отказано в предоставлении земельного участка на новый срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 22.12.2016 по 31.05.2020 в размере 10 760 400 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен.

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока исковой давности. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, срок исковой давности следует исчислять с даты получения истцом отказа в заключении договора на новый срок, т.е. с 25.12.2019.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску, поданному в суд 30.06.2020, истцом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 28.03.2022 в размере 4 081 486 руб. 04 коп., с учетом уточнений исковых требований от 28.02.2022.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на освоение земельного участка в размере 11 437 378 руб. 22 коп., основания взыскания которых приведены в таблице 1 приложения к уточненному исковому заявлению от 28.03.2022.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции установил, что на протяжении действия 3-х договоров аренды с 2010 по 2019 год истец осуществлял активные мероприятия по освоению земельного участка, в том числе осуществлял технологическое подсоединение сетей к участку, выполнял геолого-разведывательные работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением, в виде предоставления в аренду земельного участка в отсутствие на то законных прав, и убытками истца, понесенными в связи с освоением земельного участка в целях строительства торгово-промышленной зоны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу №А41-38111/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова