Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А41-38111/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5424/2021

Дело № А41-38111/20
16 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от «СВГ-Авто» - Бузанова Ю.В., Семякин Н.К. по доверенности от 09.10.2020 года;

от Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области - по Голова М.А. по доверенности от 11.01.2021 года;

от Администрации Пушкинского городского округа Московской области - Голова М.А. по доверенности от 11.01.2021 года;

от ГБУ МО «Мосавтодор» - не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений МО - не явился, извещен;

от Федерального дорожного агентства - не явился, извещен;

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» - Семенова И.И. по доверенности от 13.05.2019 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВГ-Авто» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу №А41- 38111/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВГ-Авто" к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Администрации Пушкинского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Федеральное дорожное агентство, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВГ-Авто» (далее - ООО «СВГ- Авто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - КУИ Администрации Пушкинского го, комитет, ответчик1) и Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - Администрация Пушкинского го, администрация, ответчик2) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании в пользу ООО «СВГ-Авто» неосновательное обогащение в размере 10760400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2911006,39 руб., убытки в размере 11587379,22 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимают участие Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Федеральное дорожное агентство, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-38111/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СВГ- Авто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО «СВГ- Авто» в письменной форме представлено заявление об отказе от иска к Администрации Пушкинского городского округа Московской.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ истца от иска к Администрации Пушкинского городского округа Московской, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц (ст.49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в части отказа от иска к Администрации Пушкинского городского округа Московской.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.05.2010 на основании постановления Администрации Пушкинского района от 17.03.2010 № 572 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгово-промышленной базы между КУИ Администрации Пушкинского района (арендодатель) и ООО «СВГ-Авто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 46-10 от 26.05.2010 (л.д. 12 т.1).

Согласно п. 1.1 договора, в аренду был предоставлен земельный участок с КН 50:13:0050413:15 площадью 30000 кв.м. по адресу Московская область Пушкинский район северо-восточнее с. Братовщина, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства торгово-промышленной зоны».

Постановлением Администрации Пушкинского района от 27.02.2013 № 657 срок действия договора продлен до 16.03.2016.

16.12.2016 Администрацией Пушкинского района вынесено постановление № 3535 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «СВГ-Авто» в аренду н новый срок на три года» (л.д.104 т.1).

22.12.2016 между комитетом (арендодатель) и ООО «СВГ-Авто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с КН 50:13:0050413:15 № 21-16 сроком до 16.12.2019 (л.д. 101 т.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, 13.01.2017 внесена запись в ЕГРН.

Согласно искового заявления, на протяжении всего срока аренды земельного участка он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности арендатора: своевременно вносил арендную плату, принимал меры по строительству объекта (получал необходимые технические условия, разрабатывал проектную документацию).

Истцом осуществлены следующие действия.

05.07.2013 заключен договор № 131218 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «МОЭСК».

19.07.2013 заключен договор № 382/13 на выполнение топографо-геодезических работ с ООО «Геосервис».

18.10.2013 заключен договор № 24 на выполнение изыскательских работ по складскому терминалу на земельном участке с ООО «Инженерные изыскания».

16.12.2013 заключен договор подряда № К-55 с ООО «Логистикс-Тех» на подготовку технологического концепта для складского комплекса.

07.02.2014 заключен договор на оказание услуг в области противопожарной безопасности с ООО «Противопожарный сервис».

15.04.2014 заключен договор подряда для строительства КТП- 250/6/0,4кВ, ВЛЗ-6кВ, от ВЛЗ-6кВ. Д.960 от РП-1520 ПС № 440 «Правда» КЛ-0,4кВ в границах земельного участка с ОАО «Пушкинская электро-эксплуатационная компания».

22.05.2015 заключен договор № 567/15 на выполнение геодезических работ по выносу в натуру 12 поворотных точек границ земельного участка с ООО «Геосервис».

22.07.2015 заключен договор о подключении № 00/658-1091-15 с ГУП МО «Мособлгаз».

07.06.2013 заключен договор с ИП Ливановым № 07-13 на выполнение работ по созданию схемы планировочной организации земельного участка для строительства.

09.12.2013 заключен договор с ООО «Содружество земельных юристов» № 709 по оказанию услуг по установлению и корректировке кадастровой стоимости земельного участка.

31.10.2014 заключен договор с ОАО «Воентелеком» на выдачу согласования при наличии кабеля в зоне производства работ.

18.12.2014 заключен договор подряда № 15-14 с ИП Ливановым на создание проектной документации для строительства складского терминала.

19.06.2015 заключен договор с ОАО «Воентелеком» на выполнение работ по разметке трассы кабельной линии связи.

11.05.2017 заключен договор № 11-05-17-П с ООО «ПСК Дорожник» на создание проектной документации для строительства примыкания складского комплекса к автомобильной дороге.

Между тем, впоследствии выяснилось, что строительство на спорном участке невозможно, поскольку его часть является федеральной собственностью и относится к лесному фонду.

Так, распоряжением Минстроя Московской области от 23.03.2017 № Г58/00643-17 был утвержден градостроительный план земельного участка с КН 50:13:0050413:15, в котором содержится информация о пересечении границ участка с землями лесного фонда, а решением Администрацией Пушкинского го от 10.04.2020 № Р001-1205813938-34154163 отказано в предоставлении земельного участка по причине того, что участок отнесен к землям лесного фонда и является федеральной собственностью, правом распоряжаться которым комитет не наделен, а также расположением земельного участка в зоне планируемой реконструкции федеральной автомобильной дороги.

На основании изложенного, истец полагает, что не имел возможности владеть и пользоваться арендованным земельным участком.

По мнению истца, перечисленная им арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, а понесенные расходы на освоение участка - убытками от неправомерных действий ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: из состава земель лесного фонда; предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктами 3, 4 ст. 37 ЗК РФ предусмотрено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Как верно установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 46-10 земельного участка с КН 50:13:0050413:15 площадью 30000 кв.м. категории «земли населенных пунктов», для строительства торгово-промышленной зоны (л.д. 12 т.1).

22.12.2016 между сторонами заключен договор аренды земельного участка с КН 50:13:0050413:15 № 21-16 сроком до 16.12.2016 (л.д. 101 т.1).

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с КН 50:13:0050413:15, он поставлен на кадастровый учет 18.01.2010, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Московская область Пушкинский район северо-восточнее с. Братовщина, площадь 30000 кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства торгово-промышленной зоны» (л.д. 8 т.1).

Суд первой инстанции установил, что из представленных истцом документов (договоров, платежных поручений, актов выполненных работ, л.д. 21-51 т.1, л.д. 1-137 т.2) усматривается, что в 2013-2017 годах истцом принимались меры по освоению земельного участка.

Так, в 2017-2018 годах обществом получены градостроительные планы земельного участка с КН 50:13:0050413:15.

Распоряжением Минстроя утвержден градостроительный план земельного участка № RU50522103-МSК000880, из которого следует, что участок расположен: в пределах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, в зоне планируемой реконструкции скоростной автомобильной дороги федерального значения М-8 «Холмогоры», и частично в границах лесного фонда. Основным видом разрешенного использования участка является - для строительства торгово-промышленной зоны (л.д. 52-54 т.1).

Распоряжением Минстроя утвержден градостроительный план земельного участка № RU50522103-МSК008935, согласно которому в границах участка расположены объекты капитального строительства: нежилое здание КТП-250/6/0,4кВ, одноэтажное, 3,8 кв.м. с КН 50:13:0000000:81011; нежилое здание (здание водозабора), одноэтажное, 70,3 кв.м. с КН 50:13:0050413:23; нежилое здание сооружение КНС одноэтажное 300 кв.м. с КН 50:13:0050413:22.

В указанном ГПЗУ также имеются сведения о расположении участка на территории аэродрома, частично в границах сельских лесов и частично в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры».

Распоряжением Минстроя утвержден градостроительный план земельного участка № RU50522103-МSК000422.

Решением Администрации Пушкинского района от 25.12.2019 № Р001 -120581393831102696 отказано в предоставлении обществу в аренду земельного участка с КН 50:13:0050413:15, по следующим основаниям:

-согласно полученному заключению Мособлархитектуры ГЗ-СМЭВ3-174725536 имеется пересечение земельного участка с сельскими лесами: 33,98% 10200 кв.м. Московское учебно-опытное лесничество Щелковское сельское участковое лесничество;

-вид разрешенного использования участка «для строительства торгово- промышленной зоны», однако на участке с КН 50:13:0050413:15 расположены вспомогательные объекты - забор, КТП, здание водозабора, таким образом, цель предоставления участка не достигнута.

Решением Администрации Пушкинского района от 10.04.2020 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с КН 50:13:0050413:15, по следующим основаниям:

-согласно полученному заключению Мособлархитектуры ГЗ-СМЭВ3-174725536 имеется пересечение земельного участка с сельскими лесами: 33,98% 10200 кв.м. Московское учебно-опытное лесничество Щелковское сельское участковое лесничество;

-вид разрешенного использования участка «для строительства торгово- промышленной зоны», однако на участке с КН 50:13:0050413:15 расположены вспомогательные объекты - забор, КТП, здание водозабора, таким образом, цель предоставления участка не достигнута;

-согласно полученному заключению Мособлархитектуры Гз-СМЭВ3-174725536 участок частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения: скоростная, федеральная, 1 категория, М-8 «Холмогоры» 2836,18 кв.м. (л.д. 55 т.1).

Согласно полученному заключению Мособлархитектуры ГЗ-СМЭВ3-174725536 имеется пересечение земельного участка с сельскими лесами: 33,98% 10200 кв.м. Московское учебно-опытное лесничество Щелковское сельское участковое лесничество;

-вид разрешенного использования участка «для строительства торгово- промышленной зоны», однако на участке с КН 50:13:0050413:15 расположены вспомогательные объекты - забор, КТП, здание водозабора, таким образом, цель предоставления участка не достигнута;

-согласно полученному заключению Мособлархитектуры Гз-СМЭВ3-174725536 участок частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения: скоростная, федеральная, 1 категория, М-8 «Холмогоры» 2836,18 кв.м. № 21-16 от 22.12.2016.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, как указано в самих решениях, данные отказы вынесены на основании заключения Мособлархитектуры ГЗ-СМЭВЗ-174725536, ГЗ-СМЭВЗ-166473875 которые подготовлены на основании сведений, содержащихся в государственных информационных системах на дату подготовки заключения и следовательно муниципальный орган не мог не учитывать данные сведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что основание обращения с указанным иском был выданный ГПЗУ в 2017г., в то время как основным для обращения в суд были полученные в 2019-2020гг. отказы в пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15 являются несостоятельными.

Предъявляя заявленные требования, истец одним из оснований невозможности эксплуатации земельного участка в соответствии с целью его предоставления, т.к. часть земельного участка является, по мнению истца, федеральной собственностью, указывает Распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 23.03.2017г. №Г58/00643-17 которым был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15, в котором содержится информация пересечения границ земельного участка с границами земель лесного фонда.

Решения администрации об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в аренду в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

01 июня 2020 года сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с КН 50:13:0050413:15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу № А41- 35446/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018, удовлетворены требования ООО «СГ-Авто» о признании незаконным распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 23.03.2017 г. № Г58/00643-17 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15, площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, северо-восточнее с. Братовщина, категория: земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгово-промышленной зоны, в части включения следующих сведений: - в п. 2.1 «информация о видах разрешенного использования земельного участка» - земельный участок частично расположен в границах лесного фонда. - в п.1 на чертеже градостроительного плана земельного участка в части указания границ лесного фонда, а также координат поворотных точек границ лесного фонда.

Суд обязал Минстрой утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15, площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, северо-восточнее с. Братовщина со следующими параметрами: - в п. 2.1 «информация о видах разрешенного использования земельного участка» исключить фразу: земельный участок частично расположен в границах лесного фонда; - в п.1 на чертеже градостроительного плана земельного участка исключить указание на границы лесного фонда, а также координаты поворотных точек границ лесного фонда.

Так, основанием для принятия указанного решения послужила недоказанность пересечения границ спорного участка с землями лесного фонда.

В соответствии с заключением об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, пересечение участка с КН 50:13:0050413:15 с землями лесного фонда отсутствует.

Как верно установлено судом первой инстанции, также отсутствуют доказательства частичного расположения спорного земельного участка с зоной планируемой реконструкции федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры».

Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 № 384-р запланировано строительство и реконструкция автодороги М-8 «Холмогоры» на участке км 16 + 600 - км 1226 + 218 протяженностью 1219,5 км.

Согласно заключению об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, участок частично площадью 2836,18 кв.м. расположен в зоне скоростной федеральной автомобильной дороги 1 категории М-8 «Холмогоры».

Как следует из письма ФКУ «Центравтомагистраль» от 04.05.2017, по вопросам согласования строительства складского комплекса на земельном участке с КН 50:13:0050413:15, указано, что строительство планируется на участке за границей полосы отвода и зоны планируемого размещения ФАД М-8 «Холмогоры», обременение придорожной полосой не установлено. Для организации подъезда автомобильного транспорта предполагается строительство примыкания к Староярославскому шоссе, которое числится на балансе ГБУ МО «Мосавтодор», без примыканий к ФАД М-8 «Холмогоры».

Как верно установлено судом первой инстанции, пересечение спорного участка с участком в границах полосы отвода автомобильной дороги с КН 50:13:0000000:84122, отсутствуют, сведениями о расположении спорного участка в зоне планируемой реконструкции скоростной автомобильной дороги федерального значения М- 8 «Холмогоры» учреждение не располагает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка для целей строительства, не состоятелен, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-35466/17 суд обязал исключить из ГПЗУ информацию о расположении земельного участка в границах лесного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии пересечений спорного земельного участка с землями лесного фонда на основании судебного акта вступившего в законную силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности использования предоставленного ему в аренду земельного участка.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению и строительству на нем складского комплекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу неосновательного обогащения с процентами и убытков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сослался на установленную ГК обязанность предоставить имущество в пригодном состоянии, т.е. фактически подтверждает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду и игнорирует бездействие со стороны ответчика.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, подлежит отклонению ввиду того, что истец арендовал земельный участок с 2010 года.

За указанный период аренды земельного участка со стороны истца в адрес ответчика не поступало претензий относительно не исполнения обязательств по договору.

Заявлений о досрочном расторжении договора аренды от истца также не поступало.

01 июня 2020 года сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15.

Так же подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, указав на неверный способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

С 2017 года истец знал, что установлен факт отсутствия наложения границ лесного фонда на арендуемый земельный участок, фактически согласился с вынесенными отказами ответчиков. Не обжаловал их, а также не обжаловал Распоряжение Минстроя в котором повторно были указаны ограничения виде наложения земель лесного фонда.

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

В суд с иском истец обратился в июне 2020 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец узнал о нарушении своих прав в тот момент, когда 25.12.2019 г. им был получен отказ в заключении Договора аренды Земельного участка.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности частично пропущен по требованию о взыскании убытков (расходы понесены в период 2013-2017 годов), и частично по требованию о взыскании неосновательного обогащения (заявлен период с 22.12.2016 по 31.05.2020).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оснований для приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Администрации Пушкинского городского округа Московской.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу №А41-38111/20 отменить в части отказа от иска Администрации Пушкинского городского округа Московской. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев