Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А34-8113/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2576/2018
г. Челябинск
28 марта 2018 года
Дело № А34-8113/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2018 г. по делу №А34-8113/2014 (судья Останин Я.А.).



Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (далее – ответчик, ООО «Автогазсистема») о взыскании убытков в размере 141 535 893 руб. 74 коп. Определением от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сибур-Газсервис», публичное акционерное общество «Сибур Холдинг».

Определением от 07.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газсистем».

Определением от 09.07.2015 суд привлек к участию в деле участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО2 и исключил закрытое акционерное общество «Сибур-Газсервис» из числа третьих лиц.

Определением от 26.12.2017 суд привлек к участию в деле участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану, а также индивидуального предпринимателя ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Альтида», индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, Некоммерческое партнерство «Автошкола Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Вода Зауралья», общество с ограниченной ответственностью «Газ-Комплект-К», общество с ограниченной ответственностью «Зауральская автотранспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Зауралтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Зауралспецавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Зерно», индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, акционерное общество «Кургансмена», акционерное общество «Курорты Зауралья», индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Регион – Торг», ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО21, Закрытое акционерное общество «Сибгазсервис», открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», индивидуального предпринимателя ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «ТриК», индивидуального предпринимателя ФИО23, акционерное общество «Хлебокомбинат №1», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания «Лидер Восток», общество с ограниченной ответственностью «АвтоГаз», индивидуального предпринимателя ФИО24, общество с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз», ФИО25, общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» (далее – третьи лица).

Определениями суда от 28.11.2017, от 26.12.2017 судебные заседания по делу были отложены, в суд в качестве свидетеля вызван ФИО2 Также у указанного лица были истребованы подлинники договоров товарного займа и товарных накладных.

Между тем, ФИО2 в заседание 21.12.2017 не явился, истребованные документы не представил, о наличии препятствий для исполнения определения суда не сообщил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.12.2017 до 13 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено 26.12.2017 в 13-37 час.

Между тем, ФИО2 в заседание 26.12.2017 после перерыва также не явился, истребованные документы не представил.

Определением от 26.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено, в судебное заседание 30.01.2018 в качестве свидетеля вызван ФИО2

Между тем, ФИО2, будучи извещенным о времени и месте заседания, в суд и 30.01.2018 не явился, истребованные документы не представил.

Ранее ФИО2 привлекался к ответственности, предусмотренной статьей 119 АПК РФ за неисполнение требований суда.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения спора ИП ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, возложенных на него судом, выразившееся в неявке в судебное заседание и непредставлении истребованных судом оригиналов документов.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что ИП ФИО2 не может быть допрошен по делу в качестве свидетеля, так как он является участником судебного процесса - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Данные участники процесса в соответствии с нормами АПК РФ обладают различными правами и обязанностями. Определения суда от 28.11.2017 и от 26.12.2017 ИП ФИО2 не исполнены, поскольку апеллянт полагает их незаконными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, третье лицо ИП ФИО14 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Также ИП ФИО14 в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства по делу: договор поставки сжиженного газа от 14.09.2010, счета-фактуры и товарные накладные. Указанные документы к материалам дела не приобщаются, так как не относятся к предмету рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 При этом, ИП ФИО14 не лишен права заявить ходатайство о приобщении указанных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. На основании частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Суд первой инстанции, учитывая неисполнение ФИО2 требований о вызове его в судебное заседание, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и представлению истребуемых документов, правомерно признал данное поведение недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям, проявлением неуважения к суду (подпункт 5 статьи 2, часть 1 статьи 16, часть 4 статьи 156 АПК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что третьи лица не могут быть привлечены к ответственности в виде штрафа за неявку в судебное заседание, а также о том, что суд может признать обязательной явку лиц, участвующих в деле, лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторы, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей. Между тем, ИП ФИО2 к числу лиц, указанных в частях 5 и 5.1 статьи 56 АПК РФ не относится. Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, то не может по смыслу статей 51, 56 АПК РФ быть допрошенным в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции не принимается также и потому, что процессуальный статус не освобождает ИП ФИО2 - лицо, участвующее в деле, от обязанности прибыть по требованию суда в судебное заседание для дачи пояснений и не является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, поскольку неисполнение указанной обязанности также влечет наложение судебного штрафа (часть 1 статьи 16, часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. Вместе с тем, неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2018 г. по делу №А34-8113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Н.В. Махрова


С.А. Карпусенко