Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А65-23737/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-23737/2020
г. Самара
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» ФИО2 - лично (паспорт);

от ООО «ТК» Стройснабсервис» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2021;

от ООО «ГРАФИТ» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» ФИО2 и ООО «ТК» Стройснабсервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, принятое по результатам рассмотрения требования ООО «ТК» Стройснабсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.1169), требования ООО «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.17154), заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.33135), по делу №А65-23737/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Дизель» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Графит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021г. принято к производству, требование общества с ограниченной ответственность «ТК «Стройснабсервис» (далее - заявитель), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (вх.1169).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (ИНН<***>, ОГРН <***>) (вх.17154).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств, произведенных за период с 08.04.2020г. по 07.09.2020г. с расчетного счета должника в ООО «ТК «Стройснабсервис» с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо по договору поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) № 03-НГП-201 от 01.01.2017г. в том числе НДС 20% (вх.33135).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств, произведенных за период с 08.04.2020г. по 07.09.2020г. с расчетного счета должника в ООО «ТК «Стройснабсервис» с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо по договору поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) № 03-НГП-201 от 01.01.2017г. в том числе НДС 20% (вх.33135), требование ООО «ТК «Стройснабсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (ИНН<***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 01.07.2021г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТК «Стройснабсервис» в рамках обособленного спора по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер» в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и требования ООО «ТК «Стройснабсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными банковских операции по перечислению денежных средств, произведенных за период с 08.04.2020г. по 07.09.2020г. с расчетного счета должника в ООО «ТК «Стройснабсервис» с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо по договору поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) № 03-НГП-201 от 01.01.2017г. в том числе НДС 20% (вх.33135), требование ООО «ТК «Стройснабсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (ИНН<***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов и требование общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 по делу № А65-23737/2020 требование общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворено частично.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис», г. Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, с требованием в размере 80 289 руб. 70 коп. долга, 93 173 руб. 93 коп. неустойки.

В части 2 017 049 руб. 30 коп. заявление оставлено без рассмотрения.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис», г. Казань, оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, с требованием в размере 416 334 руб. 60 коп. долга.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании сделок недействительными удовлетворено частично.

Признаны недействительными платежи, произведенные 08.09.2020г., 14.09.2020г., 01.10.2020г., 02.10.2020г., на общую сумму 2 660 000 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис», <...>, ИНН <***>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 660 000 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис», <...>, ИНН <***>, в размере 2 660 000 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТК Дизель» ФИО2 и ООО «ТК» Стройснабсервис» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «ТК Дизель» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о признании сделок недействительными и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в полном объеме и субординировать требования ООО «ТК «Стройснабсервис» и ООО «Партнёр»

ООО «ТК «Стройснабсервис» в своей апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 244 141 руб. 70 коп. и признания недействительными платежей произведённых 08.09.2020 г., 14.09.2020 г., 01.10.2020 г., 02.10.2020 г. на общую сумму 2 660 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. В указанной части заявитель просит удовлетворить требования о включении в полном объеме и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в удовлетворенной судом первой инстанции требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 г. апелляционная жалоба ООО «ТК «Стройснабсервис» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 мая 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 мая 2022 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 мая 2022 г. представитель ООО «ТК Стройснабсервис» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ТК Дизель» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы ООО «ТК» Стройснабсервис».

Представитель ООО «ГРАФИТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТК» Стройснабсервис». Поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» ФИО2, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между должником и ООО «ТК «Стройснабсервис» 01.01.2017г. заключен договор поставки нефтепродуктов № 03-НГП-2017, в соответствии с которым ООО «ТК «Стройснабсервис» в период с февраля 2019 по август 2020 года произвел должнику отгрузку топлива на общую сумму 32407890,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции, ООО «ТК «Стройснабсервис» просило включить его в реестр требований кредиторов с требованием в размере 6 214 500,86 руб. основного долга, 12 701 704,61 руб. неустойки.

Согласно требованию ООО «Партнер» ООО «ТК «Стройснабсервис» на основании договора уступки прав (цессии) от 31.05.2021г. уступило право требования взыскания долга в размере 416334,60 руб. к должнику по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2017г. № 03-НГП-2017, на основании универсального передаточного документа № 45 от 18.03.2020г.

ООО «Партнер» просит включить его в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 416334,60 руб.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника просил признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств, произведенных за период с 08.04.2020г. по 07.09.2020г. с расчетного счета должника в ООО «ТК «Стройснабсервис» с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо по договору поставки нефте - и газопродуктов (мелким оптом) № 03-НГП-201 от 01.01.2017г. на общую сумму 21 930 000 руб.: за период с 08.04.2020г. по 29.09.2020г. на сумму 6 813 185 ,40 руб. как платежи с оказанием предпочтения ООО «ТК «Стройснабсервис», за период с 29.06.2020 по 17.11.2020 на сумму 15 116 814,60 руб. - в отсутствие встречного исполнения. Платежи на сумму 4 800 000 руб. совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (с 08.09.2020-17.11.2020).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводами суда первой инстанции в той части требований, которыми были разрешены требования конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника и в удовлетворении данной части требований было отказано, в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Между должником и ООО «ТК «Стройснабсервис» 01.01.2017г. заключен договор поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) №03-НГП-2017. Задолженность должника по данному договору, согласно доводов кредитора, составила 6630835,46 руб. основного долга, 12887367,99 руб. неустойки.

31.05.2021г. между ООО «ТК «Стройснабсервис» (Цедент) и ООО «Партнер» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 416334,60 руб. по договору поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) №03-НГП-2017 от 01.01.2017г., на основании универсального передаточного документа №45 от 18.03.2020г.

Согласно представленному ООО «ТК «Стройснабсервис» расчету суммы основного долга сальдо начальное на 01.01.2017г. в пользу ООО «ТК «Стройснабсервис» составляет 1873020,16 руб., согласно акту сверки, подписанному с должником. За период с 14.02.2017г. по 17.11.2020г. должнику было поставлено товара на сумму 88 498 930,49 руб., оплачено должником 83 741 115,19 руб. Конечное сальдо с учетом сальдо начального на 01.01.2017г. в пользу ООО «ТК «Стройснабсервис» 1 873 020,16 руб. составляет 6 630 835 ,46 руб. Из данной суммы 416 334,60 руб. уступлено ООО «Партнер». В итоге размер заявленного основного долга составил 6 214 500 ,86 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Графит» были заявлены возражения в которых конкурсный кредитор указал на то, что должник произвел оплату ООО «ТК «Стройснабсервис», г. Казань, как аффилированному кредитору в ущерб остальным кредиторам на сумму 3 500 000, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а также на то, что ООО «ТК «Стройснабсервис» не предпринимало действий по возврату суммы долга, то есть фактически профинансировало должника, а должник 31.10.2020г. реализовал заявителю автотопливозаправщик стоимостью 4 342 000 руб. и часть требования является текущим.

Конкурсным управляющим должника также при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены возражения на требование, в соответствии с которыми из книги продаж ООО «ТК «Стройснабсервис», г. Казань, за 2017 год усматривается, что часть поставленных должнику ГСМ была оплачена в 2016 году (авансом); в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие поставку ООО «Татнефть-АЗС центр» в ООО «ТК «Стройснабсервис», г. Казань, дизельного топлива, минимальная наценка, применяемая ООО «ТК «Стройснабсервис», г. Казань, к продукции, поставляемой должнику, свидетельствует об отсутствии извлечении прибыли, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о мнимости поставок. Заявитель в течение длительного времени не осуществлял взыскание значительной суммы денежных средств в судебном порядке, заявление о взыскании задолженности было подано в период наличия иных кредиторов, требования которых были подтверждены в судебном порядке, в рамках дела №А65-24174/2020 должник признал требование, предпринимались попытки заключения мирового соглашения, сдача уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2020г., реализация должником заявителю транспортного средства, создание родственником бывшего руководителя должника юридического лица с аналогичным наименованием и трудоустройства как самого учредителя, так и бывшего руководителя ФИО5 и бывшего водителя ФИО6 Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о цели создания искусственной кредиторской задолженности для контроля за процедурой банкротства должника.

ООО «ТК «Стройснабсервис» в материалы данного обособленного спора, в качестве доказательства поставки товара должнику были представлены: договор поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) №03-НГП-2017 от 01.01.2016г., универсальные передаточные документы с актами сверок, декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС с квитанциями от налоговых органов о вводе данных деклараций, книги продаж, договор № 42 оказания услуг по перевалке нефтепродуктов от 10.08.2020г., платежное поручение от 27.08.2020г., транспортная ж/д накладная, паспорт продукции, договор на ответственное хранение от 26.08.2019г., копии которых имеются в материалах дела.

В части отсутствия путевых листов, карты водителя, допуска водителя ООО «ТК «Стройснабсервис» при рассмотрении в суде первой инстанции представил пояснения о том, что реализованный объем топлива для должника приобретался с Елховского нефтеперерабатывающего завода, а также через нефтебазы ООО «Татнефть-АЗС Центр», что подтверждается письмами от ООО «Татнефть-АЗС Центр» с приложениями отгрузок, подтверждающими данные отгрузки по датам, объемам и водителям за период поставки, а также универсальными передаточными актами от Альметьевского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» в адрес заявителя. Вывоз топлива осуществлялся, в основном, транспортом, принадлежащим должнику, и водителем ФИО6 Прием заявок от должника осуществлялся по телефону, поскольку водитель и транспортное средство были одни и те же. В целях ускорения процесса получения топлива и доставки его потребителям заявителем заявка и доверенность направлялись непосредственно в Альметьевский филиал ООО «Татнефть-АЗС Центр», который перенаправлял их на завод или нефтебазы. Заявителем представлены первичные документы в подтверждение поставки ООО «Татнефть-АЗС Центр» заявителю топлива, которое впоследствии было поставлено должнику. Топливо по отгрузкам заявителя должнику у ООО «Татнефть-АЗС Центр» было приобретено с возможностью хранения по договору ответственного хранения от 26.08.2019г. Кроме того, заявителем для поставки должнику топливо приобреталось у ООО «Партнер-НК». Остальные погрузки подтверждаются письмом от ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Минимальная наценка, применяемая заявителем на товар, отпускаемый должнику, вызвана большой конкуренцией на топливном рынке, закупкой топлива у основного поставщика ООО «Татнефть-АЗС Центр» с отсрочкой платежа по банковской гарантии (№БГ/1819-00229Г от 10.04.2019г., №БГ/1820-00314Г от 17.03.2020г., выданы Банком ВТБ), обязательством заявителя приобретать ежемесячно определенное количество топлива.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Графит» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просил проверить достоверность представленных заявителем ООО «ТК «Стройснабсервис», г. Казань: договора ответственного хранения от 26.08.2019г. между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и заявителем, договора № 42 оказания услуг по перевалке нефтепродуктов от 10.08.2020г. между ООО «Елховлес» и заявителем, и в случае фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

На предложение суда об исключении представленного доказательства из числа доказательств ООО «ТК «Стройснабсервис» заявлено об исключении доказательства - договора ответственного хранения из числа доказательств, в связи с отсутствием оригинала документа, в связи с чем, суд первой инстанции протокольным определением исключил из числа доказательств договор ответственного хранения.

На заявление ООО «Графит» о фальсификации доказательств заявителем представлены: ответ ООО «Татнефть-АЗС Центр» об осуществлении деятельности по хранению и перевалке нефти, лицензия от 30.06.2010, предоставленная ООО «Елховлес», на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ни конкурсный управляющий, ни кредитор (ООО «Графит») не отрицали наличие длительных хозяйственных отношений между заявителем (ООО «ТК «Стройснабсервис») и должником в период 2016 - 2020 годы.

Доказательства реальности поставок: универсальные передаточные акты между заявителем и должником, универсальные передаточные документы о закупке топлива у ООО «Татнефть-АЗС Центр», письма ООО «Татнефть-АЗС Центр» о подтверждении отгрузок в адрес заявителя, отражение указанных хозяйственных операций в отчетных бухгалтерских документах, банковские гарантии, конкурсным не были опровергнуты при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае ООО «ТК «Стройснабсервис» в материалы дела были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «ТК «Стройснабсервис» с ссылкой на поставку топлива при наличии задолженности, заявление о признании иска, о заключении мирового соглашения в рамках дела №А65-24174/2020, реализация должником транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства свидетельствуют лишь об обычной хозяйственной деятельности, а доказательства осуществления ООО «ТК «Стройснабсервис» контроля над должником не нашли своего подтверждения в материалах дела и не были представлены сторонами.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов должника в отношении осуществления им хозяйственной деятельности, из которых возможно установить дальнейшее движение топлива, поставленного должнику, не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «ТК «Стройснабсервис».

Устанавливая размер требований ООО «ТК «Стройснабсервис» суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего.

Так, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Графит» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи требования в отношении поставок товара от 03.10.2017г., от 04.10.2017г., от 14.10.2017г., от 16.10.2017г., от 19.10.2017г., от 20.10.2017г.

Пунктом 1 ст. 196 АПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование направлено в суд 19.01.2021г., следовательно, срок исковой давности по требованию о включении задолженности по поставке товара по универсальным передаточным документам от 03.10.2017г., 04.10.2017г., 14.10.2017г., 16.10.2017г., 19.10.2017г., 20.10.2017г. на общую сумму 2244141,70 руб. истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае, с учётом обращений с претензией в адрес должника и в суд общей юрисдикции имелось прерывание срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности ООО «ТК «Стройснабсервис» по вышеуказанным обязательствам пропущен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исходя из дат возникновения задолженности и дат обращения в суды общей юрисдикции и в арбитражный суд, ООО «ТК «Стройснабсервис» в рассматриваемом случае пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В отношении суммы 1873020,16 руб., указанной в акте сверки на 01.01.2017г., заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования в данной части. Таким образом, размер основного долга заявителя до уступки его части ООО «Партнер» составляет: 6630835,46 руб. - 2017049,30 руб. - 2244141,70 - 1873020,16 руб.= 496624,30 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Графит» было заявлено о чрезмерности заявленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления № 7).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из обстоятельств данного обособленного спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 12 701 704,61 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учётом уменьшения основного долга до размера 496 624 ,30 руб.: за период с 08.02.2018г. по 11.12.2020г. (дата резолютивной части определения о введении наблюдения) - до 93 173 руб. 93 коп. руб. (исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении об оспаривании сделок в качестве правовых оснований сослался на положения ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.10.2020г.

Оспариваемые платежи совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в качестве расчетов за поставленное заявителем топливо.

Балансовая стоимость активов должника согласно балансу за 2019г. составляет 25382 тыс. руб. Один процент балансовой стоимости активов составляет 253820 руб.

Платежи, совершенные должником в период 06.05.2020 - 29.06.2020, на общую сумму 6813185,40 руб. оспариваются конкурсным управляющим в соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом платежи от 12.05.2020 - 100000 руб., 13.05.2020 -100000 руб., 19.05.2020 - 100000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости активов, в связи с чем не могут быть оспорены по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Что касается иных платежей, совершенных в указанный период, то конкурсным управляющим должника, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не доказано, что ООО «ТК «Стройснабсервис» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В указанный период заявителем поставлялось топливо, должником производилась оплата, а факт аффилированности не был доказан.

Платежи, произведенные в период 29.06.2020 - 04.09.2020 на общую сумму 15116814,60 руб., конкурсным управляющим должника оспариваются по основаниям установленным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом платежи от 30.07.2020 - 200000 руб., 07.08.2020 - 200000 руб., 31.08.2020 - 50000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем не могут быть оспорены по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Реальность поставки, наличие встречного исполнения доказаны заявителем при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Платежи, произведенные в период 15.10.2020 - 17.11.2020 на общую сумму 1750000 руб., совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. При этом платежи 15.10.2020 - 220000 руб., 22.10.2020 - 220000 руб., 30.10.2020 - 10000 руб., 30.10.2020 - 70000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсным управляющим должника в материалы данного обособленного спора, в судах первой и апелляционной инстанций, не были представлены доказательства того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Платежи, произведенные должником в период 08.09.2020 - 08.10.2020, оспариваются конкурсным управляющим по п.2ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом платежи 16.09.2020 - 50000 руб., 07.10.2020 - 190000 руб., 08.10.2020 - 150000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости активов должника. Остальные платежи за указанный период превышают 1% балансовой стоимости и соответственно могут быть оспорены по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Платежи, произведенные 08.09.2020г., 14.09.2020г., 01.10.2020г., 02.10.2020г., на общую сумму 2660000 руб., совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

На дату совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности ООО «Графит», следовательно, ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами.

Совокупность оснований признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТК «Стройснабсервис» в пользу должника 2 660 000 руб. и восстановления задолженности должника перед заявителем в сумме 2 660 000 руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего должника в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «ТК «Стройснабсервис», г. Казань, представлены доказательства возмездности платежей.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 по делу № А65-23737/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по делу №А65-23737/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Е.А. Серова