Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А51-8352/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8352/2023
г. Владивосток
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Роман, секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ КАРГО ТРЕЙД»,

апелляционное производство № 05АП-2205/2024

на определение от 01.04.2024 о распределении судебных расходов

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-8352/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ КАРГО ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 13.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/150521/0137954,

при участии:

от ООО «БАЛТ КАРГО ТРЕЙД»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2025;

от Владивостокской таможни: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ КАРГО ТРЕЙД» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/150521/0137954, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суд от 05.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

11.01.2024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024,  принятым в виде резолютивной части в порядке абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), заявленное ходатайство удовлетворено частично, и с таможенного органа, как проигравшей стороны, взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное определение от 01.04.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что арбитражным судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение расходов на представителя. При этом отмечает, что несение обществом расходов в размере 70000 руб. документально подтверждено.

В судебном заседании представитель таможенного представителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также поддержал, представленное через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что отзыв таможенного органа был подан посредством системы «Мой арбитр» 13.05.2024 в 07:09 (МСК) и размещен в системе «Картотека арбитражных дел» в виде сканированного образа.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными и не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (определения арбитражного суда от 14.06.2023, от 21.08.2023, от 04.10.2023 по делу №А51-8352/2023, решение арбитражного суда от 04.12.2023 по делу №А51-8352/2023), суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 АПК РФ также пришел к выводу о его необоснованности, учитывая, что данные дополнительные документы являются частью материалов настоящего дела.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после окончания перерыва не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного письменного отзыва таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, определение суда считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене или изменению.

При этом в судебном заседании 14.05.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.05.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (абзац третий части 2 статьи 112 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, заявленные обществом требования об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/150521/0137954, удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (заказчик) представлен договор на оказание услуг от 03.05.2023, заключенный с ООО «Дальневосточное юридическое агентство» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды консультационных и юридических услуг: представление интересов в судебных и иных государственных органах по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/150521/0137954.

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 50000 руб. за ведение дела, но не более чем в 2 (двух) заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается дополнительно в размере 5000 руб. За подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер 10000 руб.

По факту выполненной работы в рамках указанного договора исполнителем были выставлены счета на оплату, в том числе счет №37 от 03.05.2023 на сумму 60000 руб. (50000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, 10000 руб. - подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер), счет №154 от 27.12.2023 на сумму 10000 руб. - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края 04.10.2023, 27.11.2023.

Оплата указанных счетов произведена платежными поручениями №430 от 05.05.2023, №3 от 09.01.2024.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден обществом документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом по настоящему делу в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 25000 руб.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что исполнителем в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и с участием представителя общества в трех судебных заседаниях.

При этом оснований учитывать в составе обоснованных судебных издержек расходы по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку в удовлетворении данного заявления обществу было отказано.

В этой связи, принимая во внимание, что по смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции считает, что спорные судебные издержки в сумме 10000 руб. подлежат исключению из состава судебных расходов по настоящему делу и, вопреки выводам арбитражного суда, не могут быть отнесены на таможенный орган даже в уменьшенном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о невозможности отнесения всех понесенных заявителем в рамках договора от 03.05.2023 расходов в заявленном размере к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора, что согласуется с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №1.

В свою очередь, давая оценку объему выполненной представительской работы в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание время затраченное представителем при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебном процессе, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы, не связанной с разрешением существенных правовых вопросов, обусловленных непростой структурой публично-правовых правоотношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отнесение на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции соответствует принципу разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1.

То обстоятельство, что указанная сумма судебных издержек, исходя из выводов суда первой инстанции, включает в себя, в том числе расходы за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было указано, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, учитывая, что общий размер взысканных судебных издержек не противоречит принципу разумности и не свидетельствует о необходимости его пересмотра в сторону увеличения за счет корректировки стоимости отдельных этапов.

Со своей стороны, выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 03.05.2023 показывает, что размер вознаграждения является фиксированным применительно к комплексу представительской работы и дополнительным судебным заседаниям, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ и уменьшить их размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

При этом количество проведенных судебных заседаний, активность представителя общества и объем выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество в ходе рассмотрения настоящего спора, поддерживало доводы, изначально заявленные в заявлении, что в целом не отражает сложность рассмотренного спора.

Довод общества о непредставлении таможенным органом в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, апелляционным судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов указывает на наличие мотивированных возражений таможни по вопросу разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. (за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях) обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленной ко взысканию стоимости представительской работы, предусмотренной договором, применительно к её объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

Соответственно, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на таможенный орган, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекли принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 по делу №А51-8352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья

Н.Н. Анисимова