Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-252286/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21726/2025

Дело № А40-252286/24
город Москва
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МТИ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2025 по делу № А40-252286/24

по иску ИП ФИО1

к АО "МТИ БАНК" (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО "АГРОШАМ" (ИНН: <***>),

2) Преображенский РОСП (105264, <...>)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МТИ БАНК" (далее – ответчик) о взыскании 2 999 868, 10 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2025 по делу № А40-252286/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-128383/20-70-207 Б произведена замена взыскателя с ООО "Москва Логистик" на его правопреемника ИП ФИО1 по определению суда от 18.05.2022 по делу N А40-128383/20-70-207 Б.

ИП ФИО1 (Истец) предъявил 11.05.2023 заявлением исполнительный лист в АО "МТИ Банк" (Ответчик, Банк), о чем имеется соответствующая отметка Банка на заявлении.

К Заявлению приложены оригинал исполнительного листа серии ФС N 042986114 от 23.01.2023, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-128383/20-70-207 "Б" (Определение).

АО "МТИ Банк" возвратил письмом от 18.05.2023 исх.N 01.2.2-23/0863 указанный исполнительный лист без исполнения.

ИП ФИО1 обратился с Исполнительным листом в Преображенский РОСП.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 июня 2023 года в рамках исполнительного производства N 158085/23/77003-ИП от 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Агрошам", находящиеся на счете N 40702810300010001409 в АО "МТИ Банк" на общую сумму 3 350 000 руб.

Представитель АО "МТИ Банк" получила указанное постановление 26 июня 2023 года нарочно, о чем свидетельствует отметка на Постановлении.

За период с 26.06.2023 по 10.07.2023 ФИО1 поступили денежные средства в размере 350 131, 93 руб. в счет оплаты задолженности.

Иных поступлений не было.

После получения Истцом банковской выписки о движении денежных средств по счету N 40702810300010001409 в АО "МТИ Банк" за период с 26.06.2023 по 10.07.2023 с расчетного счета Должника ООО "Агрошам" в пользу третьих лиц было переведено 17 883 807 рублей (без учета суммы, выплаченной ФИО1 10 июля 2023 года, а также сумм, снятых банком за рассчетно-кассовое обслуживание).

Таким образом, Ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по перечислению Истцу оставшейся суммы задолженности в размере 2 999 868, 10 руб., при наличии на счете достаточных денежных средств для исполнения Постановления ССПИ, чем причинил Истцу убытки в указанной сумме, так как впоследствии на спорном счете должника не осталось денежных средств для удовлетворения требований взыскателя.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению со счета должника в пользу истца денежных средств в полном объеме в установленные сроки; неоплатой причиненных таким неисполнением убытков в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по перечислению Истцу оставшейся суммы задолженности в размере 2 999 868, 10 руб., при наличии на счете достаточных денежных средств для исполнения Постановления ССПИ, чем причинил Истцу убытки в указанной сумме, так как впоследствии на спорном счете должника не осталось денежных средств для удовлетворения требований взыскателя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

При этом обращение взыскания на денежные средства должника по смыслу положений ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обжалуя решение суда, ответчик полагает, что иск подлежал возврату, поскольку истец подал письменные пояснения, которым изменил предмет и оснований иска.

В частности заявитель указывает, что:

- в первоначальном иске предметом и основанием являлось взыскание убытков с Банка по причине незаконного неисполнения Постановления ФССП,

- в Новом иске предметом и основанием являлось взыскание убытков с Банка по причине «незаконного и необоснованного возврата Исполнительного листа».

Ч. 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в абзацах втором-третьем п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 (далее - постановление N 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В абзаце пятом п. 25 постановления N 46 отмечено, что по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Апелляционный суд учитывает, что следствием неисполнения исполнительного листа являлся его возвращение. Истец изначально основывал свои исковые требования на том, что убытки ему причинены неисполнением Банком Постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от 14.06.2023№ 77003/23/410446, что вопреки позиции апеллянта не является ни изменением предмета, ни основания иска.

Более того в суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения данных пояснений, а напротив, изложил по ним свою процессуальную позицию.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что требования истца включены в реестр требований в деле о банкротстве по делу А40–182424/23, поскольку в настоящем случае требования предъявлены к банку.

Тот факт, что с 30.10.2023 требования истца включены в реестр требований к ООО «Агрошам», не отменяет того, что в момент предъявления листа до 10.07.23 у должника фактически имелись денежные средства для погашения задолженности, ввиду необоснованного возврата листа банком исполнены не были.

В случае если бы АО «МТИ Банк» своевременно исполнило исполнительный документ, ФИО1 не был бы вынужден нести дополнительные расходы на финансирование процедуры банкротства ООО «Агрошам».

Процедура банкротства ООО «Агрошам» не препятствует взысканию убытков с банка.

Иной подход приводил бы фактически к отсутствию ответственности на стороне банка за незаконные действия

При этом вопреки позиции ответчика, апелляционной суд не может признать, что исполнительный лист возвращен взыскателю обоснованно, как и то, что убытки истцу причинены ввиду процессуальных действий самого взыскателя. В частности заявитель указывает, что после возврата исполнительного листа истец обратился в службу судебных приставов, а не представил заверенные копию акта о правопреемстве.

Исполнительный лист, предъявленный ФИО1 непосредственно в Банк и поступивший 15.05.2023, незаконно возвращен взыскателю, что причинило убытки истцу.

Так, исполнительный лист был направлен в Банк 11.05.2023, получен Банком 15.05.2023 (трек-номер для отслеживания ED152167057RU на сайте Почты России).

В силу п. 1-2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной

организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя- гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Указанная выше норма не содержит требования о предоставлении взыскателем в Банк заверенной судом копии судебного акта.

Таким образом, предъявленный ФИО1 исполнительный лист должен был быть исполненным АО «МТИ Банк» 18.05.2023.

Из выписки по расчетному счету ООО «Агрошам» следует, что с 19.05.2023 ООО «Агрошам» произвело большое количество операций по банковскому счету, в т.ч. 19.05.2023 ООО «Агрошам» перевело ООО «Каспиан» денежные средства в сумме 4 156 380 руб., что превышает сумму требования по Исполнительному листу.

С учетом изложенного, у ООО «Агрошам» имелись как по состоянию на 18.05.2023, так и впоследствии денежные средства на расчетном счете, достаточные для исполнения Исполнительного листа в полном объеме.

При этом, банк наделен публично-правовой функцией по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и является профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг, к которому применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций.

В связи с этим, к действиям банка также применяются разъяснения, данные Центральным Банком Российской Федерации и законодательство о банках и банковской деятельности.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021.

ФИО1 была предоставлена копия определения о правопреемстве, которая размещена на официальном сайте арбитражных судов, в связи с чем ее достоверность могла быть проверена банком самостоятельно, в соответствии с указаниями ЦБ РФ.

Кроме того, Банк неправомерно возвратил исполнительный лист, в то время как имел возможность приостановить операции с денежными средствами на счетах должника в пределах указанных сумм и задержать исполнение исполнительного документа на семь дней для выяснения дополнительных обстоятельств (ч.2 ст. 8, ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 вышеуказанного Закона). Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности”.

Принимая во внимание названные положение и установив, что банк не предпринял каких-либо мер, чтобы убедиться в подлинности представленного заявителем спорного определения самостоятельно или путем истребования подтверждающих сведений у заявителя, а равно не доказал отсутствие возможности для принятия этих мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении банком возложенных на него публично-правовых обязанностей и несоответствии оспариваемых действий задачам исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2025 по делу № А40-252286/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова