Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-52795/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32371/2020

Дело № А40-52795/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020г. в части включения требования ООО «Экспро Аудит» в размере 2 813 383,78 руб. (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Луговик Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020г. заявление ООО «Экспро Аудит» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанным определением также включено требование ООО «Экспро Аудит» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 207 449,66 рублей - основного долга и проценты в размере 2 813 383,78 рубля.

Не согласившись с принятым определением в части включения требования ООО «Экспро Аудит» в размере 2 813 383,78 руб. (проценты), должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование кредитора в части процентов не могло быть рассмотрено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в силу абз. 3 п. 2 Постановления от 06.12.2013 N 88.

Кроме того апеллянт, указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами с основного должника, а также не были представлены доказательства предъявления указанного требования к основному должнику.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы к производству, поскольку ФИО2 ходатайствовала о восстановлении срока и данное ходатайство не разрешено при назначении судебного заседания.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока апеллянт ссылается на то, что в период с 30 марта 2020г. по 30 апреля 2020г. были объявлены нерабочими днями, а также указывает на то, что им была подана апелляционная жалоба 30.03.2020г. посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», однако 09.04.2020 г. она была отклонена, поскольку ошибочно подана непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на предъявление апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части включения требования ООО «Экспро Аудит» в размере 2 813 383,78 руб. (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ООО «Экспро Аудит» подтверждена вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-2450/2017 от 20.06.2017г., которым было взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Экспро Аудит» денежные средства по договору подряда от 21.05.2015г. №21/05 и договорам поручительства от 21.05.2015г. №21/05 в размере 9 505 846,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 729,23 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 года по делу № 02-2450/2017 солидарно с ФИО3, ФИО2 взыскано в пользу ООО "Экспро Аудит» издержки, связанные с рассмотрением дела № 02-2450/2017 в размере 4 620,71 рублей.

ФИО2 частично погасила задолженность в размере 318 249,15рубля.

Как следует из уточненного заявления от 28.08.2019г. (л.д. 129л.), ООО «Экспро Аудит» начислил проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 813 383,78 рублей.

Суд первой инстанции, признал требование ООО «Экспро Аудит» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, в том числе по процентам в размере 2 813 383,78 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен выводом суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Начисленные кредитором проценты не подтверждены судебным актом, в связи с чем, они не могли быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно включил требование кредитора по процентам в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование кредитора по процентам при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом требование ООО "Экспро Аудит» в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Требование апеллянта об отказе во включении процентов по требованию ООО "Экспро Аудит» является незаконным, поскольку лишает кредитора права на повторное обращение с подобным требованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем основной должник, а кредитором не представлено доказательств, что основной должник не исполнил требование о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными ввиду следующего.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 47, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств основного должника подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-2450/2017 от 20.06.2017г.

Таким образом, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств погашения задолженности в размере 9 207 449,66 руб. основного долга, 2 813 383,78 руб. процентов за пользование денежными средствами, как основным должником, так и поручителями в материалы дела не представлено.

Поскольку кредитор может обратиться с требованием, как к основному должнику, так и к поручителям, а последний отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, доводы апеллянта являются необоснованными и основаны на неверном толковании законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020г. по делу N А40-52795/19 в обжалуемой части.

Оставить без рассмотрения требование ООО "Экспро Аудит» в размере 2 813 383,78 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Разъяснить ООО "Экспро Аудит» о возможности предъявления требования в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова