Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А41-19845/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19845/22
28 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - Администрации городского округа Шатура Московской области, Комитета по центам и тарифам Московской области, о взыскании

при участии: согласно протоколу от 17.07.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – предприятие) о взыскании 2 613 565 руб. 92 коп. стоимости поставленной питьевой воды (подъем) за период январь-июль 2021 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Шатура Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области.

В судебном заседании 17.07.2023г. присутствовали представители истца, ответчика, а также эксперт общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Глав-Эксперт».

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В рамках дела была назначена и проведена экспертиза. Выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе (далее – заключение эксперта) по поставленным вопросам об определении экономически обоснованной стоимости 1 куб.м. воды, подлежащей применению в расчетах сторон в спорный период январь-июль 2021 года, а также об определении объемов поставленной воды, приведены в заключении № 1646/23.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, что предприятие с 01.01.2021 осуществляет холодное водоснабжение на объекты, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Шатура, д. Левошево, с. Петровское за счет сил и средств компании, затраты не компенсирует.

ГУП МО «КС МО» согласно постановления Администрации г.о. Шатура Московской области №259 от 20.12.2020 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Шатура с 01.01.2021.

Стоимость услуг рассчитывается по тарифам на питьевую воду. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46, тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливает Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Водозаборный узел используется ООО «АПК ШАТУРСКИЙ» на основании договора аренды с собственником - ООО «Шатура Эстейт».

Как указывает истец, ранее гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение являлось МУП «ШПТО ГХ», согласно постановления Администрации Шатурского муниципального района Московской области от 12.04.2017 №792 и постановления Администрации городского округа Шатура Московской области от 01.04.2019 №471. Вода принималась в сеть водоснабжения согласно показаниям счетчиков ВСХМ100 №100063298 и ВСХМ100 №11615802, установленных МУП «ШПТО ГХ» на ВЗУ д. Левошево для контроля объёмов поднятой воды.

Согласно письма от 01.12.2021 № 1228-ш с приложенным расчетом от ГУП МО «КС МО» филиал «Шатурский Водоканал», расходы понесенные истцом за период с января 2021 г. по июль 2021 г. включительно ответчик готов принять в размере чуть более 60% исходя из своих потерь, истец не согласился с произведенным ответчиком расчетом, считает, что расходы на подъем воды должны компенсироваться полностью.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предприятия направлена претензия. Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении дел №А41-19845/2022 и № А41-28412/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из вышеприведённой нормы следует, что вопрос объединения нескольких дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Так, в настоящем случае совместное рассмотрение указанных заявлений, не является целесообразным, поскольку напротив приведет к затягиваю процесса рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не усматривается. Более того рассмотрение дела № А41-28412/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А41-19845/22.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объединение исковых заявлений в одно производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку не обеспечит более оперативное рассмотрение предъявленных требований.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении основания исковых требований.

01.01.2019 г. между ООО «АПК Шатурский» (Объединение) и МУП «Шатурское ПТО ГХ» (Абонент) заключен договор № 1-01/19АПК2/ПТО на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение) на тех же объектах, на срок с 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. включительно с тарифом 15,87 руб. за 1 м.куб, с 01.07.2019 г. 16,87 за 1 м.куб.

01.04.2019г. Постановлением № 471 Администрация городского округа Шатура Московской области в соответствии с распоряжением Министерства энергетики Московской области от 19.03.2019 №43р «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Шатура на период с 2019 по 2029 год» и с целью надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения абонентов на территории городского округа Шатура наделила МУП «Шатурское ПТО ГХ» статусом единой гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Шатура с 01.04.2019 года.

01.01.2020г. между ООО «АПК Шатурский» (Объединение) и МУП «Шатурское ПТО ГХ» (Абонент) заключен договор № 1-01/20АПК2/ПТО на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение) на тех же объектах, на срок с 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. включительно с тарифом 16,87 руб. за 1 м.куб.

30.12.2020 г. Постановлением № 259 Администрация городского округа Шатура Московской области в соответствии с постановлением администрации ГО Шатура от 30.12.2020 г. № 255 «О предоставлении в аренду муниципального имущества» наделила Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории ГО Шатура с 01.01.2021 г.

В связи с наделением предприятия статусом гарантирующей организации 26.01.2021 истец направил в адрес ответчика проект договора №01/21АПК2/КСМО на предоставление коммунальных услуг, истец указывает, что до настоящего времени между истцом и ответчиком договор №01/21АПК2/КСМО на предоставление коммунальных услуг не заключен, а так же что истец направил универсальные передаточные документы за период с 01.01.2021 г. по 31.08.2021 г. (№ 784 от 31.08.2021 г.; № 706 от 31.07.2021 г.; № 599 от 30.06.2021 г.; № 518 от 31.05.2021 г.; № 428 от 30.04.2021 г.; № 317 от 31.03.2021 г.; № 206 от 28.02.2021 г.; № 103 от 31.01.2021 г.) на общую сумму 2 908 472 руб. 35 коп., в том числе НДС, по тарифу 16,87 руб. за 1 м.куб., установленному договором № 1-01/20АПК2/ПТО на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2020 г., однако, 22.10.2021 г. сопроводительным письмом 1053-Ш ГУП МО «КС МО» возвратило ООО «АПК Шатурский» УПД в связи с тем, что не заключен договора на холодное водоснабжение.

Истец считает, что договор № 1-01/20АПК2/ПТО на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2020г. продлен на тот же срок и на тех же условиях, то есть на срок с 01.01.2021г. до 31.12.2021г. включительно с тарифом 16,87 руб. за 1 м.куб. на основании ст. 540 ГК РФ, и просил суд взыскать денежные средства в размере 2 326 671 руб. 21 коп. за коммунальные услуги: водоснабжение (отпуск питьевой воды) на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Левошево и с. Петровское на основании УПД.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные отзывы, пояснения, позиции, согласно которым против удовлетворения требований истца возражал, ссылался на неверно произведенный истцом расчет задолженности, полагая, что сумма в иске не обоснована и не установлена на основании тарифа, утвержденного Комитетом по ценам и тарифам Московской области и не имеет экспертного заключения Комитета.

Ответчик не принимает расчеты истца, так как полагает их необоснованными, указывая, что до настоящего времени лицензия, утвержденные тарифы в установленные законодательством сроки истцом не оформлены.

Ответчик полагает, что не имеет правовых оснований принять расчеты и согласиться с исковыми требованиями ООО «АПК Шатурский», так как они не обоснованы и не утверждены государственным органом - Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Между сторонами возник спор по определению, как стоимости, так и объема поставленной воды.

В материалы настоящего дела представлено распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 161-Р об установлении тарифов на 2016-2018, а также экспертное заключение Комитета по ценам и тарифам Московской области об установлении тарифов для истца на 2022 год.

В рамках настоящего представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предприятие поддержало заявление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года, ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела истцом представлена письменная позиция, с учетом выводов специалиста, согласно которой истец считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Таким образом истец полагает, что стоимость поставленного ресурса – питьевая вода (подъем) с января по июль 2021 года составит (16330+15624+18636+22710+28320+19502)*17,16 + 30 860*17,34 = 2 078 453,52 + 535 112,4 = 2 613 565, 92 руб., в связи с чем, истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 2 613 565 руб. 92 коп. стоимость поставленного с января по июль 2021 года ресурса – питьевая вода (подъем).

В судебном заседании 17 июля 2023 года присутствовал эксперт ФИО2, в ходе судебного заседание экспертом даны пояснения на вопросы суда, истца и ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также заявлены возражения на позицию истца об изменении исковых требований. При этом обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом (с учетом корректировки) мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Представленное в дело заключение эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, требующих проведения повторной экспертизы, вызова и допроса эксперта в судебном заседании, установлено не было.

Судом ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителей истца и ответчика, результаты проведенной судебной экспертизы, представленным заключение специалиста, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный компанией применительно к объемам (по показаниям п/у) и экономически обоснованной цены (тарифу) в соответствии с выводами судебной экспертизы, судом проверен, признан обоснованным, обществом надлежащим образом не оспорен, в том числе по составу и структуре. Доказательств оплаты также не представлено. Контррасчет ответчика, изучен судом и отклонен, как не обоснованный методологически и не подтвержденный документально.

Приведенные ответчиком доводы, мотивированные несогласием с требованиям истца как по объему так и по стоимости, а также результатами судебной экспертизы, судом изучены и отклонены.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях, отзыве, а также озвученные в судебном заседании, судом не установлено.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются не обоснованными, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих об ином объеме и стоимости воды в материалы настоящего дела не представлено. Справка ответчика об объемах реализованной воды, содержащая объем отпущенной потребителям воды, не подтверждена документальна. Более того, объем реализованной ответчиком своим потребителям воды сам по себе не может опровергнуть объем поднятой и отпущенной истцом воды в сети ответчика.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, как по праву так и по размеру, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» - 2 613 565 руб. 92 коп. стоимости поставленной питьевой воды (подъем) за период январь-июль 2021 года, а также 36 068 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Глав-Эксперт» сумму денежных средств размере 96 000 руб. 00 коп., согласно счета от 26.05.2023 № 882.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» - 96 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области- 4 000 руб. 00 коп., перечисленных для целей проведения судебной экспертизы, платежным поручением от 15.09.2022 № 853.

Возвратить государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области - 100 000 руб. 00 коп., перечисленных для целей проведения судебной экспертизы платежным поручением от 07.11.2022 № 15361.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко