Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-130252/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-76559/2024

Дело № А40-130252/24
г. Москва
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Меттаур» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-130252/24 по иску ООО «Профтех» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО «Меттаур» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании долга по договору №4 от 01.11.2023 в размере                             2 013 750 руб., неустойки в размере 10 270,13 руб., долга по договору № 3 от 07.10.2023 в размере 397 870,96 руб., неустойки в размере 10 185,50 руб., неустойки с 06.06.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 10.10.2024 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику и размер задолженности подтверждены материалами дела; неустойка начислена правомерно.

ООО «Меттаур» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств со стороны истца судом не разрешено; ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено без рассмотрения; судом не рассмотрен вопрос о привлечении и участии в деле в качестве третьего лица заказчика по договору, на основании которого сторонами заключен договор субподряда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договор № 4 от 01.11.2023 на оказание услуг спецтехники, договор № 3 от 07.12.2023 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке территории АО «ОЭЗ «Технополис Москва».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору №4 от 01.11.2023 на сумму 2 013 750 руб., по договору № 3 от 07.10.2023 на сумму                  397 870,96 руб.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ  (л.д. 20-27, 77-80). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме и не своевременно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору №4 от 01.11.2023 в размере 2 013 750 руб., неустойку в размере 10 270,13 руб., долг по договору № 3 от 07.10.2023 в размере 397 870,96 руб., неустойку в размере                  10 185,50 руб., неустойку с 06.06.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Довод жалобы о том, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств со стороны истца судом не разрешено, подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайство судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2024 (л.д. 131).

Довод жалобы о том, что ходатайство об ознакомлении оставлено без рассмотрения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а именно отчетам об ознакомлении заявителя с материалами дела (л.д. 129-130).

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица заказчика по договору, на основании которого сторонами заключен договор субподряда, подлежит отклонению, поскольку исходя из предмета и оснований рассмотренного иска выводами суда права и обязанности заказчика не затрагиваются.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу                               № А40-130252/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                         М.С. Кораблева

Т.Ю. Левина