Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А33-19118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 июня 2022 года


Дело № А33-19118/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 98» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке сттаьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к МБОУ «Средняя школа №98» (далее - ответчик) о взыскании стоимости произведенных дополнительных работ в размере 1 000 767 руб. по муниципальному контракту от 11.08.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.02.2022 назначена по делу № А33-19118/2021 комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

04.04.2022 в материалы дела от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение от 21.03.2022 №177, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные пояснения на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства по делу.

Вышеперечисленные документы судом приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.08.2018 между ООО «КрасСибТехСтрой» и МБОУ «Средняя школа №98» на основании электронного аукциона (идентификационный код закупки -183246504103524650100100080014399000) заключен контракт от 11.08.2018 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Устранение аварийной ситуации покрытия кровли в здании МБОУ СШ № 98, расположенного по адресу: <...>» (далее - контракт).

Согласно п. 1 контракта, предметом контракта является выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства «Устранение аварийной ситуации покрытия кровли в здании МБОУ СШ № 98, расположенного по адресу: <...>».

Согласно п. 1.3 контракт, работы должны выполняться в соответствие с проектом, в объеме согласно локальных сметных расчетов (приложение № 1.1, 1.2, 1.3 к контракту). Работы должны выполняться материалами Подрядчика. При выполнении работ должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорт качества изготовителя и технические условия.

Согласно п. 1.4. контракта, качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям законодательства и нормативным документам.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «31» июля 2018 и объектного сметного расчета (приложение № 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта предложенной и составляет 11 066 792,77 руб., в том числе НДС 1 688 154 руб. 83 коп.

В соответствие с п. 2.6 контракта, «Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента предъявления Подрядчиком Заказчику, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (либо счета при упрощённой системе налогообложения) на выполненный объем работ».

Как указывает истец, в рамках контракта подрядчиком выполнены:

- работы на сумму 5 087 037 руб. 82 коп. по актам по форме КС-3 № 1 от 14.11.2018, КС-2 № 1 от 14.11.2018 подписанными двумя сторонами;

- дополнительные работы на сумму 1 768 954 руб. 52 коп. по актам по форме КС-2, КС-3 на суммы 478 823,94 (Устройство держателей для желобов настенных); 497539,92 (Устройство желобов подвесных, Постановка желобов с дюбелями, Желоба с дюбелями, Устройство желобов настенных, Колено трубы); 792590,66 (Разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм; Разборка выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01, Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01, Армирование подстилающих слоев и набетонок, Сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия, 100x100 мм, Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных, Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением, Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя);

Из искового заявления следует, что работы на сумму 5 087 037 руб. 82 коп. оплачены в размере 4 879 535 руб. 46 коп. за минусом неустойки предъявленной заказчиком за несвоевременность выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 №697430. Вместе с тем, в рамках выполнения работ по указанному муниципальному контракту, сторонами контракта установлена необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в объемы локально сметных расчетов контракта, без которых не представлялось возможным завершение работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.5. контракта заказчик привлекает представителя уполномоченной организации муниципальное казенное учреждение Центр безопасного функционирования учреждений отрасли «Образования» (МКУ ЦОБФУОО) к приемке выполненных работ в целях проверки качества выполнения работ.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика, представителя МКУ ЦОБФУОО провести приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписать его или представить Подрядчику перечень замечаний».

В ходе работы подрядчиком установлено и сообщено заказчику, МКУ ЦОБФУОО и проектировщику - ООО «Строймастер» о необходимости выполнения дополнительных работ. Так, после вскрытая кровли крыши школы было установлено расхождения между проектом и фактическим конструктивом слоев крыши, высоты каждого слоя перекрытия и объемов материалов необходимых использовать для выполнения работ в отметках, отраженных в проекте. В связи с чем подрядчик обращался к проектировщику за предоставлением технического решения и дополнительного проекта.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту № 9 от 11.08.2018 от 24.08.2018, из которого следует, согласно п. 1 доп. соглашения, «Настоящим соглашением Стороны согласовали: проект к Контракту читать в редакции Приложения № 1 к настоящему соглашению».

Подрядчик полагает, что таким образом ему были предоставлены изменения в проект. Выполнив работы в соответствие с указанными изменениями в проекте, объемы выполненных работ увеличились в отличие от объемов, указанных в локальном сметном расчете.

Факты обращений к проектировщику подтверждаются письмами:

-ООО «КРАССИБТЕХСТРОЙ» от 22.08.2018 (о разъяснениях по выполнению производства работ);

-Ответом ООО «Строймастер» от 24.08.2018 №481-08 (О дообследованные узлов кровли);

- ООО «КРАССИБТЕХСТРОЙ» от 28.08.2018 (о разъяснениях по выполнению производства работ);

- ответом ООО «Строймастер» исх. № 506-09 от 03.09.2018 (в дате тех. ошибка) (Для устройства кровельного ковра в осях 9/1-11/В-И выполнить дополнительно демонтаж уклонообразующего слоя цементно-песчаной стяжки; Устройство кровельного пирога в осях 8-12/И-Л выполнить с укладкой дополнительных слоев утеплителя общей толщиной 100 мм);

- ответом ООО «Строймастер» исх. № 512 от 05.09.2018 (об укладке слоя гидроизоляции кровельного ковра в осях 9/1-11/В-И выполнить цементно-песчанную стяжку толщиной 40 мм армированную сеткой 4Вр1 50x50 мм);

- ответом ООО «Строймастер» исх. № 518-09 от 05.08.2018 (о выполнении на участке кровли в осях 9/1-11/В-И выполнить слой цементно-песчаной стяжки и далее пирог в соответствие с проектной документацией);

- ответом ООО «Строймастер» исх. № 526-09 от 13.08.2018 (о предоставление дополнительных проектных решений);

- после выполнения дополнительных работ и составления исполнительных схем и исполнительной документации, в адрес организации осуществляющей тех. надзор на объекте - МКУ «ЦОБФУОО» были переданы документы акты комиссионного освидетельствования фактически выполненных работ под №№ 3, 4, 5, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, исполнительная документация, что подтверждается письмами № 739 и № 738 от 27.03.2019,

- дополнительно письмом № 841 от 09.04.2019 истцом запрошено о результатах рассмотрения документацией, представленной с письмами № 739 и №738 от 27.03.2019 года.

В ответ на указанные письма письмом МКУ «ЦОБФУОО» от 12.04.2019 № 774 сообщено следующее:

- указанные вами в Акте № 3 дополнительные работы могут быть согласованы МКУ «ЦОБФУОО», за исключением позиции 8. Позиция 8 Акта № з учтена в расценках ранее предъявленных и согласованных формах КС-2 от 14.11.2018 по основному контракту от 11.08.2018 №9

- указанные Вами в Акте № 4 дополнительные работы не могут быть согласованы, за исключением позиции 1. Все остальные позиции в Акте № 4 являются частью основного контракта от 11.08.2018 № 9 и могли быть предъявлены Вами своевременно в момент подписания форм КС-2 от 14.11.2018 года по основному контракту.

По мнению подрядчика, письмом МКУ «ЦОБФУОО» от 12.04.2019 № 774, признан факт выполнения истцом дополнительных объемов работ, и сообщено о том, что МКУ «ЦОБФУОО» готово их согласовать за исключением ряда позиций.

Далее истец повторно обращается и предоставляет для согласования и подписания в МКУ «ЦОБФУОО» пакет документов, что подтверждается отметкой от 13.08.2019 вх. № 1941.

Письмом от 15.08.2019 № 1797, МКУ «ЦОБФУОО» отказывает в согласование всех выполненных дополнительных работ.

15.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2020 об оплате дополнительно выполненных работах, с приложением оригиналов актов по форме КС-2, КС-3 что подтверждается, почтовой квитанцией и описью вложения почтового отправления от 15.05.2020.

Факт получения претензии и актов подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66005046005442 от 15.07.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения, оригиналы отправленных документов в том числе актов, не возвращены истцу до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а так же для надлежащего завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Учитывая наличие доказательств, по мнению истца, позволяющих утверждать, что дополнительные работы были выполнены и согласовывались, а так же, принимая во внимание внесение изменений в проект, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «КрасСибТехСтрой» стоимость, произведенных дополнительных работ в размере 1 000 767 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения по делу, согласно которым пояснил следующее:

- ремонт спорного объекта в соответствии с локальным сметным расчетом выполнен ответчиком частично; качество работ не соответствует требованиям;

- работы, которые истец указывает в исковом заявлении, не являлись необходимыми при проведении ремонта, не были предъявлены к сдаче,

- акты комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ, приложенные к исковому заявлению фактически не являются таковыми; комиссией акты не согласованы;

- контракт расторгнут 14.11.2018; подрядчик согласился на оплату в соответствии с выполненным и предъявленным к приемке объемом работ; работы на сумму 5 979 754,95 руб. не выполнены,

- ремонт производился на основании локального сметного расчета, который прошел проверку достоверности сметной стоимости в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза». Соответственно смета была проведена и содержала исчерпывающий перечень работ, необходимых при проведении данного ремонта, о чем указано в заключении от 28.05.2018 №24-1-0276-18.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11.08.2018 между ООО «КрасСибТехСтрой» и МБОУ «Средняя школа №98» на основании электронного аукциона (идентификационный код закупки -183246504103524650100100080014399000) заключен муниципальный контракт от 11.08.2018 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Устранение аварийной ситуации покрытия кровли в здании МБОУ СШ № 98, расположенного по адресу: <...>».

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1. контракта от 11.08.2018 № 9 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «31» июля 2018 года и объектного сметного расчета (Приложение № 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта предложенной и составляет 11 066 792,77 рублей (одиннадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два рубля 77 копеек), в том числе НДС 1 688 154,83 рублей (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре рубля 83 копейки).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта от 11.08.2018 № 9 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, подлежит увеличению только по предложению заказчика не более чем на 10 процентов пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости дополнительных, не учтенных контрактом от 11.08.2018 № 9, дополнительных работ, истец представил суду: акты о приемке выполненных работ от 14.11.2018 №№ 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2018 №1 не подписаны заказчиком.

При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что поскольку в ходе проведения работ были внесены изменения в проект в части высоты кровли (увеличение высоты и объема материалов необходимых для строительства кровли) подлежащей к монтаж. увеличился и объем работ, изменения были согласованы путем подписания дополнительного соглашения к контракту, следовательно и объемы, предусмотренные проектом к выполнению так же были согласованы по контракту; при выполнении дополнительных объемов работ они также подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных дополнительных работ, судом определением от 21.02.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По делу № А33-19118/2021 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО4, ФИО5; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 109 150 руб.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить соответствие объемов и видов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» по актам КС-2 № 1, № 2, № 3 от 14.11.2018, условиям контракта № 9 от 11.08.2018, дополнительного соглашения (от 24.08.2018), а также строительным нормам правилам, а также проектной документации с изменениями;

- определить стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» по актам КС-2 № 1, № 2, № 3 от 14.11.2018;

- определить, имеется ли задвоение работ и материалов, а также необходимых и фактически выполненных объемов, указанных в подписанном сторонами акте выполненных работ от 14.11.2018 № 1 на сумму 5 087 037,82 руб. и неподписанных КС-2 № 1, № 2, № 3 от 14.11.2018. Если имеется, то определить стоимость задвоенных видов работ и объемов, а также материалов;

- Являются ли работы, указанные в актах КС-2 № 1, № 2, № 3 от 14.11.2018 работами, без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы по контракту № 9 от 11.08.2018 с учетом технологии производства работ, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию?

- Грозило ли невыполнение указанных в актах КС-2 № 1, № 2, № 3 от 14.11.2018 выполненных дополнительных работ годности и прочности результата работ по контракту № 9 от 11.08.2018?

- Возможно ли было предусмотреть спорные (дополнительные) работы, указанные в актах КС-2 № 1, № 2, № 3 от 14.11.2018 при заключении контракта и подготовке проектно-сметной документации?

04.04.2022 в материалы дела от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение от 21.03.2022 №177.

Экспертизой установлено, что согласно контракта № 9 на выполнения капитального ремонта объекта капитального строительства «Устранение аварийной ситуации покрытия кровли в здании МБОУ СШ № 198, расположенного по адресу: <...> «а», были предусмотрены работы по ремонту покрытия кровли. Согласно акту выполненных работ КС-2 № 1 от 14.12.2018 года и подписанного дополнительного соглашения № 2 к контракту № 9 от 14.11.2018 года заказчиком у подрядчика принята часть работ на общую сумму 5087037,82 рубля, оставшаяся сумма контракта в размере 5979754,95 рублей не выполнена и не будет выполнена подрядчиком.

Комиссии экспертом предъявлены дополнительно выполненные работы, приведенные в актах формы КС-2 № 1, № 2 и № 3 от 14.11.2018 года.

Согласно данных актов выполненных работ, были выполнены следующие дополнительные работы на кровле школы № 98, сводный цифровой расчет представленные в таблице № 1. Так же в таблице произведен сравнительный анализ фактически выполненных работ с проектной документацией.

Акт КС-2 № 1 от 14.11.2018

1. В соответствии с проектом шифр № 101/8-17 предусмотрена конструкция по обеспечению водоотведения с кровли (водосточная система). Согласно спецификации предусмотрено использование желобов подвесных и настенных. Согласно ЛСР № 02-01-01 Раздел № 5 предусмотрены работы по устройству желобов подвесных и водосточных труб с расходными материалами, но не учтены настенные держатели для желоба. В спецификации указано, что необходимо 480 креплений, фактически экспертами выявлена установка 325 штук, с устройством крепежного элемента (дюбель-гвоздь по бетону). В предъявленном акте выполненных работ, неверно использована расценка ТЕР12-01-009-01, так как она используется на монтаж всего желоба настенного, вместе с основным материалом. Экспертами применена расценка отдельно только на материал: держатель для желоба и дюбель гвозди для их крепления к стене. Работа по монтажу держателей и дюбель гвоздей уже оплачена в акте КС-2 №1 от 14.11.2018.

Акт КС-2 №2 от 14.12.2018.

1. В соответствии с проектом шифр №101/8-17, необходимо смонтировать 195 метров подвесных желобов, в утвержденном ЛСР, указан объем в количестве 171 метра, фактически экспертами выявлено, что выполнен монтаж в объеме 195 метров. Согласно подписанного акта выполненных работ, к оплате предъявлено 171 метр. В результате инструментального обследования и визуального осмотра выявлено два участка общей длинной 3 и 2 метра желобов с контруклоном, приводящим к образованию застоя воды в желобе с последующим образованием льда. Данный недостатка привел к деформации желоба.

2. В соответствии с проектом шифр № 101/8-17 лист 15 и 16 предусмотрена конструкция по обеспечению водоотведения с кровли (водосточная система). Согласно спецификации предусмотрено использование желобов подвесных и настенных. Согласно ЛСР № 02-01-01 Раздел № 5 предусмотрены работы по устройству желобов подвесных и водосточных труб с расходными материалами, но не учтены материала в части устройства держателя настенной трубы, который состоит из рамного анкера и держателя. В соответствии с проектом на предъявленный объем должно быть использовано 128 держателей, фактически установлено от пяти до семи штук крепежей на каждую трубы, всего выполнен монтаж 16 водосточных систем. Фактически смонтировано держателей 96 штук.

3. Заявленное устройство настенных желобов в размере 67 метров уже учтены и оплачены ранее по акту КС-2 №1 от 14.11.2018.

4. В соответствии со спецификацией по устройству водосточной системы предусмотрено 32 колена трубы, в утвержденном ЛСР указано 28 элементов трубы, а подписанном акте КС-2 № 1 так же 30 колено труб. Фактически смонтировано 32 колено труб в водосточной систем.

Акт КС-2 № 3 от 14.11.2018

Демонтаж цементной стяжки толщиной 40 мм и разборка асфальтовых покрытий до 12 см. В проектной документации не предусмотрены данные работы по кровле второго этаже перехода между корпусами. Согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанные исполнителем и инженером технического надзора (ФИО6) данные работы были выполнены. Стороны, участвующие при проведении экспертизы подтвердили, что данные работы выполнялись.

Устройство выравнивающей стяжки толщиной 50 мм, с устройством армирования. Данный объем работ не предусмотрен проектно-сметной документацией, но фактически выполнен на объекте исследования (обе стороны судебного процесса подтвердили данный факт, составлен акт на месте обследования, экспертами кровельный пирог не вскрывался). Согласно письму от 22.08.2018 года, при вскрытии кровли в осях В-И, 9/1-11 обнаружены не проектные кровельные слои, удаление которых приводит к значительному перепаду между кровлями перехода и корпуса, что не позволит выполнить единую кровлю в соответствии с проектом. Заявленное применение сетки сварной как армирующего материала в объеме 692,895 м2, не предусмотрены проектной документацией и не были учтены ранее в ЛСР и пописанном КС-2 № 1. Выполнение цементной стяжки толщиной 50 мм без армирования технологически невозможно.

Согласно исходящего письма № 506-09 от 03.08.2018 года для устройства кровельного ковра в осях 8-12/И-Л необходимо дополнительно уложить 100 мм утеплителя. Использование дополнительного материала вызвано выявленными скрытыми кровельными слоями, выявленными при демонтажных работах. Данный объем не предусмотрен проектной документацией. Для определения наличия выполненных работ комиссией экспертом частично демонтировано мембранное покрытие кровли. Факт наличия дополнительных 100 мм утеплителя фактически зафиксировано.

4. В соответствии с проектным узлом №1 крепления мембраны кровли представленном на листе 10 шифр №101/8-17-АР должен быть применен по периметру направляемая кровля в два слоя по карнизной плите. Данная работа в утвержденном ЛСР не учтена. Для определения качества и состава фактически выполненных работ комиссией экспертом частично демонтировано мембранное покрытие кровли. Выявлено, что наплавляемой части кровли выполнена в два слоя и ширина составляет 1 метр, следовательно общая площадь работ составляет 195 м2.

Выявлен брак в виде отслоения наплавляемой поверхности в объеме 6 участков общей площадью 3,0 м2.

Заявленная желоб настенный в объеме 40 метров, фактически уже смонтирован и оплачен в подписанной КС-2 № 1. Всего согласно проекту смонтировать необходимо 16 желобов длиной по 8 метров, следовательно, общая длина 128 метров, оплачено 128 метров.

Сводный анализ представленных актов выполненных работ с фактически выполненными работами, представлены результате отображены в таблице №1 экспертного заключения.

Таким образом, проведя исследование на объекте, в том числе проведя вскрытие мембраны кровли, проанализировав предоставленные документы, составлены локально сметные расчеты на фактически выполненные дополнительные работы:

1. ЛСР №1 по акту КС-2 №1 от 14.11.2018 на сумму 198 814 руб.

2. ЛСР № 2 по акту КС-2 № 2 от 14.П.2018 на сумму 74 259 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять рублей)

3. ЛСР № 3 по акту КС-2 № 3 от 14.11.2018 на сумму 731 694 (Семьсот тридцать одна тысяча шестьсот девяносто четыре рубля).

В экспертном заключении ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 21.03.2022 №177 экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1. Определить соответствие объемов и видов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» по актам КС-2 № 1, № 2, № 3 от 14.11.2018, условиям контракта № 9 от 11.08.2018, дополнительного соглашения (от 24.08.2018), а также строительным нормам правилам, а также проектной документации с изменениями;

Ответ: В результате проведения исследование на объекте, выполненного анализа представленных документов, установлено, что часть дополнительных объемов, заявленных в актах выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 и № 3 от 14.11.2018 года присутствует на объекте исследования, соответствуют условиям контракта № 9 от 11.08.2018 года, частично проектно-сметной документации.

Объем и виды дополнительных работ представлены в таблице № 1 исследовательской части, а так же отображены в составленных ЛСР № 1, №2 и № 3

Вопрос № 2. Определить стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» по актам КС-2 № 1, № 2, № 3 от 14.11.2018.

Ответ: Стоимость качественно выполненных работ приведена в ЛСР № 1, №2 и № 3, на общую сумму 1 000 767 (один миллион семьсот шестьдесят семь рублей)

Примечание: При составлении локально-сметных расчетов на дополнительно выполненные объемы работ, которые необходимо технологически было выполнить учтены все индексы и коэффициенты, приведены в подписанном ЛСР, приложение к контракту № 9 от 11.08.2018.

Вопрос № 3. Определить, имеется ли задвоение работ и материалов, а также необходимых и фактически выполненных объемов, указанных в подписанном сторонами акте выполненных работ от 14.11.2018 № 1 на сумму 5 087 037,82 руб. и неподписанных КС-2 № 1, № 2, № 3 от 14.11.2018. Если имеется, то определить стоимость задвоенных видов работ и объемов, а также материалов;

Ответ: ДА, в результате анализа предъявленных актов выполненных работ на дополнительные объемы выполненных работ, выявлены задвоенные работы и материалы, которые уже были учтены в подписанном сторонами акте КС-1 № 1 от 14.11.2018 на сумму 5 087 037,82 рубля, а именно:

КС-2 № 2 п.п. 4 «Устройство желоба настенного» - 67 метров

КС-2 № 3 п.п. 14 «Устройство желоба настенного» - 40 метров

Общая стоимость задвоенных позиция составляет 157 669,24 руб. (58 951,62 руб. и 98 717,62 руб.). При составлении стоимости фактически выполненных дополнительных работ данные суммы уже не учтены.

Вопрос № 4. Являются ли работы, указанные в актах КС-2 № 1, № 2, № 3 от 14.11.2018 работами, без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы по контракту № 9 от 11.08.2018 с учетом технологии производства работ, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию?

Ответ: Все, предъявленные дополнительные работы, за исключением желобов настенных, являются неотъемлемой часть технологического процесса устройства мягкой кровли. Не выполнение предъявленных дополнительных работ не позволило бы ввести объект в эксплуатацию.

Вопрос № 5. Грозило ли невыполнение указанных в актах КС-2 № 1, № 2, № 3 от 14.11.2018 выполненных дополнительных работ годности и прочности результата работ по контракту № 9 от 11.08.2018?

Ответ: Да, не выполнение указанных дополнительных работ привело бы к негодности всей кровли и снижению ее качества.

Вопрос № 6. Возможно ли было предусмотреть спорные (дополнительные) работы, указанные в актах КС-2 № 1, № 2, № 3 от 14.11.2018 при заключении контракта и подготовке проектно-сметной документации?

Ответ: Часть выполненных дополнительных работ, были предусмотрены проектной документацией, но не учтены в представленном к контракту № 9 от 11.08.2018 Локально-сметном расчете, а именно: держатели желоба, наплавляемая кровля, желоба подвесные, крепежные элементы, элементы желобов настенных.

Остальная часть дополнительных работ, в части демонтажа дополнительных слоев кровли и устройства новых слоев цементно-песчаной стяжки невозможно было предусмотреть в проектной документации и контракте, так как эти работы являются скрытыми и установление их возможно только в процессе проведения работ.

В заключении экспертами определён объем и стоимость качественно выполненных дополнительных работ на общую сумму 1 000 767 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают несоответствие спорного товара техническим требованиям. При этом не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

При этом суд учитывает, что экспертиза проводилась экспертами, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, методом сопоставления результатов натурного обследования объекта, с требованиями проекта, нормативно-технических, расчетных документов, так же определение видов выполненных работ. Так же, были использованы методы наблюдения, описания, анализа, измерения с использованием комплексных совокупных подходов проведения экспертизы.

Для определения качества и объема выполненных работ экспертами применен метод эксперимента в части выполнения частичных демонтажных работ покрытия кровли.

Экспертиза проведена по представленным документам с натурным осмотром объекта с извещением представителей сторон о месте и времени осмотра предмета (объекта) исследования.

Оценив представленное в материалы дела экспертом вышеперечисленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертами у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключения соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеют противоречий и не вызывают сомнения в объективности и квалификации экспертов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение с учетом дополнений к нему, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, которой установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 1 000 767 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 1 000 767 руб.

Исходя из положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Под «технической документацией» понимается проектная и рабочая документация, представляющая собой документацию, материалы в текстовой форме и виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта капитального строительства, содержащая в том числе, локальные, объектные сметные расчеты, сводный сметный расчет, а также ведомости объемов работ (раздел контракта «Термины и определения»).

Применяемые в ходе работ материалы, конструкции и изделия, должны соответствовать технической документации, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, а также сводам правил, национальным стандартам, обеспечивающим соблюдение технических регламентов и обязательных к применению на территории Российской Федерации (п. 1.2. контракта).

Согласно пункту 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А).

Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Рабочая документация (РД) по соответствующим маркам, состав которых регламентируется требованиями заказчика и ГОСТ, служит для выполнения конкретных монтажно-строительных работ и заказа оборудования и необходима для сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Правительства №87 «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация представляет собой комплект рабочих чертежей и текстовых документов, содержащих необходимую информацию об объекте строительства, и является основанием для производства строительных и монтажных работ, а также изготовления строительных изделий на заводах строительной индустрии (например, на заводах железобетонных изделий, домостроительных комбинатах) или непосредственно на строительной площадке. Таким образом, выданная в работу рабочая документация была согласована, заказчиком и авторским надзором.

Как указывает истец, дополнительные работы (указанные в актах формы КС-2 №1, №2, №3 от 14.11.2018), выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а так же для надлежащего завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде. Таким образом, в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ.

Факт выполнения спорных работ не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных работ в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация состоит из технической документации и сметной документации (сметных расчетов)(при необходимости) («СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр).

Согласно п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, какие разделы включаются в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи. В частности в её состав включаются в т.ч. разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) смета (сметный расчет) является частью проектной документации, где указана стоимость работ.

Таким образом, при заключении контракта истец изначально соглашался на условия, предусмотренные государственным контрактом и проектной документацией, в которой, были предусмотрены требования и характеристики к объекту.

Согласно п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, рабочая документация, состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В силу пункта 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ремонтные работы на спорном объекте выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

В данном случае, подрядчик, как специалист в указанной области, действующий в той или иной степени заботливости, осмотрительности и профессионализме должен был установить, что спорные дополнительные работы были учтены в проектной документации изначально, но не включены в локально сметный расчет.

Таким образом, подрядчику при исполнении контракта, составлении сметного расчета необходимо было руководствоваться проектной документацией и техническим заданием.

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, непредвиденный характер данных работ, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства либо создавало угрозу жизни и здоровью людей, при проектировании, разработке проектно-сметной документации не возможно было предусмотреть необходимость их выполнения. Лишь при этих условиях работы приобретают характер дополнительных в их правовом смысле.

В случае возникновения дополнительных непредвиденных работ и затрат сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение, определяющее условия исполнения и оплаты дополнительных работ.

При этом, с учетом пункта 10 информационного письма ВАС РФ №51, факт подписания заказчиком актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 при сдаче работ подрядчиком не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

Заказчиком акты выполнения спорных работ не подписывались, акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ истцом (а не иными лицами с учетом характера работ – дополнительные работы и порядка их выполнения, принятия и оплаты) не согласовывались сторонами контракта.

Подписание сторонами дополнительного соглашения от 24.08.2018 в части внесения изменений в контракт, предусматривающих откорректированный проект, при твердой цене контракта, само по себе не свидетельствует об изменении цены контракта и согласовании заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости, изменения в смету сторонами не вносились.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящим Контрактом.

В соответствии с абзацами 4,5 пункта 3.7 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, в пределах лимита финансирования 2020, 2021 годов, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение №3 к настоящему контракту) на основании акта о приемке выполненных работ (с приложением «реестр стоимости оборудования») и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу с учетом зачета аванса, выплаченного подрядчику по контракту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями настоящего контракта».

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик является муниципальным учреждением, в связи с чем производит оплату по контрактам в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 статьи 161 заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, при подписании контракта, истец как профессиональный участник строительной отрасли, рассматривая проектную документацию, имел представления какие виды работ необходимо выполнить при проведении ремонта спорного объекта.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что со стороны заказчика выполненные подрядчиком работы, согласованные сторонами в государственной контракте согласно сметной документации оплачены в полном объеме, в установленные контрактом сроки, на основании подписанных сторонами без возражений и замечаний гранд-сметы, универсальных передаточных документов, актов о приемке выполненных работ, счет-фактур (имеются в материалах дела).

На основании пункта 2 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427 (далее - Положение № 427) проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от необходимости получения разрешения на строительство; обязательности подготовки проектной документации; обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных 3 изысканий (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.01.2017 № 51, от 15.06.2017 №712).

Вместе с тем, истцом не доказано принятие мер по согласованию с ответчиком изменения сметной стоимости работ по дополнительным видам работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что локальные сметные расчеты на дополнительные работы сторонами не составлялись, в нарушение пункта 3 статьи 709 ГК РФ не согласовывались заказчиком. Акты приемки выполненных работ от 14.11.2018 №№ 1, 2, 3 не подписаны заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2018 №1 со стороны ответчика также не подписаны.

Таким образом, представленные документы не могут являться доказательствами согласования сторонами объемов и стоимости дополнительных работ, предъявленных к взысканию с ответчика.

Изменение твердой цены в связи с выполнением дополнительных работ, либо работ, выполненных по завышенной по сравнению с договорной ценой, возможно по соглашению сторон в двустороннем порядке при условии соблюдения требований закона и условий договора.

Из содержания контракта следует, что любые изменения объемов или стоимости работ действительны, если они оформлены путем подписания сторонами дополнительных соглашений. В рассматриваемом случае, такие дополнительные соглашения к контракту между сторонами не заключались.

Истцом доказательства, в подтверждение согласования с заказчиком дополнительных работ, либо прямого указания на поручение выполнения указанных работ ООО «КрасСибТехСтрой», не представлены в материалы дела.

Доказательства приостановления выполнения работ по контракту от 11.08.2018 № 9 в материалы дела не представлены, о самом факте приостановления работ истец не сообщал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец указанные обстоятельства не оспаривал.

Необходимость и срочность выполнения дополнительных работ на заявленную сумму, истцом также не подтверждена. Доказательства возможного повреждения или гибели объекта без выполнения дополнительных работ, заявленных к оплате в рамках рассмотрения настоящего дела, отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют сведения о соблюдении подрядчиком положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в виде направления уведомления заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ на заявленную сумму.

В силу прямого предписания закона подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, и, соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Представленными в материалы дела письмами подрядчика не подтверждается факт согласования сторонами в ходе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 1 000 767 руб. (с учетом уточнения).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», а также Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование», с которыми велась переписка подрядчиком, не являются сторонами по заключенному контракту от 11.08.2018 № 9 и не наделены правом принятия решений о внесении изменений в указанный контракт.

Положения статей 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что необходимость проведения спорных работ не согласована сторонами, сторонами не подписывались какие-либо документы, в которых согласованы виды и стоимость работ, стоимость заявленных дополнительных работ по данному контракту также заказчиком не подтверждена.

В данном случае имеются основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены без согласования заказчика.

Кроме того, суд также учитывает содержание письма Главного управления образования Администрации города Красноярска (МКУ ЦОБФУОО) от 15.08.2019 №1797»О согласовании документации» в котором сообщалось истцу (подрядчику) в ответ на письма от 13.08.2019 №738, №1941 относительно согласования документации на дополнительные объемы работ по контракту от 11.08.2018 №9:

- указанные в акте №3 дополнительные работы могут быть согласованы МКУ ЦОБФУОО в полном объеме, при условии предоставления всех необходимых документов, а именно: акт комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ; акт комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ установленного образца. Предоставленные акты не являются актами установленного образца;

- указанные в акте №4 дополнительные работы не могут быть включены в акт дополнительных работ, поскольку все позиции в Акте №4 являются частью основного контракта от 11.08.2018 №9.

- указанные в акте №5 дополнительные работы не могут быть рассмотрены дополнительными работами, так как указанные работы учтены в расценках ранее предъявленных и принятых работ в формах КС-2 от 14.11.2018 по основному контракту от 11-08.2018 года №9. На основании выше изложенного направляем вам несогласованные акты дополнительных работ.

Таким образом, дополнительные работы не были включены в акты дополнительных работ, поскольку указанные позиции в соответствующих актах либо являлись частью основного контракта от 11.08.2018 №9, либо уже были учтены в расценках ранее предъявленных и принятых работ в формах КС-2 по основному контракту.

Вышеуказанное также нашло отражение в выводах экспертного заключения от 21.03.2022 №177.

В сложившейся спорной ситуации усматривается нарушения порядка согласования выполнения работ со стороны истца, направленные на получение незаконной имущественной выгоды, так как объемы и стоимость заявленных дополнительных работ не проходило проверку заказчика на обоснованность и соразмерность, не определялось конкурентным способом путем проведения закупочных процедур.

При указанных обстоятельствах результаты дополнительных работ не подлежат оплате и сам факт (согласно выводу эксперта) негодности кровли без выполнения дополнительных работ не может преодолеть установленный законом порядок выполнения и оплаты дополнительных работ с учетом их специального правового регулирования.

В случае, если дополнительные работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, подрядчик не соблюдавший процедуру, предусмотренную статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права на возмещение своих расходов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Арбитражные суды, руководствуясь положениями ст. 743 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, отказывают подрядчикам в удовлетворении исков о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных без согласия заказчика на их выполнение.

Поскольку отношения участников оборота в данном случае регулируются специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»), положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») к ним также не применяются, и в удовлетворении исков о взыскании стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения суды также отказывают.

Специфика взаимоотношений сторон в рамках заключенного контракта от 11.08.2018 № 9 заключается в том, что как заказчик, так и подрядчик ограничены рамками условий процедуры проведения торгов по положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предшествующей заключению контракта.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ относят предмет, срок-исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта допускается если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствие с положениями пунктов 7, 12 аукционной документации на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства «Устранение аварийной ситуации покрытия кровли в здании МБОУ СШ №98, расположенного по адресу: <...>» изменение цены контракта не допускается, за исключением случая, когда по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Материалами дела установлено, что подрядчиком не произведено согласование выполнения дополнительного объема работ и получения поручения заказчика к выполнению выявленных дополнительных работ в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ограничительными положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, распространяющими свое действие как на заказчиков, так и на подрядчиков, выявленные дополнительные работы должны были стать предметом объявления новой закупочной процедуры с определением начально-максимальной цены контракта проектно-сметным методом и заключением нового контракта заказчиком с учетом возможного понижения на торгах.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» не согласовав с заказчиком необходимость проведения спорных работ и их стоимость, нарушило порядок проведения дополнительных работ, который в том числе регулирует экономическую эффективность расходования бюджетных средств.

Таким образом, выполненные ответчиком (подрядчиком) спорные дополнительные работы, не подлежат оплате со стороны ответчика (заказчика).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии подписанного сторонами контракта с твердой ценой, обязанности подрядчика выполнять работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, формированием истцом конкурентной цены на рынке, позволившей истцу стать победителем и заключить контракт посредством составления сметного расчета, не предусматривающего спорных работ (материалов), находится в зоне предпринимательских рисков общества, в противном случае, иное поведение сторон при изложенных обстоятельствах повлечет нарушение императивных требований законодательства о государственных закупках.

Следовательно, обязательств по оплате подрядчику заявленной суммы у заказчика по условиям контракта не возникали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 000 767 руб. задолженности по контракту от 11.08.2018, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, исходя из суммы иска - 1 000 767 руб., составляет 23 008 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 690 руб. по чеку-ордеру от 28.05.2021.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 23 008 руб. подлежит отнесению на истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 7 682 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2021.

В части распределения судебных расходов за проведение экспертизы суд руководствуется вышеизложенными положениями и относит судебные расходы за проведение судебной экспертизы на истца в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 682 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова