Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А51-7814/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7814/2024
г. Владивосток
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир торговли»,

апелляционное производство № 05АП-6701/2024

на решение от 10.10.2024

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-7814/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52.531.705 рублей 15 копеек задолженности, процентов за пользование займом, неустойки в рамках договоров процентного денежного займа № 2022/0912-З от 09.12.2022, № 2023/1703-З от 17.03.2023, № 2023/1701-З от 17.01.2023,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии:

от ООО «СЛК Сервис»: представитель Г.А. Нагаенко по доверенности от 05.12.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Мир торговли»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9717), паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис» (далее – истец, ООО «СЛК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир торговли» (далее – ответчик, ООО «Мир торговли») о взыскании 52.531.705 рублей 15 копеек задолженности, процентов за пользование займом, неустойки в рамках договоров процентного денежного займа от 09.12.2022 № 2022/0912-З, от 17.03.2023 № 2023/1703-З, от 17.01.2023 № 2023/1701-З.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 привлечены: ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мир торговли» в пользу ООО «СЛК Сервис» взыскано 50.770.103 рублей 55 копеек, из них 39.500.000 долга по займу, 1.161.061 рубль 64 копейки процентов за пользование займом, 9.700.000 рублей неустойки за просрочку возврата займа, 409.041 рубль 91 копейка неустойки за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200.000 рублей. Арбитражный суд Приморского края также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1% от неуплаченной суммы процентов по займу по договору от 17.01.2023 № 2023/1701-3 в сумме 755.753 рубля 42 копейки, по договору от 17.03.2023 № 2023/1703-3 в сумме 405.308 рублей 22 копеек за период с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части начисления неустойки за просрочку возврата займа за период с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства Арбитражный суд Приморского края отказал в связи с превышением согласованного сторонами ограничительного порога в размере 20% от суммы займа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной Арбитражным судом Приморского края неустойки, ООО «Мир торговли» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки не отвечает критерию соразмерности и просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «СЛК Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. По тексту отзыва истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Мир торговли» к производству вынесено 11.12.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Мир торговли» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СЛК Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СЛК Сервис» (заимодавец) и ООО «Мир Торговли» (заёмщик) 09.12.2022 заключен договор № 2022/0912-3 процентного денежного займа (далее - Договор 1), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец обязуется предоставить Заёмщику Заём в размере 12.000.000,00 (двенадцати миллионов) рублей (далее - «Сумма займа»), а Заёмщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, возвратить сумму Займа и уплатить проценты за пользование им, начисленные на условиях настоящего Договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы Займа может происходить по желанию Заёмщика по частям. Проценты за пользование Займом уплачиваются в день полного погашения Займа.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 7,5% (семь целых и пять десятых процента) от Суммы займа в год.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 30.06.2023.

Согласно пункту 4.1. договора в случае невозвращения Суммы займа в определенный пункте 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от Суммы займа.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 настоящего Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи Ответчику заемных денежных средств в сумме 12.000.000 (двенадцати миллионов) руб. подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 3866 на сумму 6.000.000 руб., платежным поручением от 27.01.2023 № 274 на сумму 6.000.000 рублей.

17.01.2023 ООО «СЛК Сервис» (заимодавец) и ООО «Мир Торговли» (заёмщик) заключили договор № 2023/1701-3 процентного денежного займа (далее - Договор 2), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец обязуется предоставить Заёмщику Заём в размере 26.000.000,00 (двадцать шесть миллионов) рублей (далее - «Сумма займа»), а Заёмщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, возвратить сумму Займа и уплатить проценты за пользование им, начисленные на условиях настоящего Договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы Займа может происходить по желанию Заёмщика по частям. Проценты за пользование Займом уплачиваются в день полного погашения Займа.

Пунктом 1.2. договора размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 7,5% (семь целых и пять десятых процента) от Суммы займа в год.

Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 30.06.2023.

В силу пункта 4.1.договора в случае невозвращения Суммы займа в определенный пунктом 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от Суммы займа.

Пунктом 4.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 настоящего Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 26.000.000 (двадцати шести миллионов) руб. подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 № 151 на сумму 12.000.000 руб., платежным поручением от 27.02.2023 № 577 на сумму 14.000.000 рублей.

Также 17.03.2023 ООО «СЛК Сервис» (заимодавец) и ООО «Мир Торговли» (заёмщик) заключили договор № 2023/1703-3 процентного денежного займа (далее - Договор 3), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец обязуется предоставить Заёмщику Заём в размере 21.000.000.00 (двадцать один миллион) рублей (далее - «Сумма займа»), а Заёмщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, возвратить сумму Займа и уплатить проценты за пользование им, начисленные на условиях настоящего Договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы Займа может происходить по желанию Заёмщика по частям. Проценты за пользование Займом уплачиваются в день полного погашения Займа.

Пунктом 1.2. договора размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 7.5% (семь целых и пять десятых процента) от Суммы займа в год.

Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 30.08.2023.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения Суммы займа в определенный пунктом 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от Суммы займа.

В силу пункта 4.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 настоящего Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 12.500.000 (двенадцати миллионов пятисот тысяч) руб. подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 № 793 на сумму 10.000.000 руб., платежным поручением от 11.04.2023 № 1040 на сумму 2.500.000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2024 исх. № 2024-005 о возврате займа и уплате процентов по нему, ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам процентного денежного займа, признал исковые требования обоснованными и частично удовлетворил их с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:

Возникшие между сторонами правоотношения были верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт заключения договоров  процентного денежного займа от 09.12.2022 № 2022/0912-3, от 17.01.2023 № 2023/1701-3, от 17.03.2023 № 2023/1703-3 и получения заемных средств в общей сумме 50.500.000 рублей подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указывалось ранее, факт перечисления денежных средств установлен, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Следовательно, у заемщика возникла обязанность уплатить проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 договоров (размер процентов за пользование займом по договорам составляет 7.5% (семь целых и пять десятых процента) от Суммы займа в год), в установленный срок.

По договору № 2022/0912-3 процентного денежного займа от 09.12.2022 пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 30.06.2023.

По договору № 2023/1701-3 процентного денежного займа от 17.01.2023 пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 30.06.2023.

По договору № 2023/1703-3 процентного денежного займа от 17.03.2023 предусмотрено, пунктом 2.3. договора заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 30.08.2023.

Истец, уточняя заявленные требования, указал на то, что по договору № 2022/0912-3 подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 436.438 рублей 36 копеек, при этом, сам истец указывает в расчете взыскиваемой денежной суммы на то, что сумма процентов в размере 436.438 рублей 36 копеек была уплачена ответчиком в полном размере.

Проверив расчет процентов денежного займа по договорам, в том числе, с учетом уточнений заявленных требований истцом по договору № 2022/0912-3, Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными проценты по договору № 2023/1701-3 процентного денежного займа от 17.01.2023, по договору № 2023/1703-3 процентного денежного займа от 17.03.2023 на общую сумму 1.161.061 рубль 64 копейки.

Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Оценив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени по договору № 2022/0912-3 процентного денежного займа от 09.12.2022 в размере 1.805.423 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возврата займа; 53.236 руб. 43 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; пени по договору № 2023/1701-3 процентного денежного займа от 17.01.2023 в размере 5.200.000 руб. неустойки за просрочку возврата займа; 219.168 руб. 49 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; по договору № 2023/1703-3 процентного денежного займа от 17.03.2023 в размере 2.500.000 руб. неустойки за просрочку возврата займа; 92.815 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, коллегия установила следующее:

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 4.1. договоров в случае невозвращения Суммы займа в определенный пунктом 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от Суммы займа.

Также согласно п. 4.2. договоров за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 настоящего Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, Арбитражным судом Приморского края законно и обоснованно признано требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая соразмерность удержанной неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, тот факт, что установленная неустойка по договору № 2022/0912-3 процентного денежного займа от 09.12.2022 в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа составляет 36,5% годовых, при действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России 19% годовых (исходя из изменения ключевой ставки в спорный период с 12 % годовых), частичное погашение ответчиком основного долга, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки за период с 08.09.2023 по 26.09.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) до суммы 2.000.000 рублей пени по договору № 2022/0912-3 процентного денежного займа от 09.12.2022 (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта.

В отношении снижений сумм взыскиваемой неустойки по договору № 2023/1701-3 процентного денежного займа от 17.01.2023 по договорам № 2023/1703-3 процентного денежного займа от 17.03.2023, судом проверена обоснованность ходатайства истца о снижении неустойки и установлено, что расчет пени осуществлен на основании пункта 4.1. договоров, размер сумм неустоек ограничен 20% от суммы займа, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, так как самостоятельный пересчет неустойки судом с учетом двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, превышает заявленную истцом сумму неустойки за просрочку возврата займа, в связи с чем пеня по договору № 2023/1701-3 процентного денежного займа от 17.01.2023 составляет 5.200.000 руб.; по договору № 2023/1703-3 процентного денежного займа от 17.03.2023 в размере 2.500.000 рублей.

В удовлетворении требований о начислении неустойки за просрочку возврата займов за период с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства Арбитражным судом Приморского края правомерно отказано в связи с превышением согласованного сторонами ограничительного порога в размере 20% от суммы займа.

Судом также удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку уплаты процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку суд заключил, что установленная неустойка по договору № 2022/0912-3 процентного денежного займа от 09.12.2022 в пункте 4.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 настоящего Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки., с учетом того, что сумма задолженности по процентам в размере 436.438 рублей 36 копеек уже погашена ответчиком 18.12.2023, суд счел заявление ответчика о снижении неустойки документально обоснованным и возможным снизить размер неустойки за взыскиваемый истцом период с 01.07.2023 по 17.12.2023 до суммы 50.000 рублей пени по договору № 2022/0912-3 процентного денежного займа от 09.12.2022 (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ), при этом, 20.958 рублей 09 копеек ответчиком было погашено, в связи с чем суд признает обоснованными требования в размере неустойку за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1% от неуплаченной суммы процентов по займу за каждый день просрочки по договору от 09.12.2022 № 2022/0912-3 в сумме 29.041 рубля 91 копейки.

Арбитражный суд Приморского края также произвел самостоятельно перерасчет размера неустойки по договору от 17.01.2023 № 2023/1701-3 за период с 01.07.2023 по дату вынесения резолютивной части решения, признав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки обоснованным по вышеизложенным основаниям и произведя расчет неустойки, не счёл необходимым уменьшить размер неустойки и взыскал неустойку в сумме 240.000 рублей (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ).

Суд также произвел самостоятельно перерасчет размера неустойки за период с 01.07.2023 по дату вынесения резолютивной части решения по договору от 17.03.2023 № 2023/1703-3, признав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки обоснованным по вышеизложенным основаниям и произведя расчет неустойки не счёл необходимым уменьшать размер неустойки и взыскал неустойку в сумме 140.000 рублей (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ).

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный самостоятельно Арбитражным судом Приморского края, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и арифметически верным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, и то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом того, что задолженность по процентам по договору № 2022/0912-3 от 09.12.2022 г. была погашена, то неустойка за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1% от неуплаченной суммы процентов по займу за каждый день просрочки начислению не подлежит за период с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1% от неуплаченной суммы процентов по займу за каждый день просрочки по договору по договору № 2023/1701-3 от 17.01.2023 на сумму 755.753 рубля 42 копейки, по договору № 2023/1703-3 от 17.03.2023 за период с 27.09.2024 на сумму 405.308 рублей 22 копеек за период с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно).

Проверив довод жалобы о возможном уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Центрально Банка Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как установлено коллегией ранее, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно признал заявленную истцом к взысканию неустойку явно несоразмерной и усмотрел основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд установил, что в деле нет сведений об экстраординарном случае для снижения пени до размера, рассчитанного по одной трехсотой ключевой ставке Банка России.

Уменьшение заявленной суммы пени ниже однократной ставки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел удовлетворенный судом первой инстанции размер требований в части неустойки соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом кредитора, не позволяет ни ему получить экономическую выгоду за счет противной стороны на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При таком положении не имеется оснований для уменьшения неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 по делу № А51-7814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская