Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А45-2109/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2109/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (№ 07АП-7673/24(2)) на определение от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2109/2024 (судья Мельникова А.О.) по заявлению ИП ФИО1 о включении требования в размере 85 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» (630097, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: <***>), третье лицо – ООО «Шория ПРО».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность,

от ООО «НСК Печора»: ФИО3, доверенность,

от временного управляющего: ФИО4, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Новосибирскстройинвестпроект» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

17.05.2024 через систему «Мой Арбитр» ФИО1 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 85 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Новосибирскстройинвестпроект».

 Определением от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в третью очередь реестра кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника перед ООО «ШОРИЯ-ПРО» имелось обязательство по оплате товара, поставленного в рамках предварительного договора №1 инвестирования в строительство от «15» марта 2021 года на сумму 85 800 000 рублей. Суд первой инстанции не учел, что, заключая договор новации от 02.05.2024 и договор цессии от 02.05.2024, стороны этих договоров фактически подтвердили наличие обязательства по оплате поставленного товара. Вывод суда о том, что убедительных доказательств поставки данных товаров именно в адрес должника в счет исполнения обязательств по предварительному договору в дело не представлено, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, временный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что стороны не могли новировать  обязательство по незаключенному договору; заявителем не представлено доказательств поставки товара в адрес должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ООО «НСК Печора» и временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора новации о наличии задолженности перед обществом в размере 85 800 000 руб., а в последующем, и уступка такого права, документально не подтверждены, следовательно, право требования у ФИО1 на заявленную сумму к должнику судом признано отсутствующим.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация обязательств считается состоявшейся при соблюдении следующих требований: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим, сохранения того же состава участников, действительности первоначального и нового обязательства, допустимости замены первоначального обязательства новым, изменения предмета или способа исполнения. При этом расторжение ранее заключенного договора не требуется.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2021 между ООО «Новосибирскстройинвестпроект» (Сторона 1) и ООО «Шория-Про» (Сторона 2) заключен предварительный договор №1 инвестирования в строительство коммерческой недвижимости, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Первомайский район, Бердское шоссе, кадастровый номер земельного участка 54:35:081295:252, по которому Сторона 2 будет выступать Покупателем, а ФИО6 Продавцом и в соответствии с которым Сторона 1 передаст Стороне 2 в собственность один из корпусов строящегося коммерческого здания по выбору Стороны 2 и в соответствии с проектом. Сторона 2, в свою очередь, обязуется организовать снабжение строительства всеми необходимыми материалами. Окончательные параметры передаваемого нежилого здания будут определены в основном договоре. Сторона 1 осуществляет строительную деятельность с помощью договора генерального подряда с ООО «НСК Печора» (п.1.3 предварительного договора).

По предварительной договоренности между сторонами стоимость передаваемого нежилого здания будет определена исходя из общей стоимости переданных строительных материалов от Стороны 2 Стороне 1 (п. 2.1).

Согласно пункту 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.03.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основной договор по истечении срока - 01.03.2022, заключен не был.

02.05.2024 между ООО «Новосибирскстройинвестпроект» (Сторона 1) и ООО «Шория-Про» (Сторона 2) подписан договор новации, согласно которому в рамках исполнения предварительного договора инвестирования от 15.03.2021 Сторона 2 предоставила Стороне 1 строительные материалы на сумму 85 800 000 руб.

Сторона 1 не исполнила свои обязательства по передаче в собственность объекта недвижимого имущества.

Общая задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 на дату заключения договора составила 85 800 000 руб. (п.2 договора).

Согласно пункту 3 договора стороны новировали обязательство по передаче объекта недвижимости на обязательство по оплате товара, поставленного в рамках предварительного договора от 15.03.2021 в сумме 85 800 000 руб.

В эту же дату, 02.05.2024 между ООО «Шория-Про» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования к должнику в размере 85 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по заключению основного договора по предварительному договору инвестирования прекратились, а с учетом наличия факта аффилированности сторон через единственного бенефициара ФИО1, заявителем на представлено убедительных доказательств поставки товар именно в адрес должника в счет исполнения обязательств по предварительному договору.

Так, из представленных заявителем документов невозможно с достоверностью определить наличие реальных поставок материала в адрес должника, его принятие. При этом, большая часть поставок, согласно УПД, осуществлялась в Кемеровскую область, поставка от ИП ФИО7 от 10.09.2021 осуществлялась в г. Искитим.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства того, что закупаемые строительные материалы использовались непосредственно должником, не представлены транспортные накладные либо схемы маршрутов, доказательства перевозки или доставки всего предъявленного объема материалов непосредственно в адрес ООО «Новосибирскстройинвестпроект».

Доказательств того, что генеральный подрядчик осуществлял строительство именно за счет материалов, приобретенных ООО «Шория-Про» и переданных должнику, также не представлено.

Апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию временного управляющего и выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о том, что право требования у ФИО1 на заявленную сумму к должнику отсутствует, поскольку условия договора новации о наличии задолженности перед обществом в размере 85 800 000 руб., а в последующем, и уступка такого права, документально не подтверждены, является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2109/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев


      Судьи                                                                                                С.В. Кривошеина


                                                                                                                 Т.В. Павлюк