Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А64-6334/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6334/2023
город Воронеж
29 августа 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СМУ-90», общество или заявитель):


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФАС по Тамбовской области или антимонопольный орган):


от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ТОГКУ «Тамбовавтодор»):


от Прокуратуры Тамбовской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;




представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-90» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64-6334/2023, принятое по заявлению ООО «СМУ-90» к УФАС по Тамбовской области о признании незаконными решений и предписаний от 05.07.2023 по делам № 068/10/99-467/2023 и № 068/10/99-470/2023 о результатах внеплановых проверок соблюдения законодательства о контрактной системе,

третье лицо – ТОГКУ «Тамбовавтодор», Прокуратура Тамбовской области,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-90» обратилось в арбитражный суд с к УФАС по Тамбовской области о признании незаконными решений и предписаний от 05.07.2023 по делам № 068/10/99-467/2023 и № 068/10/99-470/2023 о результатах внеплановых проверок соблюдения законодательства о контрактной системе.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОГКУ «Тамбовавтодор», Прокуратуры Тамбовской области.

Одновременно ООО «СМУ-90» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых предписаний.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-90» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие приведет к причинению заявителю значительного ущерба в виде прямых убытков по уплате вознаграждения по банковским гарантиям и по обеспечению заявок на участие в конкурсах, так и в виде упущенной (недополученной) выгоды от исполненных государственных контрактов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Предметом спора по настоящему делу является законность решений и предписаний антимонопольного органа о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе по делам № 068/10/99-467/2023, №068/10/99-470/2023, в соответствии с которыми в действиях ТОГКУ «Тамбовавтодор» установлены нарушения части 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системы, а также предписано отменить открытые конкурсы № 0164200001923001912, № 0164200001923001914 и все их результаты.

В рассматриваемом случае согласно размещенной на сайте Единой автоматизированной системы в сфере закупок информации 07.07.2023 в отношении спорных закупок отменены протоколы подведения итогов определения поставщика, рассмотрения и оценки вторых частей заявок, а также определения поставщика (подрядчика, исполнителя), закупки переведены на этап «Работа комиссии».

Таким образом, требования предписаний фактически исполнены. В связи с чем обеспечительная мера, испрашиваемая заявителем, является фактически неэффективной, а ее непринятие не могло привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что принятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер и приостановление действия оспариваемых предписаний антимонопольного органа будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), а напротив, фактически приведет к возобновлению процедуры проведения (завершения) торгов без учета выводов УФАС по Тамбовской области о допущенных при организации торгов нарушениях Закона о контрактной системе, что, по сути, предопределяет итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта (поскольку, контракт будет заключен с обществом, как с лицом, которое первоначально было признано победителем электронного аукциона, нарушения при проведении которого установлены антимонопольным органом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы об обязанности приостановления исполнения предписания в случае его оспаривания в арбитражном суде отклоняется как основанный на неправильном толковании права, поскольку оспариваемые в настоящем деле предписания выданы в рамках законодательства о контрактной системы (ст.99 Закона №44-ФЗ), а не законодательства о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 № 1839.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в настоящее время не предусмотрено взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, ошибочно уплаченная ООО «СМУ-90» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64-6334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ-90» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.07.2023 № 1839 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1