Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-213788/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2018

Дело № А40-213788/2014


Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «АвтоТрансЛогистик» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоТрансЛогистик» ФИО1

на определение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 02 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АвтоТрансЛогистик» о пересмотре вступившего в законную силу определения от 05 сентября 2016 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (ООО «АвтоТрансЛогистик») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 107 от 20.06.2015, стр. 117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года ООО «АвтоТрансЛогистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве по обязательным платежам и страховым взносам включено в реестр требований кредиторов должника в размере 38 111 632 руб. 57 коп. в третью очередь.

15 мая 2017 года в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоТрансЛогистик» ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 05 сентября 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 31.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2017  отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий должника сослался на то, что в пункте 14 утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть подлежат включению не в третью, а во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что разъяснения, отраженные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, подлежат обязательному применению и являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку Обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразие и правильное применение судами федерального законодательства.

Конкурсный управляющий  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 3 данной статьи указано, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года мотивировано тем, что в связи утверждением 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, изменена очередность требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, является новым обстоятельством, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Соответствующего указания в приведенном Обзоре не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий не представил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции, в связи с чем подлежит применению при рассмотрении его заявления, не может быть принят во внимание.

Правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как указывалось ранее, Обзор судебной практики не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Также суд округа отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, тем не менее, в резолютивной части определения от 31 июля 2017 года во втором абзаце ошибочно указал, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о включении требований ИФНС России №20 по г. Москве в размере 32 302 784 руб. 27 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника следует отказать, поскольку данный абзац противоречит первому абзацу резолютивной части судебного акта, в котором в удовлетворении заявления  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Если в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст. 309 АПК РФ, отказано, суд не вправе его пересматривать по существу и делать вывод об обоснованности либо необоснованности включения требования в конкретную очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А40-213788/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             М.В. Комолова



Е.Л. Зенькова