Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А82-18954/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18954/2018
28 декабря 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-18954/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ленинский рынок» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ленинский рынок» города Ярославля (далее – МУП «Ленинский рынок», ответчик) о взыскании 55 800 рублей задолженности по контракту № 38/2018 от 06.07.2018, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 232 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С МУП «Ленинский рынок» в пользу Предпринимателя взыскано 2 232 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП ФИО1 с принятым определением суда, в части отказа во взыскании с ответчика 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 в указанной части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворение заявленных истцом требование произведено ответчиком после принятия судом иска к производству, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

МУП «Ленинский рынок» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Ленинский рынок» о взыскании 55 800 рублей задолженности по контракту от 06.07.2018 № 38/2018, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 1).

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчиком была произведена уплата задолженности в сумме 55 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 № 411 (л.д. 36).

ИП ФИО1 в арбитражный суд представлено заявление об отказе от иска в части взыскания долга, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 232 рубля расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 40).

Таким образом, задолженность оплачена ответчиком добровольно после обращения истца в суд, в связи с чем, оплаченные истцом расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги лично либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю (в том числе ФИО3), по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате неисполнения контракта, а заказчик обязался оплатить услуги (л.д. 21).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2018 № 236 на сумму 10 000 рублей (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено и представлено в суд исковое заявление (л.д. 1), уточнение исковых требований (л.д. 40).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

МУП «Ленинский рынок» заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 38).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических действий произведенных исполнителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов и сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Ярославской области, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и подлежат снижению до 3 000 рублей, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, исковые требования к сложным категориям споров не относятся.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-18954/2018 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ленинский рынок» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-18954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова