Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-46094/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22853/2023

Дело № А41-46094/23
27 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Окна-Дом» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-46094/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окна-Дом» (далее – истец, ООО «Окна-Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 565 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 153, 46 руб. за период с 08.01.2021 по 25.05.2023, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 370 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ИП ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по лицевому счету истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 715 000 руб., а именно:

1) 15.05.2020 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «ч/о по договору № ИП/03-02-2020/ЗИМ от 03.02.2020;

2) 15.05.2020 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «ч/о по договору № ИП/03-02-2020/ЗИМ от 03.02.2020;

3) 27.05.2020 в размере 25 000 руб. с назначением платежа «ч/о по договору № ИП/03-02-2020/ЗИМ от 03.02.2020;

4) 19.06.2020 в размере 90 000 руб. с назначением платежа «ч/о по договору № ИП/03-02-2020/ЗИМ от 03.02.2020;

5) 10.07.2020 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «ч/о по договору № ИП/03-02-2020/ЗИМ от 03.02.2020;

6) 14.08.2020 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «ч/о по договору № ИП/03-02-2020/ЗИМ от 03.02.2020.

Указывая на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, исполнения от предпринимателя общество не получало, денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения являются несостоятельными. Из банковской выписки следует, что ООО «Окна-Дом» в адрес ИП ФИО3 были перечислены денежные средства 27.05.2020, 19.06.2020, 10.07.2020, 14.08.2020 на общую сумму 565 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата (ч/о) по Договору № ИП/03-02-2020/ЗИМ от 03.02.2020». При этом указанный договор в действительности не заключался, подписанный экземпляр договора у сторон не имеется, никакого исполнения по нему не производилось, универсальные-передаточные документы, акты или иные оправдательные документы отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены и ответчиком не оспорены.

Вопреки мнению ответчика дело было правомерно рассмотрено арбитражным судом по существу. Оснований для передачи спора в суд общей юрисдикции не имеется.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП. Согласно имеющейся в материалах дела банковской выписке все платежи направлялись на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3 Номер счета ИП ФИО3 - 408028107000064097002 начинается с порядковых цифр 40802, что согласно Положению ЦБ РФ от 24.11.2022 № 809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (а также ранее действовавшему Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П) означает, что счет открыт индивидуальному предпринимателю для ведения предпринимательской деятельности. Счета, открытые для физических лиц, начинаются с порядковых цифр 40817.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, дело подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а спор связан с предпринимательской деятельностью.

Поскольку исковое заявление подано истцом через систему Мой арбитр 26.05.2023 в отношении платежей от 27.05.2020 в размере 25 000 руб., 19.06.2020 в размере 90 000 руб., 10.07.2020 в размере 300 000 руб., 14.08.2020 в размере 150 000 руб. срок исковой давности не пропущен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-46094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов