Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-235827/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 

17.04.2018                                                    Дело А40-235827/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018 


Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 07.03.2017

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО3 

на определение от 15.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Е.А. Пахомовым,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе финансовому управляющему гражданки ФИО1 - ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 08.06.2016, заключенный между ФИО1 и законным представителем ФИО4 ФИО5, и применении последствий недействительности указанной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения и место жительства: г. Москва)  



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-235827/16 в отношении гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения и место жительства: г. Москва), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Союза «СОАУ СЗ», адрес для направления корреспонденции: 127576, г. Москва, а/я 60).

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 в котором просит: признать недействительной следующую сделку: договор дарения квартиры от 08.06.2016, площадью 39,1 (тридцать девять целых и одна десятая) кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и законным представителем ФИО4 ФИО5; применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 отказано финансовому управляющему гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения и место жительства: г. Москва) ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 08.06.2016, заключенный между ФИО1 и законным представителем ФИО4 ФИО5, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, признать недействительной следующую сделку: договор дарения квартиры от 08.06.2016, площадью 39,1 (тридцать девять целых и одна десятая) кв. м., расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и законным представителем ФИО4 ФИО5, применив последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и возвратить в конкурсную массу гражданина должника ФИО1 указанную квартиру. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, неплатежеспособность ФИО1 08.06.2016 г., установлена и доказана. Заявитель указал, что факт отсутствия задолженности по кредитным договорам, судами не установлен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Голобородько В.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между должником ФИО1 (Даритель) и гражданином ФИО5, являющимся супругом должника, действующим от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери – ФИО4 (Одаряемая) 08.06.2016 г. был заключен Договор дарения квартиры, принадлежащей Дарителю на основании договора купли-продажи от 26.04.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2006 г. внесена запись регистрации № 77-04/048/2006-408 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ 707563.

Согласно указанному Договору, ФИО1 передала в дар своей несовершеннолетней дочери квартиру общей площадью 39,1 кв. м., расположенную по адресу: <...>, а законный представитель ФИО5 от имени и в интересах Одаряемой принял в дар от Дарителя указанную квартиру, о чем 18.07.2017 г. выдано свидетельство и сделана регистрационная запись №77-77/011/210/2016-1283/2.

Согласно ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании безвозмездной сделки, заключенной Должником ФИО1 с ее малолетней дочерью.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной, суды исходили из недоказанности неплатежеспособности Должника, а также отсутствием совокупности указанных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признаков. При этом, суды сослались на положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ, ст. 446 ГК РФ, согласно которой взыскание не обращается на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина и членов его семьи такое жилье является единственным пригодным для проживания.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце шестом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о необходимости судам учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

• стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное). Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, законодатель не называет обязательным признаком неплатежеспособности наличие требований кредитора к должнику, его супругу, либо поручителю по кредитному договору, как на то указано было судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам судов о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной, судами не учтено, что безвозмездная передача должником имущества могла привести к уменьшению размера имущества должника, что могло повлечь за собой полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, как указал финансовый управляющий, что из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что платежи вносились Должником, либо иным лицом (ФИО5) в счет исполнения обязательств за Должника, несвоевременно и не в полном объеме, что и привело к образованию задолженности, которая на 08.06.2016 г. составила 516 705, 70 руб., что отражено в предоставленной Банком по запросу финансового управляющего, Справке, которая по своей сути не является новым доказательством по делу, а лишь нагляднее демонстрирует и конкретизирует признак неплатежеспособности Должника в спорный период. При этом, при подаче заявления о признании ФИО1 банкротом, заявителем представлены выписки по ссудным счетам Должника в Банке, из которых усматривается наличие просрочек по исполнению обязательств.

Судами не учтены доводы финансового управляющего о том, что 05.10.2017 г. Арбитражным судом г.Москвы в том же составе (судья Пахомов Е.А.) рассмотрены требования ИФНС № 1 по г. Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 70 351, 95 руб. 38 209,73 руб. пени. При этом согласно заявленному налоговой инспекцией требованию, задолженность образовалась ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по уплате налогов и сборов за период с 2011 г. по 15.05.2017 г., то есть на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 имела неисполненные обязательства не только перед АКБ «Трансстройбанк» (АО), но и по уплате налогов перед ИФНС № 1 по г. Москве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и не требует доказывания.

Таким образом, должник зная о наступившей у него задолженности  предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что суды не исследовали обстоятельства того, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в родственных отношениях, в связи с чем они в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

При этом, суд кассационной учитывает доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ссылка судов на статус квартиры как единственного жилья не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении,

постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть

устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления. 

  Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-235827/2016 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова


                                                                                              С.А. Закутская