Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-235827/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65419/2017

Дело № А40-235827/16
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017

по делу № А40-235827/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

об отказе финансовому управляющему гражданки ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 08.06.2016, заключенный между ФИО1 и законным представителем ФИО3 ФИО4, и применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения и место жительства: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от АКБ Трансстройбанк- ФИО5 дов. от 19.01.2018

от ФИО1- ФИО6 дов. от 07.03.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-235827/16 в отношении гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения и место жительства: г. Москва), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Союза «СОАУ СЗ», адрес для направления корреспонденции: 127576, г. Москва, а/я 60).

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 в котором просит: признать недействительной следующую сделку: договор дарения квартиры от 08.06.2016, площадью 39,1 (тридцать девять целых и одна десятая) кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и законным представителем ФИО3 ФИО4; применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 отказано финансовому управляющему гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения и место жительства: г. Москва) ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 08.06.2016, заключенный между ФИО1 и законным представителем ФИО3 ФИО4, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2017, заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель АКБ Трансстройбанк поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ФИО1 (даритель) и гражданином ФИО4, являющимся супругом должника, действующим от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери – ФИО3 (одаряемая) 08.06.2016 был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей дарителю на основании договора купли-продажи от 26.04.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2006 внесена запись регистрации № 77-04/048/2006-408 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ 707563.

По условиям договора дарения, ФИО1 передала в дар своей несовершеннолетней дочери квартиру общей площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, а законный представитель ФИО4 от имени и в интересах одаряемой принял в дар от дарителя указанную квартиру, о чем 18.07.2017 выдано свидетельство и сделана регистрационная запись № 77-77/011/210/2016-1283/2.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона с банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения от 08.06.2016 был заключен должником с заинтересованным лицом – несовершеннолетней дочерью, от имени и в интересах который действовал законный представитель несовершеннолетней супруг дарителя ФИО4, что подтверждается Свидетельством о рождении серии <...>, выданным Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 05.11.2013, Свидетельством о заключении брака серии <...>, выданным Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 07.06.2008.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент заключения оспариваемой сделки требования кредиторов к должнику не предъявлялись, обязательства перед кредитором исполнялись, в том числе и поручителем должника. Доказательств наличия у должника на момент заключения договора дарения признаков неплатежеспособности не представлено. Требований о выплате задолженности супругом должника, который исполнял обязательства перед АКБ «Трансстройбанк» (АО) в качестве поручителя, к ФИО1 не предъявлялись.

Согласно положениям ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Предмет договора дарения являлось единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся на праве собственности у должника.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предмет сделки - квартира № 239 по адресу <...>, не является имуществом, входящим в конкурсную массу должника и в силу этого совершенная сделка дарения не совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, иных жилых помещений, как на момент заключения договора дарения, так и на момент рассмотрения настоящего заявления, за должником не зарегистрировано. Финансовым управляющим данное обстоятельство не опровергнуто.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 08.06.2016, площадью 39,1 (тридцать девять целых и одна десятая) кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и законным представителем ФИО3 ФИО4, не имеется.

Финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-235827/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев