Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-118965/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-55213/2017-ГК
город Москва
07 ноября 2017 года
Дело № А40-118965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу № А40-118965/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ОАО "НГК "Славнефть" к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 26.12.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 19.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "НГК "Славнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 3 957 798 руб. 69 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебной акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с июля по август 2016 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка вагонов с грузом с нарушением нормативных сроков.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Отклоняется довод апелляционной жалобы по накладным №ЭФ240588, №ЭУ630903, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования по отправкам №ЭФ240588, №ЭУ630903 на сумму 66 854,16 руб.

Довод апелляционной жалобы об увеличение срока доставки груза на основании п.6.3. Правил №245 по отправке №ЭФ751108, является не обоснованным и не подтвержденным.

Ответчиком в подтверждение своего довода не предоставил ни одного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из п. 6.3 Правил, возлагается на перевозчика.

Таким образом, Ответчик не доказал, что технические неисправности действительно имели место быть и возникли по независящим от перевозчика причинам, доказательств о доставке цистерн в срок указанный в железнодорожных накладных, не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что по железнодорожных накладных №№ЭУ630903, ЭУ443123, ЭУ443156, ЭУ580114, ЭУ443173, ЭУ580092, ЭУ679997, ЭУ679982, ЭУ768482, ЭФ152489, ЭФ055790, ЭФ240588, ЭФ320443, ЭФ195853, ЭФ262044, ЭФ473025 ЭФ320942, ЭФ472980, ЭФ472057, ЭФ472012, ЭФ589443, ЭФ589547, ЭФ589555, ЭФ589563, ЭФ466992, ЭФ590486, ЭФ767883, ЭФ295073, ЭФ330746, ЭФ231630, ЭФ751108 срок доставки увеличивается в связи с тем, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине неприема станцией назначения по вине грузополучателей, является не обоснованным и не подтвержденным, подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 6.7. Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузовжелезнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 26.

Акты общей формы, свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, оснований к увеличению сроков доставки грузов не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу № А40-118965/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи А.Н. Григорьев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.