Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А06-575/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-575/2017
г. Саратов
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2024 года по делу                 № А06-575/2017

по заявлению ФИО3 об исправлении описки в определении Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2025

в рамках дела № А06-575/2017 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (29.01.1970 г/р, место рождения – пос. Луков Турийского района Волынской области, место регистрации: 414000, г. Астрахань, Советский район, ул. 6-я Литейная, 7, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017 по делу                             № А06-575/2017 ФИО3 (далее -  ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

20 октября 2024 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суда Астраханской области с заявлением о привлечении специалиста для демонтажа объекта, расположенного на земельном участке адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул.Боевая, дом 53Б, кадастровый: 30:12:030845:193.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2025 по делу                      № А06-575/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о привлечении в качестве специалиста  ФИО5 отказано, финансовому управляющему ФИО4 указано в срок до 27.01.2025 направить в суд ходатайство о привлечении специализированной организации - индивидуального предпринимателя или юридического лица, являющуюся членом саморегулируемой организации в области строительства.

18 февраля 2025 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суда Астраханской области с заявлением о продлении срока предоставлении информации в отношении строительной организации для ее привлечения, в целях осуществления работ по сносу самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2025 по делу                      № А06-575/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о продлении срока предоставления информации о строительной организации отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2025 по делу  № А06-575/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2024 по делу                 № А06-575/2017  в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, и разъяснено, что в определении Арбитражного суда Астраханской области 04.03.2025 по делу № А06-575/2017 суд пришел к выводу о том, финансовый управляющий ФИО4 более двух лет не осуществляет мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, исчисляя срок с даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, которым признано недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня «Об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3», оформленное протоколом от 18.05.2022.

ФИО3  не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.05.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 финансовый управляющий                   ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве специалиста ФИО5 для проведения работ по демонтажа объекта - по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул.Боевая, дом 53Б, стоимость работ составит 418 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2025  по делу             № А06-575/2017  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о привлечении в качестве специалиста - ФИО5 отказано, финансовому управляющему ФИО4 указано в срок до 27.01.2025 направить в суд ходатайство о привлечении специализированной организации - индивидуального предпринимателя или юридического лица, являющуюся членом саморегулируемой организации в области строительства.

18 февраля 2025 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суда Астраханской области с заявлением о продлении срока предоставлении информации в отношении строительной организации для ее привлечения, в целях осуществления работ по сносу самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2025 по делу                      № А06-575/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о продлении срока предоставления информации о строительной организации отказано.

В данном судебном акте  на станице 5 абзац 5 указано: «Из указанных обстоятельств следует, что более двух лет финансовый управляющий ФИО4 не осуществляет мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, что ведёт затягиванию процедуры».  

08 апреля 2025 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением  об исправлении описки в определении Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2025 по делу № А06-575/2017, указав на 4 листе в пятом абзаце следующее: «Из указанных обстоятельств следует, что более девяти лет финансовый управляющий ФИО4 не осуществляет мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, что ведёт затягиванию процедуры».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в определении Астраханской области от 04.03.2025 по делу № А06-575/2017 отсутствует описка, которая может быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции разъяснил данный абзац мотивировочной части определения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об исправлении описки ФИО3 указывает на то, что финансовый управляющий ФИО4 не осуществляет мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы более девяти лет с 23.11.2017, однако в определении суда первой инстанции от 04.03.2025 по настоящему делу указан на иной срок неосуществления финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства должника (2 года).

Как следует из судебного акта от 04.03.2025 по настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о продлении срока предоставления информации о строительной организации, суд первой инстанции указал на следующее:

«Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении специалиста финансовый управляющий ФИО4 обратился только 21.10.2024, после указаний суда, изложенных в определении Арбитражного суда Астраханкой области от 01.10.2024. Также в срок, установленный определением суда 27.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.2024), финансовый управляющий не представил ходатайство о привлечении специализированной организации. Из указанных обстоятельств следует, что более двух лет финансовый управляющий ФИО4 не осуществляет мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, что ведёт затягиванию процедуры банкротства должника».

Обжалуемым определением от 17.04.2025 по настоящему делу суд первой инстанции разъяснил, что, делая вывод о том, что финансовый управляющий ФИО4 более двух лет не осуществляет мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, суд исчислял срок с даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, которым признано недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня «Об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3», оформленное протоколом от 18.05.2022.

Таким образом, заявитель просит не исправить в определении описку, а внести в судебный акт исправления (дополнения), изменяющие его суть (исключение правового вывода суда из мотивировочной части судебного решения), что является вынесением нового судебного акта по делу и не может быть реализовано в порядке статьи 179 АПК РФ, а является основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об исправлении описки в определении Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2025 по делу  № А06-575/2017.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу                   ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2025 года по делу № А06-575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                            А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                          И.А. Рябихина


                                                                                                                                     Н.В. Судакова