Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-150444/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17018/2024

Дело № А40-150444/23
г.Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вымпелэлит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-150444/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпелэлит»

к акционерному обществу «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ»

о расторжении контракта

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 09.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вымпелэлит» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – ответчик) о расторжении контракта 0573100014823000007 (идентификационный код закупки 231772277545877220100100000072841413) на поставку станков металлообрабатывающих.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик, исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен КОНТРАКТ 0573100014823000007 (Идентификационный код закупки 231772277545877220100100000072841413) (далее– контракт) на поставку станков металлообрабатывающих в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику по вопросу изменения условий договора, а именно, с предложением о замене предусмотренного контрактом оборудования оборудованием с улучшенными характеристиками, в том числе, оборудованным числовым программным управлением ножницами, а также согласованием условия о пропорциональном уменьшении цены контракта в связи с заменой оборудования.

Между тем, ответы на указанные обращения от ответчика в адрес истца не поступили.

Письмом №15-06 от 15.06.2023 истец повторно обратился к ответчику с предложением о замене оборудования, а также о рассмотрении вопроса об изменении условий контракта в сторону увеличения стоимости, указав при этом, что в адрес ООО «Вымпелэлит» поступило коммерческое предложение ООО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее также - ООО «ЮМЗ») в отношении оборудования, являющегося предметом контракта на общую сумму 14 022 000 руб., что превышает стоимость оборудования, предусмотренную контрактом, и цену, предложенную первоначально официальным дилером ООО «ЮМЗ» в 1,7 раза.

Указанное коммерческое предложение включает оснащение ножниц листовых гидравлических с наклонным ножом для листа 12х3200мм модели НГ12Г.02 дополнительным оборудованием в виде числового программного управления ножницами. При этом, как поясняет в письмах представитель ООО «ЮМЗ», указанная комплектация согласована с АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ», которое в устных беседах также неоднократно сообщало о том, что оборудование должно включать числовое программное управление ножницами, при этом уклоняется от включения соответствующего оборудования в контракт.

Поскольку у заказчика возникла потребность в увеличении объема комплектующих оборудования, которое должно быть поставлено в рамках контракта, а также ввиду того, что цена указанного оборудования возросла настолько, что исполнитель в момент подачи заявки на участие в закупке не мог предполагать о таком несоразмерном увеличении, которое превышает цену контракта, АО «Корпорация «СПУ – ЦКБ ТМ» было предложено осуществить пересмотр стоимости контракта в сторону увеличения с изменением состава оборудования с учетом дополнения оборудования числовым программным управлением ножницами в соответствии с уточненными требованиями заказчика.

В соответствии с п. 17.2 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения предложения о расторжении контракта (п. 17.5 контракта).

В рамках обращения от 15.06.2023 истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении контракта ввиду наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

Между тем, к моменту обращения истца в суд ответа на предложение о расторжении контракта от ответчика не последовало.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения контракта он исходил из того, что изменения обстоятельств в виде увеличения закупочной стоимости оборудования в 1,7 раза не произойдет; ООО «ЮМЗ» не будет чинить препятствия в исполнении поставщиком контракта и, осуществлять злоупотребление доминирующим положением на рынке (в настоящее время на рассмотрении Московского УФАС России находится заявление ООО «Вымпелэлит» о нарушении антимонопольного законодательства, зарегистрированное за № 39577/23 от 22.06.2023); не предполагал, что закупочная документация содержит нарушения, определяющие конкретное оборудование ООО «ЮМЗ» без эквивалентов (что также послужило основанием для обращения в антимонопольный орган с вышеуказанным заявлением). ООО «Вымпелэлит» не является заводом-изготовителем оборудования, однако осуществляет свою предпринимательскую деятельность в рамках, установленных законодательством Российской Федерации. До подачи документации для участия в закупке истец изучил коммерческие предложения заводов-изготовителей, официальных дилеров соответствующего оборудования, получил надлежащие и достоверные сведения о сроках изготовления оборудования, его комплектации и стоимости.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 7.1 контракта срок поставки товара и выполнения сопутствующих работ составляет 160 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, регламентированным сроком поставки товаров является 05.10.2023.

Поскольку в согласованные контрактом сроки оборудование истцом не поставлено, сопутствующие работы не выполнены, обязательства по контракту не исполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2023.

Из совокупного толкования положений ч.8 и ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст.ст.450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, в данном случае исполнителем допущено существенное нарушение обязательств по контракту, при этом возможность досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика предусмотрена контрактом.

Решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 07.11.2023, что также следует из решения ФАС России от 07.12.2023 по делу № 23/44/104/420ГОЗ, которым ввиду неисполнения истцом обязательств по контракту сведения об ООО «Вымпелэлит» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 07.11.2023, что установлено решением ФАС России от 07.12.2023 по делу №23/44/104/420ГОЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается значительно выросшей стоимости оборудования, на которую ссылается истец в качестве оснований для расторжения контракта в судебном порядке и обращения с настоящим иском, то данное обстоятельство является предпринимательским риском, который необходимо учитывать участникам закупки при подаче заявки на участие в закупочной процедуре.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски наступления негативных последствий.

Доводы истца о том, что ООО «ЮМЗ»- лицо, не участвующее в деле, осуществляло прямые действия, препятствующие истцу исполнить условия контракта, подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

Кроме того, обстоятельства взаимоотношений истца и изготовителя оборудования не относятся к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-150444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.