Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А75-13760/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13760/2023
29 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2796/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 по делу № А75-13760/2023 (судья Гавриш С.А.) о возвращении встречного искового заявления,

поданного по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТ» (далее – ООО «Ваш Юрист», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» (далее – ООО «Чистый Дом», ответчик) о взыскании убытков в размере 310 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.12.2023 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – ООО «Городские электрические сети», ответчик).

31.01.2024 от общества «Чистый Дом» поступило встречное исковое заявление к обществу «Ваш Юрист» с требованием признать недействительными (ничтожными) сделками следующие договоры:

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Ваш Юрист»,

- договор на оказание юридических услуг от 13.12.2023 между ООО «Ваш Юрист» и гр. ФИО3,

- договор на оказание юридических услуг от 14.12.2022 между ООО «Ваш Юрист» и гр. ФИО4,

- договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022 между ООО «Ваш Юрист» и гр. ФИО5

Определением от 08.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Чистый Дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Чистый Дом» указывает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, ООО «Чистый Дом» имеет интерес в признании сделок недействительными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В обоснование заявленных им исковых требований ООО «Ваш Юрист» указывает следующее.

20.02.2012 между ООО «Ваш Юрист» (арендатор) и ООО «Чистый Дом» (арендодатель) заключен договор № 1-Ш19/2011 аренды нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. ООО «Чистый Дом» 09.08.2022 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, начисление которой ООО «Ваш Юрист» полагало необоснованным. 15.12.2022 ООО «Чистый Дом», не дожидаясь судебного решения, прекратил подачу электричества в арендуемое помещение. Электроэнергия отсутствовала до 16.06.2023. 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый Дом» о взыскании задолженности было отказано. ООО «Ваш Юрист» полагает, что вследствие прекращения электроэнергии и невозможности использовать офисное помещение, истец был вынужден расторгнуть часть договоров с заказчиками и арендовать иное нежилое помещение, убытки истца составили 310 000 руб.

Во встречном иске ООО «Чистый Дом» просит признать ничтожными договоры, о расторжении которых в связи с отключением электроэнергии заявило ООО «Ваш Юрист», а также договор аренды иного нежилого помещения для ведения деятельности, полагая, что данные договоры заключены фиктивно, с целью взыскания убытка.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 132 АПК РФ и разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным. Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям пункта 32 Постановления №46, встречный иск может быть возвращен, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ, глава 2 КАС РФ) либо судом установлены согласованные действия истца и ответчика (одного из ответчиков), направленные на обход положений АПК РФ об исключительной подсудности путем предоставления ответчику возможности предъявления встречного иска.

В рассматриваемом случае ООО «Чистый Дом» предъявлено требование о признании недействительными договоров, заключенных с гражданами – лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя.

Ответчиками по такому требованию являются стороны оспариваемой сделки, то есть, в том числе, граждане, с которыми заключены сделки. При этом, соответчик по настоящему делу – ООО «Городские электрические сети» - не будет являться ответчиком по данному требованию, встречный иск к нему не предъявлен. То есть круг лиц по первоначальному и встречному иску не совпадают.

В силу положений статьи 27 АПК РФ, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел, ответчиками по которым выступают граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

К исключительной компетенции арбитражных судов рассматриваемый спор не относится.

То есть встречный иск заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исковое заявление принято к производству определением от 21.07.2023, а встречный иск заявлен лишь 31.01.2024, то есть не подан ООО «Чистый Дом» своевременнно. Принятие встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Вместе с тем, основания, на которые ссылается ООО «Чистый Дом» во встречном иске, могут свидетельствовать о ничтожности мнимой сделки. Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы о ничтожности сделки подлежат оценке судом независимо от заявления самостоятельного требования о признании данной сделки недействительной. Соответствующие доводы могут быть заявлены ответчиком в рамках возражений на иск. Возвращение встречного иска не нарушает права ООО «Чистый Дом» на судебную защиту.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 по делу № А75-13760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов