Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5464/20

Екатеринбург

20 октября 2020 г.


Дело № А07-29296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республиканского научно-технологического и информационного комплекса «Баштехинформ» (далее – ГАУ РНТИК «Баштехинформ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу № А07-29296/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции

от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее – ГКТ РБ) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2019 № 12);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 119-1/07-14).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГАУ РНТИК «Баштехинформ» о взыскании задолженности в сумме 14 332 752 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Башкирэнерго», ГКТ РБ, муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад «Дубравушка»

д. Дорогино муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, акционерное общество «Форвард», администрация сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза Пикунова Александра Степановича д. Дорогино муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Тандер», администрация сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Коммунальное хозяйство КХ «Авдон», государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан, государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства» Республики Башкортостан (далее – МДОБУ детский сад «Дубравушка»

д. Дорогино, общество «Форвард», администрация сельского поселения Кирилловский сельсовет МР Уфимский район РБ, МОБУ СОШ им. Пикунова А.С. д. Дорогино МР Уфимский район РБ, предприниматель ФИО3, общество «Тандер», администрация сельского поселения Жуковский сельсовет МР Уфимский район РБ, предприниматель ФИО4, общество

КХ «Авдон», ГКУ УКС РБ, ГУП «ФЖС» РБ, третьи лица).

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ГАУ РНТИК «Баштехинформ» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы стоимость потерь электрической энергии в сумме

11 904 136 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 521 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ГАУ РНТИК «Баштехинформ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность расчетов, положенных в основу исковых требований истца. Как отмечает ответчик, между сторонами отсутствует заключенный договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, соответственно, существенные условия, в частности, касающиеся точек поставки, необходимых для расчета объема потерь, возникающих в принадлежащих ответчику сетях, не согласованы. Ответчик представил в материалы дела перечень точек поставки, по которым осуществляется поступление в сеть ГАУ РНТИК «Баштехинформ» электрической энергии, и перечень точек поставки, из которых осуществляется отпуск электрической энергии в смежные сети или напрямую потребителям,

и электрических сетей, принадлежащих ответчику. При этом ГАУ РНТИК «Баштехинформ» считает, что отсутствие расчета потерь по всем точкам поставки ответчика, отсутствие согласованного перечня точек поставки между сторонами свидетельствуют о невозможности выделения всего объема перетока электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и отпущенной из его сети. Ответчик полагает, что выявление соответствующих обстоятельств необходимо для определения наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как при расчете объема нормативных потерь, заложенных, в частности, в тариф котлодержателя, ответчиком выявлено, что объем потерь в процентном соотношении не выходит за пределы запланированных потерь, учтенных при утверждении тарифа котлодержателю – обществу «Башкирэнерго».

ГАУ РНТИК «Баштехинформ» указывает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения объема перетока электрической энергии из сети ГАУ РНТИК «Баштехинформ» в сеть общества «Башкирэнерго» посредством РС-2891 Ф-8 ПС «Шакша» н.п. Дорогино, а также ходатайство об истребовании у общества «Башкирэнерго» данных из системы «Smart Grid», позволяющей с высокой точностью определить объемы перетоков электроэнергии, количество точек перетока в смежные сети ответчика, а также другие данные, имеющие значение для правильного решения дела по существу предъявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что между ГАУ РНТИК «Баштехинформ» и обществом «Башкирэнерго» 01.01.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 203/126-14. Двухставочный тариф, избранный обществом «Башкирэнерго» для взаиморасчетов с ГАУ РНТИК «Баштехинформ», состоит из двух ставок, формирующих, соответственно, НВВ на содержание сетей и НВВ на технологический расход (потери) в сетях. Постановлением ГКТ РБ от 28.12.2017 № 852 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан» утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2018–2022 годы в следующих размерах: ставка на содержание электрических сетей –

176257,16 руб./МВт.мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 0,00 руб./МВтч. Таким образом, ГАУ РНТИК «Баштехинформ» НВВ на оплату технологического расхода (потерь) не формировался, что противоречит прогнозному балансу, представленному ответчиком в ГКТ РБ при формировании тарифного дела, общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики.

Как отмечает ГАУ РНТИК «Баштехинформ», общество «Башкирэнерго», предоставляя в регулирующий орган предложения баланса электрической энергии по сетям ГАУ РНТИК «Баштехинформ» с планируемым показателем потерь в объеме 0 млн. кВт/ч электрической энергии, в силу сложившихся экономических взаимоотношений между сетевыми организациями относил потери в сетях ГАУ РНТИК «Баштехинформ» к собственным технологическим расходам (потерям) и самостоятельно возмещал их путем приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях у общества «ЭСКБ».

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно приняты во внимание доводы общества «ЭСКБ» и общества «Башкирэнерго», согласно которым при осуществлении тарифного регулирования в отношении общества «Башкирэнерго» тарифным органом учитывались и принимались во внимание нормативные (технологические) потери только в сетях общества «Башкирэнерго», поскольку данные доводы не соответствуют действительности, судами не учтено, что общество «Башкирэнерго», кроме того, что является сетевой организацией, также является котлодержателем на территории Республики Башкортостан со схемой договорных отношений «котел сверху».

Ответчик указывает, что в составе тарифа для потребителей по договорам энергоснабжения в числе прочего учтены расходы на технологический расход (потери) всех сетевых организаций, участвующих в процессе поставки электроэнергии до потребителей. В составе единого (котлового) тарифа, применяемого для взаиморасчетов между гарантирующим поставщиком и котлодержателем, также учтен технологический расход (потери) в сетях всех смежных сетевых организаций, входящих в котловую систему договорных отношений на территории Республики Башкортостан.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно рассмотрен вопрос о принадлежности сетей, в которых возникают потери; принятые судами документы, а именно: договор на обслуживание электросетевого хозяйства от 31.01.2018 № 156р/10-01/18, распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 05.08.2013 № 1003-р, от 11.07.2016 № 760-р, от 30.12.2015

№ 1484-р, акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства, письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27.02.2020 № РГ-19/3989, размещенная ответчиком в публичном доступе конкурсная документация по заключению договора на обслуживание в отношении спорного периода, содержащая перечень подлежащих обслуживанию объектов, – не подтверждают факт владения электросетевых хозяйством ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

Как указывает ответчик, акт приема-передачи № 320 на основании распоряжений Правительства Республики Башкортостан от 11.07.2016 № 760-р подписан 18.10.2019, акт приема-передачи № 71 на основании распоряжений Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2015 № 1484-р подписан 08.06.2020. Таким образом, факт нахождения в пользовании ответчика объектов электросетевого хозяйства, указанных в данных распоряжениях, в заявленный истцом период времени не подтверждается.

Заявитель жалобы отмечает, что в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права оперативного управления ГАУ РНТИК «Баштехинформ» на объекты ПС Ключарево

н.п. Алкино Чишминского района и РП-119 яч. 8 н.п. Максимовка Калининского района г. Уфы, на сегодняшний день не внесены. Таким образом, фактическим владельцем указанных объектов в спорный период времени являлась Республика Башкортостан.

ГАУ РНТИК «Баштехинформ» указывает, что письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27.02.2020 № РГ-19/3989 при рассмотрении дела в качестве доказательства не заявлялось, ответчику не направлялось.

Как отмечает заявитель жалобы, выдача ГАУ РНТИК «Баштехинформ» документов о технологическом присоединении к спорным объектам потребителей электрической энергии связано с тем, что на вышеуказанных объектах присоединены социально-значимые объекты (школы, больницы, социальные учреждения, и т.п.), в связи с чем у Республики Башкортостан не было иной возможности кроме как использовать ресурсы созданного им учреждения – ГАУ РНТИК «Баштехинформ» для подготовки и оформления документов о технологическом присоединении. Для реализации этих же целей ГАУ РНТИК «Баштехинформ» был заключен договор с обществом «Башкирэнерго» на обслуживание электросетевого хозяйства.

В отзывах на кассационную жалобу общества «ЭСКБ», «Башкирэнерго» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по купли-продаже электрической энергии на территории Республики Башкортостан на основании постановления ГКТ РБ от 14.04.2010 № 57.

ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в его ведении. Постановлением ГКТ РБ от 27.12.2017 № 854 для ГАУ РНТИК «Баштехинформ» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с обществом «Башкирэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 203/126-14.

В качестве доказательств принадлежности ГАУ РНТИК «Баштехинформ» электрических сетей, в которых возникли потери электрической энергии, предъявляемые к оплате истцом, в материалы дела представлены договор на обслуживание электросетевого хозяйства от 31.01.2018 № 156р/10-01/18, распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 05.08.2013

№ 1003-р, от 11.07.2016 № 760-р, от 30.12.2015 № 1484-р, акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства, письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27.02.2020

№ РГ-19/3989, размещенная ответчиком в публичном доступе конкурсная документация по заключению договора на обслуживание в отношении спорного периода, содержащая перечень подлежащих обслуживанию объектов.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ГАУ РНТИК «Баштехинформ», между сторонами заключен не был.

В период с марта по июль 2018 года в сетях ГАУ РНТИК «Баштехинформ» возникли потери электрической энергии общей стоимостью 14 332 752 руб. 09 коп.

В подтверждение своего расчета истец представил в дело сводные акты перетока электрической энергии по сетям общества «Башкирэнерго» и территориальных сетевых организаций, реестры и акты снятия показаний приборов учета потребителей, присоединенным к сетям ГАУ РНТИК «Баштехинформ» и территориальных сетевых организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности от 05.07.2018,

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, скорректировал расчет общества «ЭСКБ», приняв во внимание представленный обществом «Башкирэнерго» справочный расчет объема потерь с учетом перетока электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей в отношении РС-2891 Ф-8 ПС «Шакша» н.п. Дорогино, определенного на основании данных об объемах потребления электрической энергии потребителями, присоединенными к электрическим сетям общества «Башкирэнерго» после разъединителя РС-2891.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указали суды, в период с марта по июль 2018 общество «ЭСКБ» осуществляло поставку электрической энергии потребителям посредством электросетевого хозяйства сетевой организации ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее – Правила № 861).

Факт перетока поставляемой обществом «ЭСКБ» электрической энергии конечным потребителям подтвержден сводными актами перетока электрической энергии по сетям общества «Башкирэнерго» и территориальных сетевых организаций, реестрами и актами снятия показаний приборов учета потребителей, присоединенным к сетям ГАУ РНТИК «Баштехинформ» и территориальных сетевых организаций

Как указали суды, ответчик не имеет разногласий к расчету объема потерь в отношении принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, расположенных в зоне обслуживания «УГЭС» и «ЦЭС», за исключением возражений по объектам: ПС Ключарево Ф-12 КТПН, н.п. Алкино Чишминского района; РП-119 яч. 8 н.п. Максимовка Калининского района г. Уфы; РС-2891 Ф-8 ПС «Шакша» н.п. Дорогино, однако фактически сводит его к нулю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на обслуживание от 31.01.2018 № 156р/10-01/18 с приложениями, согласно которым ответчик, эксплуатируя перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства, являлся заказчиком работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, выступая в качестве их владельца и субъекта, эксплуатирующего их, копии составленных ответчиком актов об осуществлении технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, присоединенным к ПС «Ключарево», свидетельствующих о том, что ГАУ РНТИК «Баштехинформ» на возмездной основе осуществляло технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к эксплуатируемым им электрическим сетям, запитанным от ПС «Ключарево», распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.07.2016 № 760-р, от 30.12.2015 № 1484-р, первичные документы, представленные истцом, из которых следует, что в отношении потребителей электрической энергии, опосредованно присоединенных от ПС «Ключарево» и от РП-119 яч. 8, ежемесячно формируются объемы полезного отпуска, а равно посредством указанных объектов осуществляется передача электрической энергии потребителям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт владения ответчиком объектами ПС Ключарево Ф-12 КТПН, н.п. Алкино Чишминского района; РП-119 яч. 8 н.п. Максимовка Калининского района г. Уфы; РС-2891 Ф-8 ПС «Шакша» н.п. Дорогино и факт их фактического функционирования подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды указали, что в спорный период все объекты электросетевого хозяйства, стоимость потерь в которых предъявлена к взысканию, включая ПС Ключарево Ф-12 КТПН, н.п. Алкино Чишминского района и РП-119 яч. 8 н.п. Максимовка Калининского района г. Уфы, являлись действующими, функционировали в соответствии с их прямым назначением и фактически эксплуатировались ответчиком в спорный период.

При этом суды установили, что в расчетах истца не учтены потери объема перетока электрической энергии в сети общества «Башкирэнерго» на границе РС-2891 Ф-8 ПС «Шакша» н.п. Дорогино, в связи с чем признали обоснованными соответствующие возражения ответчика.

Как указали суды, факт перетока электрической энергии по вышеназванной границе в спорный период подтверждается выписками из оперативно-диспетчерских журналов, пояснениями специалиста опрошенного в суде первой инстанции по вопросу возможности перетока электрической энергии из сети ГАУ РНТИК «Баштехинформ» в сети общества «Башкирэнерго», письменными пояснениями общества «Башкирэнерго».

Ввиду отсутствия законодательного, процессуального и экспертного механизма определения объема перетока электрической энергии между электрическими сетями ответчика и третьего лица, с учетом наличия такого перетока, осуществленного на основании данных об объемах потребления электрической энергии потребителями, присоединенными к электрическим сетям общества «Башкирэнерго» после разъединителя РС-2891, суды приняли во внимание представленный обществом «Башкирэнерго» в материалы дела справочный расчет объема перетока электрической энергии, указав, что размер потерь с учетом такого перетока составил – 972 466 кВт*ч.

Ответчик со своей стороны обоснованного контррасчета по перетоку электрической энергии не представил, настаивая лишь на возможности определения объема таких потерь исключительно экспертным путем.

Между тем, как указали суды, ГАУ РНТИК «Баштехинформ» является сетевой организацией и как профессиональный участник розничного рынка электрической энергии имел возможность и обязанность самостоятельно определить объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях, в том числе с учетом перетока электрической энергии на границе разъединителя РС-2891 Ф-8 ПС «Шакша» н.п. Дорогино.

Суд принял во внимание поведение ответчика, неисполнение им законодательных и договорных обязательств по оснащению своих объектов приборами учета, а также непредставление истцу балансов электрической энергии в отношении своих объектов в спорные периоды.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иные объемы потерь электрической энергии по сравнению с объемами, которые были определены истцом и обществом «Башкирэнерго».

При указанных обстоятельствах, а также приняв во внимание необходимость учета в расчетах потерь объема перетока электрической энергии на границе разъединителя РС-2891 Ф-8 ПС «Шакша» н.п. Дорогино, справочную стоимость таких потерь – 2 428 615 руб. 87 коп., суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму

11 904 136 руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, в связи с чем существенные условия, в том числе касающиеся точек поставки, необходимых для расчета объема потерь, возникающих в принадлежащих ответчику сетях, не согласованы, отклонен судом апелляционной инстанции, так как отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь, не свидетельствует о том, что истец не учел в расчете все точки поставки.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен истцом в соответствии с положениями пункта 50 Правила № 861.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов самим определять объем потерь в собственных сетях.

Приняв во внимание содержание пунктов 185–187 Основных положений, а также условия пункта 3.4.22 договора на оказания услуг по передаче электрической энергии № 203/126-14, заключенного 01.01.2014 между обществом «Башкирэнерго» и ГАУ РНТИК «Баштехинформ», согласно которым на последнего возложена обязанность по окончании каждого расчетного периода определять объемы принятой/поставленной электрической энергии потребителям, смежным сетевым организациям и предоставлять их заказчику (обществу «Башкирэнерго») и гарантирующему поставщику (обществу «ЭСКБ»), суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо документов, сведений, подтверждающих расчет объема потерь по иным точкам поставки, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об учете в котловом тарифе затрат на компенсацию потерь в сетях ГАУ РНТИК «Баштехинформ» признан судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

По смыслу абзаца 15 пункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), необходимая валовая выручка – это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

При расчете и установлении котлового тарифа учитывается необходимая валовая выручка каждой из сетевых организаций, включая общества «Башкирэнерго» и ГАУ РНТИК «Баштехинформ».

При определении необходимой валовой выручки любой из сетевых организаций, тарифным органом учитываются только те затраты, которые необходимы этой организации для осуществления регулируемой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что при определении необходимой валовой выручки общества «Башкирэнерго» учитываются только затраты данного общества, включая затраты на компенсацию потерь.

При установлении котлового тарифа этот тариф учитывает затраты каждой из сетевых организаций на компенсацию потерь только в том размере, в каком это предусмотрено необходимой валовой выручкой каждой из сетевых организаций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при определении его необходимой валовой выручки и установлении ставок тарифа регулирующий орган принял затраты на оплату нормативных потерь в размере 0 руб., из этого следует, что котловой тариф предусматривает получение котлодержателем денежных средств для последующего расчета с ответчиком по индивидуальному тарифу в этом же размере – 0 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом суды исходили из того, что ответчик не обосновал необходимость проведении судебной экспертизы, не обозначил фактические обстоятельства, для установления которых необходимы специальные познания.

Суды отметили, что согласно письму от 12.11.2019 кафедры «Электротехника и электрооборудование предприятий» Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский Государственный нефтяной технический университет», а также из пояснений лиц, привлеченных по делу в качестве специалистов в области электроснабжения (электрооборудования), отсутствие прибора учета на разъединителе РС-2891 не предоставляет возможность определить точный объем перетока электрической энергии. Вместе с тем, как указали суды, отсутствие законодательного, процессуального и экспертного механизма определения объема перетока электрической энергии в отсутствие прибора учета не исключает применение расчетного способа определения объема перетока электрической энергии исходя из данных о времени переключениях разъединителя и мощности энергопринимающих устройств потребителей.

Представленный ответчиком контррасчет объема потерь, в том числе по спорной точке, признан судами неверным, поскольку сводился последним к простому обнулению данных: объем поступления электрической энергии в сети ответчика по Уфимской зоне обслуживания равен «0», объем потребления электрической энергии потребителями равен «0», объем перетока из сетей ответчика в другие сети равен «0», объем потерь в сетях ответчика равен «0». Как указали суды, такой расчет противоречит самой природе определения объема потерь. Иной расчет ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. В свою очередь, истец, опираясь на справочный расчет общества «Башкирэнерго» по объему перетока электрической энергии, предоставил справочные данные о стоимости и объеме перетока электрической энергии в спорной точке поставки.

Отказывая в проведении судебной экспертизы, суды приняли во внимание, что ГАУ РНТИК «Баштехинформ», являясь сетевой организацией, профессиональным участником рынка электрической энергии, обладая объектами электросетевого хозяйства, имеет все возможности произвести расчет потерь по спорной точке поставки на основании данных поступления электрической энергии в свои сети и отпуска электрической энергии из своих сетей на энергопринимающие устройства потребителей и в сети смежных сетевых организаций, однако данным правом не воспользовался.

Суды пришли к выводу, что для определения объема потерь не требуется специальных познаний, поскольку такой объем потерь в состоянии определить любой профессиональный субъект электроэнергетики путем совершения обычных математических вычислений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у общества «Башкирэнерго» данных из системы «Smart Grid», также отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не подтвержден факт организации самостоятельных попыток получить данные из системы «Smart Grid».

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты потерь ввиду установления в тарифе на услуги по передаче электрической энергии ставки на оплату технологических потерь равной 0 руб./кВт*ч, не принят судом апелляционной инстанции, так как наличие в установленном ГАУ РНТИК «Баштехинформ» тарифе ставки на оплату технологического расхода (потерь) в размере 0 руб./кВт*ч не означает, что сетевая организация освобождена от оплаты фактических потерь.

Как указал суд, статус сетевой организации предполагает наличие у такой организации электрических сетей и иного оборудования, необходимого для осуществления регулируемой деятельности. Вместе с тем физические процессы при наличии и эксплуатации электросетевого оборудования предполагают возникновение технологических (нормативных) и фактических потерь.

Технологические потери, в отличие от фактических потерь, относятся к такой категории потерь, которые обусловлены объективным физическим процессом, происходящим при передаче электроэнергии и не зависят от воли сторон или действий (бездействия) третьих лиц. Технологические (нормативные) потери, возникшие у сетевой организации, учитываются регулирующим органом при утверждении для нее тарифа на услуги по передаче электроэнергии и оплачиваются потребителем этих услуг в составе тарифа на передачу электроэнергии.

Вместе с тем фактические потери относятся к тем потерям, которые не учтены в цене на электрическую энергию и определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, которые возмещаются за счет сетевой организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что ставка на оплату технологического расхода (потерь) в размере 0 руб./кВт*ч, установленная для ответчика, не снимает с сетевой организации обязательства по оплате фактических потерь.

Учитывая, что обязанность ответчика как сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса предусмотрена действующим законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан производить оплату электроэнергии в целях компенсации фактических потерь независимо от того, установлен для него тариф или нет (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 № ВАС-13046/13).

Ссылка ответчика на то, что возмещение потерь электрической энергии истцу за ответчика в предшествовавшие периоды осуществляло общество «Башкирэнерго», судом апелляционной инстанции не принята, так как неурегулирование ответчиком с обществом «Башкирэнерго» правоотношений по содержанию сетей и оплате потерь в сетях ГАУ РНТИК «Баштехинформ» не является основанием для возложения в последующем на общество «Башкирэнерго» обязанности по компенсации потерь в сетях, которые ему не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению ответчика, указал, что к вышеназванным обстоятельствам не подлежат применению положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Суд отметил, что действующее законодательство исходит из того, что обязанность по оплате фактических потерь возникает исключительно у лица, которому принадлежат объекты электросетевого хозяйства, в частности, об этом прямо указано в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и в пункте 51 Правил № 861.

Таким образом, положения действующего законодательством закрепляют за сетевой организацией как за владельцем электросетевого хозяйства обязанность оплачивать потери электрической энергии, возникающие в сетях этой сетевой организации.

Факт владения и принадлежности сетей ГАУ РНТИК «Баштехинформ», в которых в спорный период возникли такие потери, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поведение, которое сложилось до спорного периода в части оплаты обществом «Башкирэнерго» стоимости потерь в сетях ГАУ РНТИК «Баштехинформ», не может считаться обычаем делового оборота, так как общество «Башкирэнерго» не является владельцем этих сетей. В противном случае это бы противоречило обязательным для участников розничного рынка положениям действующего законодательства.

Таким образом, независимо от того, кто ранее оплачивал фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ГАУ РНТИК «Баштехинформ», обязанность по оплате фактических потерь лежит на ответчике как на владельце электросетевого хозяйства, а также в силу статуса сетевой организации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом «Башкирэнерго» в составе платы за услуги по передаче электрической энергии денежных средств на оплату потерь в сетях ГАУ РНТИК «Баштехинформ» и отсутствии возможности получения таких средств от общества «Башкирэнерго», отклонен судом апелляционной инстанции, так как установленный для потребителей единый «котловой» тариф на услуги по передаче электрической энергии и получаемая обществом «Башкирэнерго» плата за услуги по передаче электрической энергии от потребителей услуг не включает в себя каких-либо затрат на компенсацию нормативных потерь в сетях ГАУ РНТИК «Баштехинформ» для целей компенсации потерь в сетях ответчика. Каких-либо доказательств о получении обществом «Башкирэнерго» денежных средств, предназначенных для компенсации потерь, возникающих в сетях ГАУ РНТИК «Баштехинформ», ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, как указал суд, отсутствие в составе необходимой валовой выручки ГАУ РНТИК «Баштехинформ» затрат на оплату технологического расхода не лишает возможности последнего компенсировать такие затраты посредством обращения в регулирующий орган с предложениями по технологическому расходу электрической энергии (мощности) на 2018 для включения (уточнения) в сводный прогнозный баланс на следующие периоды регулирования.

Довод ответчика о том, что на основании пункта 3.4.22 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 203/126-14 установлена обязанность предоставлять объемы принятой/поставленной электрической энергии потребителям, НПСО исключительно по запросу заказчика, судом апелляционной инстанции не принят, так как указанное условие договора свидетельствует о возможности ответчика определять объемы принятой/поставленной электрической энергии потребителям, смежным сетевым организациям и предоставлять их заказчику (обществу «Башкирэнерго») и гарантирующему поставщику (обществу «ЭСКБ»).

Довод ГАУ РНТИК «Баштехинформ» о том, что акт приема-передачи

№ 320 на основании распоряжений Правительства Республики Башкортостан от 11.07.2016 № 760-р подписан 18.10.2019, акт приема-передачи № 71 на основании распоряжений Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2015 № 1484-р подписан 08.06.2020, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку акт приема-передачи № 320 подписан к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2019 № 1119-Р, которым внесены изменение в распоряжение от 11.07.2016 № 760-р. Из письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27.02.2020 № РГ-19/3489 следует, что указанное в распоряжении Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2015

№ 1484-р имущество в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права оперативного управления ГАУ РНТИК «Баштехинформ» на объекты ПС Ключарево

н.п. Алкино Чишминского района и РП-119 яч. 8 н.п. Максимовка Калининского района г. Уфы на сегодняшний день не внесены, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела актов об осуществлении технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, присоединенным к ПС «Ключарево», первичных документов, представленных обществом «ЭСКБ».

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27.02.2020

№ РГ-19/3989 на судебном процессе в качестве доказательства не заявлялось, не принята апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (т. 16 л.д. 31).

Довод заявителя жалобы о том, что выдача ГАУ РНТИК «Баштехинформ» документов о технологическом присоединении к спорным объектам потребителей электрической энергии связано с тем, что на вышеуказанных объектах присоединены социально-значимые объекты (школы, больницы, социальные учреждения, и т.п.), в связи с чем у Республики Башкортостан не было иной возможности кроме как использовать ресурсы созданного им учреждения – ГАУ РНТИК «Баштехинформ» для подготовки и оформления документов о технологическом присоединении, не принят судом апелляционным судом, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств о принадлежности спорных сетей ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу № А07-29296/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Гайдук