Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А12-22166/2022

91/2023-14517(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22166/2022
г. Саратов
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготранс-С» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2023 года по делу № А12-22166/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготранс-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ООО «РЕСО-Лизинг», индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волготранс-С» (далее – ООО «Волготранс-С», истец) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости недоплаченного восстановительного ремонта в размере 22 727 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 211,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № 7100 № 3564568, сроком действия с 02.10.2019 по 01.10.2024, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е-Класс 200, государственный регистрационный знак <***> (далее - договор).

Согласно заключенному договору страхователем и лизингодателем является ООО «Ресо-Лизинг», лизингополучателем - ООО СК «Азимут».

Выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является - лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования - лизингополучатель.

Согласно пункту 10.1 договора порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

21.12.2021 подписано дополнительное соглашение о замене лизингополучателя к договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, полис серии 7100 № 3564568 от 01.10.2019, согласно которому лизингополучатель - ООО «Волгоградтранс-С».

01.03.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е-Класс 200, государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>.

01.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что 21.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» представлен полный пакет документов для урегулирования страхового события по договору КАСКО.

24.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» приняло положительное решение урегулирования страхового события путем ремонта транспортного средства на СТОА.

25.04.2022 в отсутствие ответа истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, претензия направлена на электронный адрес ответчика.

29.04.2022 истцом направлена повторная претензия в связи со сменой руководителя организации, претензия направлена на электронный адрес ответчика.

29.04.2022 ответчик в письме указал, что срок приема транспортного средства в ремонт увеличен по причине сроков поставки запчастей, (ориентировочно еще на 30 дней).


12.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

31.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направила письменный ответ № 1528361-22/А, согласно которому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА, на основании изложенного для осуществлении выплаты необходимо предоставить документы предусмотренные правилами страхования: оригинал/копия заказ наряд с указанием номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ; оригиналы или заверенные нотариусом копии документов, подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

30.06.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с приложением заключения специалиста от 10.06.2022 № 0106/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е-Класс 200, государственный регистрационный знак <***> составляет 250 077 руб. Стоимость расходов на услуги экспертной организации составили 5 000 руб.

Претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта вручена ответчику 04.07.2022г.

05.07.2022 повторно ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения и направления на ремонт. Ответчик указал в письменном ответе произвести истцу ремонт за свой счет.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по организации ремонта, истцом самостоятельно, своими силами был организован ремонт транспортного средства на общую сумму: передний бампер - 179 850 рублей; решетка переднего бампера - 47 500 рублей = 227 350 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz Е-Класс 200, г/н <***> осуществлялся истцом на основании независимой экспертизы по заключению № 0906/2022 от 10.06.2022 г.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, изложенных в претензии, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена выплата на сумму 227 350 руб., в связи с чем истец в порядке ст.49 АПК РФ уточник заявленные требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой


суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20) при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Истец пояснил, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по организации ремонта, истцом самостоятельно, своими силами был организован ремонт транспортного средства на общую сумму: передний бампер – 179 850 руб., решетка переднего бампера 47 500 руб. = 227 350 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена выплата на сумму 227 350 руб.

Как пояснил представитель ответчика, выплата произведена на основании представленных документов, подтверждающих расходы на ремонт.

Истец считает, что выплаты произведены без учета следующих работ: по сборке/разборке в размере 2 640 руб., окрасочных работ в размере 3 360 руб. и стоимости мелких частей и крепежей в размере 4 547 руб., расходных материалов в размере 12 180 руб., всего на 22 727 руб.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом от 26.08.2008 № 89, в редакции, утвержденной приказом от 17.08.2018 № 496. С Правилами страхования страхователь ознакомлен, Правила страхования им получены.

Разделом 10 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. При этом у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА.

Согласно пункту 10.6 страхового полиса в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА, допускается


оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

В связи с проблемами заказа запасных запчастей 31.05.2022 ответчиком направлено письмо в адрес истца, с информированием о невозможности осуществления восстановительного ремонта, истцу предложено возмещение путем осуществления выплаты за фактический произведенный ремонт транспортного средства.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена выплата истцу на сумму 227 350 руб. – стоимость переднего бампера – 179 850 руб., решетки переднего бампера 47 500 руб.

В связи чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика расходы по сборке/разборке в размере 2 640 руб., окрасочных работ в размере 3 360 руб. и стоимости мелких частей и крепежей в размере 4 547 руб., расходных материалов в размере 12 180 руб., а всего на 22 727 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены затраты по сборке/разборке в размере 2 640 руб., на окрасочные работы в размере 3 360 руб., приобретение мелких частей и крепежей на сумму 4 547 руб., расходных материалов на сумму 12 180 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, доводы заявителя отклоняются.

Как уже было сказано, согласно страховому полису в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

Фактические затраты документально не подтверждены.

Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции также обоснованно было отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 211,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. поскольку, как указывает истец, он мог узнать о стоимости восстановительного ремонта только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, судебной коллегией отклоняется.

Как уже было сказано, договор страхования от 01.10.2019 № 7100 № 3564568 заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом от 26.08.2008 № 89.

Согласно подпункту «б» пункта 11.6 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат, в том числе, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика (том 2, л.д. 47).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом независимая экспертиза проводилась по инициативе страховщика – ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость проведения независимой экспертизы с целью определения стоимость восстановительного ремонта спорного


транспортного средства с учетом того, что, согласно страховому полису, оплата ремонтных работ осуществляется по фактически произведенным затратам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2023 года по делу № А12-22166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна