Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-96829/2019

1247/2020-140404(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96829/2019
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8829/2020) открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-96829/2019, принятое

по иску открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" к индивидуальному предпринимателю Сазонову Станиславу Игоревичу о расторжении договора, взыскании, об обязании

установил:

Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее – истец, ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сазонову Станиславу Игоревичу (далее – ответчик, ИП Сазонов С.И.) о расторжении договора поставки товара от 21.02.2019, заключенного между истцом и ответчиком, об обязании в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу забрать некачественный товар из офиса истца, расположенного по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 7б, стр. 1, пом. 21, о взыскании 11 811 руб. сумму оплаченного товара, 303 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности - ответчик не исполнил


определение суда, судом не дана правовая оценка действиям ответчика, суд не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор – ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование", не рассмотрены ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи. Истец не согласен с применением судом статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводом суда об отсутствии у ответчика обязательства по доставке товара.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Сазонов С.И. принял участие и выбран ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" по результатам закупочной процедуры по поставке мебели для нужд представительства ответчика в г.Красноярске, проводимой данным представительством в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ответчик выставил счет № УТ-78 от 19.02.2019 на сумму 11 811 руб., который содержал условие о предоплате товара в размере не менее 100% от счета, в противном случае ИП Сазонов С.И. имеет право не запускать мебель в производство до полной оплаты.

ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" произвело предоплату в сумме 11 811 руб., исходя из стоимости товара 8 222 руб. и стоимости услуги по доставке товара по адресу-660077, г. Красноярск, ул. Весны 7 «б», стр.1, пом.21 в размере 3 589руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 21.02.2019.

Истец указал в исковом заявлении, что 03.04.2019 транспортной компанией ООО "Деловые линии" в его адрес был доставлен товар, по транспортной накладной № 19-03411004393, при приемке товара установлено нарушение упаковки по трем местам, повреждение товара. Истец сделал запись об этом на транспортной накладной и принял товар.

В претензии от 10.06.2019 истец потребовал от ответчика замены товара ненадлежащего качества, сообщил о расторжении договора в судебном порядке. Поскольку ответчик требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.


В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возникновения недостатков товара до передачи его транспортной организации - ООО "Деловые линии".

При получении товара от транспортной организации истец при обнаружении недостатков товара не потребовал составления соответствующего акта, содержащего наименование товара, характер недостатков товара и причины их возникновения.

Истец не представил доказательства вины ответчика в недостатках товара. Не доказана и причинная связь между действиями ответчика и недостатками товара.

Оснований для взыскания убытков и обязании ответчика забрать товар у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, оснований для его расторжения также не имелось.

Также истец ссылается в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование".

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может


повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Действительно, суд первой инстанции не выносил определение по данному вопросу, решение суда не содержит суждения суда по ходатайству истца.

Вместе с тем, указанное не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных выше норм права только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Лицам, участвующим в деле, заявившим ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не предоставлено право обжалования определения в апелляционном порядке

Кроме того, коллегия судей полагает, что оснований для привлечения указанных истцом лиц к участию в деле в данном случае не имеется, поскольку ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" не представило доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц к одной из сторон.

Не рассмотрение судом первой инстанций ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, вопреки мнению апеллянта, основанием для отмены судебного акта не является.

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные сторонами документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств, доводов истца, считает его требования необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлены.

Решение от 30.01.2020 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-96829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова


Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова