Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А59-5725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6103/2021
29 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Гришаковой Е.В. по доверенности от 11.07.2018,

от ООО «Ларго»: Юдина Е.Ф. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выговского Алексея Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А59-5725/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Выговского Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гардлекс»

третьи лица: публичное акционерное общество электоэнергии и электрификации «Сахалинэнерго», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальное унитарное предприятие «Электросервис»

о признании незаконным отключения энергоснабжения, об обязании устранить препятствия в перетоке электроэнергии



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Выговский Алексей Сергеевич (ОГРНИП – 304650128900467; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН – 1062724054777; далее – ООО «Ларго») о признании незаконными действий ответчика по препятствию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту истца – складу, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 6в (кадастровый номер 65:01:0310003:313), и возложении обязанности устранить препятствия в перетоке электроэнергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», гарантирующий поставщик), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (далее – МУП «Электросервис», сетевая организация, предприятие).

Определением от 25.01.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гардлекс» (далее – ООО «ЮК «Гардлекс»).

09.04.2021 от истца поступило письменное ходатайство об утончении исковых требований, в котором истец отказался от иска к ООО «Ларго» в части обязания устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту, просил признать незаконными действия ООО «Ларго» по препятствию перетока электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту.

Решением от 26.04.2021 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчиков устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту, производство по делу в этой части прекращено. Суд признал действия ООО «Ларго» по препятствию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту - складу, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 6в с кадастровым номером 65:01:0310003:313, принадлежащему истцу на праве собственности, незаконными. В удовлетворении иска к ООО «ЮК «Гардлекс» отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение от 26.04.2021 изменено, судом принят отказ предпринимателя от иска в части требования об обязании ответчиков устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 10.08.2021 отменить и оставить в силе решение от 26.04.2021.

В обоснование жалобы кассатор сослался на ряд существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Суд ошибочно не учел, что от исковых требований к ООО «ЮК «Гардлекс» истец не отказывался. Соответственно, ошибочно прекращено производство по делу в части обязания ООО «ЮК «Гардлекс» устранить препятствия в перетоке электроэнергии и не рассмотрено требование к данному ответчику о признании его действий незаконными. При наличии установленного факта отключения энергии на объекте истца и установленных лиц, действиями которых вызвано это отключение, суд фактически отказал истцу в судебной защите. Также имеет место нарушение принципа состязательности сторон, что выразилось в отказе представителю предпринимателя в участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» по мотиву отсутствия технической возможности, тогда как аналогичное ходатайство ООО «Ларго» судом удовлетворено. Вывод апелляционного суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание действий по препятствованию перетоку энергии незаконными не восстановит нарушенных прав истца, кассатор считает ошибочным. Полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки актов от 06.10.2020 и от 08.10.2020, составленных комиссионно с МУП «Электросервис» по факту отключения электроэнергии на объекте истца. Уведомления ответчиков о проведении проверки не требовалось, поскольку она производилась по заявлению предпринимателя по факту аварии. Изначальное обращение предпринимателя с иском только к ООО «Ларго» вызвано наличием у МУП «Электросервис» сведений о том, что именно данное общество является владельцем ТП-139, где и осуществлено отключение. Обращает внимание, что кроме ООО «Ларго» и ООО «ЮК «Гардлекс», аффилированных друг другу, никто доступа в ТП-139 не имеет, а от требований к соответчику - ООО «ЮК «Гардлекс» истец не отказывался.

ООО «Ларго» в отзыве указало на несостоятельность доводов предпринимателя, просило оставить постановление от 10.08.2021 без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2021.

В письменных пояснениях от 19.11.2021 ООО «Ларго» указало, что истец отказался от исковых требований к ООО «ЮК Гардлекс», в уточнении исковых требований ответчиком указывал только ООО «Ларго». Сослался на отсутствие у ООО «Ларго» информации о том, каким образом и когда линия подключена к ТП-139. Отсутствие надлежащего технологического присоединения к ТП-139 и отсутствие у ООО «Ларго» и ООО «ЮК Гардлекс» договоров о технологическом присоединении предпринимателя исключают возможность признания в действиях ООО «Ларго» или владельца ТП-139 противоправности, связанной с препятствиями в перетоке электроэнергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Ларго» возражал относительно указанных доводов по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Выговский Алексей Сергеевич является собственником склада с кадастровым номером 65:01:0310003:313, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д.6в, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2013 сделана запись регистрации № 65-65-01/053/2013-111.

18.09.2014 между МУП «Электросервис» (сетевая организация) и предпринимателем заключен договор № 128 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении объекта, расположенного в г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 6В, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор исполнен. Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.10.2014, согласно которым граница балансовой принадлежности электрических сетей установлена на опоре ВЛ-0,4 кВ ТП-139.

В ранее действующий договор энергоснабжения, заключенный предпринимателем с ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) от 04.10.2013 № 111801, дополнительным соглашением от 02.10.2014 включен объект – склад по пр. Мира, 6В в г. Южно-Сахалинск с максимальной мощностью 20 кВт.

С 05.10.2020 на объекте предпринимателя отсутствует электроснабжение.

Гарантирующий поставщик на обращение истца по данному факту 09.10.2020 информировал о том, что трансформаторная подстанция ТП-139, снабжающая его объект, принадлежит ООО «Ларго», а линия электропередач ВЛ-0,4кВ является собственностью МУП «Элетросервис»; филиалом «Распределительные сети» ни аварийные, ни ремонтные работы в электрооборудовании сторонних организаций не осуществлялись; ограничение режима потребления в отношении предпринимателя не вводилось.

Индивидуальный предприниматель Выговский Алексей Сергеевич, полагая, что ООО «Ларго», являясь собственником питающего центра – ТП-139, незаконно препятствует перетоку электроэнергии на его склад, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии, в связи с наличием сомнений относительно того, в чьей собственности находится питающий центр, где произошло отключение линии истца, по ходатайству предпринимателя к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЮК Гардлекс».

В ходе разрешения спора судом исследован представленный в материалы дела от МУП «Электросервис» акт от 06.10.2020, подготовленный комиссией в составе и.о. мастера Ивахненко А.В. и монтера ОДС Воропаева И.В. по факту отсутствия напряжения у абонента по адресу: пр. Мира, 6В от ТП-139. Комиссией установлено, что владелец трансформаторной подстанции ООО «Ларго» в доступе в ТП-139 МУП «Электросервис» отказал, подать напряжение на абонента нет возможности.

Также предприятием представлен акт проверки потребителей электроэнергии от 08.10.2020, составленный комиссионно в присутствии истца, которым установлено отсутствие напряжения на складе предпринимателя в связи с отключением коммутационного аппарата на воздушную линию 0,4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-139. В документе также отражено, что отключение коммутационного аппарата на ВЛ 0,4 кВ ТП-139 произвел владелец ТП-139 ООО «Ларго»; на момент составления акта представитель ООО «Ларго» повторно отказал в доступе в ТП-139 для подачи напряжения потребителям; ООО «Ларго», являющееся владельцем ТП-139, самостоятельно и без предупреждения произвело полное ограничение режима потребления электрической энергии двух потребителей, имеющих заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ПАО «ДЭК», а также имеющих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Электросервис»; ООО «Ларго» препятствует перетоку электрической энергии через свою ТП-139 к потребителям МУП «Электросервис», что нарушает требования постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; на момент составления данного акта потребители находятся без напряжения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании действий ООО «Ларго» незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта препятствования данным лицом перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к складу предпринимателя, что недопустимо в силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Одновременно суд принял отказ истца от иска в части требования об обязании ответчиков устранить препятствия в перетоке энергии от энергоснабжающей организации к объекту и прекратил производство по делу в этой части.

В удовлетворении иска к ООО «ЮК Гардлекс» суд отказал. При этом по тексту мотивированного решения от 26.04.2021 сослался на имевший место отказ истца от иска к ООО «ЮК Гардлекс», а также от требования о возложении обязанности по устранению препятствий в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к складу, что не соответствует резолютивной части принятого решения.

Суд апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра дела решение от 26.04.2021 изменил, принял отказ предпринимателя от иска в части требования об обязании ответчиков устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту. В указанной части производство по делу прекратил.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При этом мотивы отказа в иске к ООО «ЮК Гардлекс» в постановлении апелляционной инстанции не приведены. Отказывая в иске к ООО «Ларго», судебная коллегия исходила из недоказанности факта совершения незаконных действий по препятствованию перетока электроэнергии именно данным лицом (из документов, подготовленных МУП «Электросервис», невозможно установить, на основании чего сетевая организация пришла к выводу, что именно ООО «Ларго» является владельцем ТП-139 и именно оно произвело отключение коммутационного аппарата; собственником ТП-139 является иное юридическое лицо – ООО «ЮК «Гардлекс»; акты от 06.10.2020 и 08.10.2020 составлены без представителя ООО «Ларго», без надлежащего уведомления лица о проведении проверки потребителей электроэнергии, в связи с чем не могут являться бесспорными доказательствами совершения действий по воспрепятствованию перетока ООО «Ларго»), а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.


Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Исходя из части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 47, 49 АПК РФ.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ЮК Гардлекс». Состав исковых требований, предъявленных к обоим ответчикам, включал в себя как требование о признании незаконными их действий по препятствию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту истца, так и требование о возложении обязанности устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту.

В заявлении об уточнении исковых требований от 09.04.2021 предприниматель указал на отказ от исковых требований в части обязания ООО «Ларго» устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту истца. Просил признать действия ООО «Ларго» по препятствованию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту незаконными.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 19.04.2021 суд первой инстанции, установив отсутствие в ходатайстве истца об уточнении состава исковых требований каких-либо указаний на изменение требований к ООО «ЮК Гардлекс», задал представителю истца вопрос о том, имеет ли место отказ истца от исковых требований к ООО «ЮК Гардлекс», на что представитель пояснил, что от требований к соответчику не отказывается (1 минута 57 секунда и 16 минута 01 секунда аудиозаписи заседания).

Таким образом, указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 26.04.2021 на отказ истца от иска к ООО «ЮК Гардлекс» противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует резолютивной части судебного акта.

В нарушение требований статей 168, 170 (п.5) АПК РФ суд первой инстанции не разрешил спор по существу в отношении одного из ответчиков, в связи с чем решение от 26.04.2021 принято при существенном нарушении норм процессуального права.

При апелляционном пересмотре данные процессуальные нарушения не устранены.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.


Суд округа также не может поддержать выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в иске к ООО «Ларго», как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и принятые с учетом неверного толкования норм материального права (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ).


Согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.


В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил № 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).


В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства.

Истец, являясь собственником объекта, ограниченного в подаче ресурса, представил документы в подтверждение факта надлежащего технологического присоединения объекта, договор энергоснабжения, а также обосновал обращение с требованием к ООО «Ларго» актами от 06.10.2020 и 08.10.2020, подготовленными с участием представителей сетевой организации, с указанием на совершение данных действий именно указанным лицом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске к ООО «Ларго», ограничился суждением об отсутствии у лица вещных прав на ТП-139 и поставил под сомнение бесспорность подготовленных сетевой организацией актов. Вместе с тем судебная коллегия не учла специфику данных правоотношений, связанных с поставкой ресурса, а также тот факт, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости лицо совершает действия, нарушающие право истца.

При разрешении спора судом не учтено, что бремя представления доказательств в подтверждение своей позиции для сторон должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею иных доказательств.

Суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание, что истец, будучи потребителем электрической энергии, состоящий в правоотношениях по поставке ресурса с гарантирующим поставщиком, подключенный сетевой организацией через ТП-139, при установлении причин ограничения в поставке ресурса мог и должен ссылаться исключительно на документы, составление данными участниками (ОАО «Сахалинэнерго» и МУП «Электросервис»).


Соответственно, акты от 06.10.2020 и от 08.10.2020, подготовленные сетевой организации, фиксирующие отсутствие напряжения с отключением коммутационного аппарата на воздушную линию 0,4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-139, не могли быть исключены из доказательственной базы лишь по мотиву сомнительности выводов.


Признавая акты 06.10.2020 и от 08.10.2020 ненадлежащими доказательствами, ввиду их составления без предварительного уведомления ООО «Ларго», суд апелляционной инстанции не учел подготовку документов не в связи с проверкой электрохозяйственной деятельности владельца ТП-139 и правильности коммерческого учета, а по факту прекращения энергоснабжения подключенного к электросети объекта истца в целях выявления причин отключения, что не предполагало обязательной уведомительной процедуры, предусмотренной пунктом 177 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Ссылаясь на недоказанность отключения объекта именно ООО «Ларго», суд оставил без внимания, что ограничение подачи ресурса произведено в ТП-139, к которой отсутствовал свободный доступ, а владеющие подстанцией лица, к которым истец относил как ООО «Ларго», так и ООО «ЮК Гардлекс», не оспаривали, что доступ каких-либо иных лиц на данную территорию был исключен.

Отказывая истцу в удовлетворении требования к ООО «Ларго» по основанию неверного выбора способа защиты, суд апелляционной инстанции также не учел, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 истец ограничен в подаче ресурса, 13.11.2020 обратился в суд с иском за защитой своих прав, продолжая использовать склад в своей предпринимательской деятельности и неся дополнительные затраты на альтернативный источник питания.

Соответственно, предъявление настоящего иска обусловлено пресечением незаконных действий ответчиков и снижением вредных последствий для истца в части дополнительных затрат.

При таких обстоятельствах выбранный способ защиты является допустимым в силу статьи 12 ГК РФ и соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора и применения норм права требуется выяснение обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались и суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункты 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки и разрешить спор, учитывая предъявление требований к двум ответчикам, с применением надлежащих положений действующего материального и процессуального законодательства.


Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А59-5725/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина