Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А45-12875/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЬЮЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ» (№ 07АП-4726/24) на решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12875/2023 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «НЬЮЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630049, <...>) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

10.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ-ЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ» (далее - ООО «НЬЮ-ЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ», должник), включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5 574 826,46 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения требований налогового органа в следующей редакции:

1) признать ООО «НЬЮ-ЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ» несостоятельным (банкротом) с применением статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

2) признать требования Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области обоснованными в размере: 5 503 403,46 рубля, в том числе: основной долг – 4 002 160,77 рублей, пени – 1 297 228,94 рублей, штраф - 204 013,75 рублей, в том числе:

- 2 628 161,07 рубль во вторую очередь удовлетворения;

- 2 875 242,39 рубля, в том числе: по налогам – 1 373 999,70 рублей, по пени – 1 297 228,94 рублей, по штрафам – 204 013,75 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением от 06.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области:

1) признал заявление налогового органа обоснованным;

2) признал ООО «НЬЮ-ЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев до 06.10.2024;

3) утвердил конкурсным управляющим ФИО3;

4) включил в реестр кредиторов требований ООО «НЬЮ-ЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ» требование Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере: 5 503 403,46 рубля, в том числе:

- 2 628 161,07 рубль – основной долг, во вторую очередь удовлетворения;

- 2 875 242,39 рубля, в том числе: 1 373 999,70 рублей– основной долг, 1 297 228,94 рублей - пени, 204 013,75 рублей– штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «НЬЮ-ЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «НЬЮ-ЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ» не является отсутствующим должником, поскольку его представители участвовали в судебных процессах. Общество находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получает всю корреспонденцию. Осуществляется деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств по расчетному счету. В 2023 году сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России № 17 по Новосибирской области возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подключение к веб-конференции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, размер задолженности ООО «НЬЮ-ЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ» по обязательным платежам составил 5 503 403,46 рубля, в том числе, 4 002 160,77 рублей, пени – 1 297 228,94 рублей, штраф - 204 013,75 рублей.

Суд первой инстанции, открывая процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исходил из отсутствия реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

По смыслу названной нормы положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в трех случаях:

- если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, на основании статьи 230 Закона о банкротстве недостаточность у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве не является единственной причиной для открытия в отношении такого должника юридического лица упрощенной процедуры банкротства в виде признания должника отсутствующим.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно ответу ГИБДД по НСО от 24.05.2023 №4/6569 за должником числятся транспортные средства: автомобиль легковой ДЭУ МАТИЗ, 2012 года выпуска, VIN <***>; автомобиль легковой ДЭУ МАТИЗ, 2013 года выпуска, VIN <***>; автомобиль легковой ДЭУ МАТИЗ, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Между тем, инспекцией был направлен запрос 01.08.2023 №15-07/032466 в ГУ МВД по Новосибирской области об отчуждении транспортных средств, согласно полученному ответу от 14.08.2023 № 4/1048 транспортные средства отчуждены 05.06.2023 и 28.06.2023.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.203 в отношении автомобиля ДЭУ МАТИЗ, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту договора купли-продажи 2.1.1 продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим договором. Исправное (нормативное) техническое состояние – это состояние, при котором объект (транспортное средство) соответствует всем требованиям и техническим характеристикам. Однако представитель должника предоставил, которые противоречат договорам купли-продажи.

Рыночная стоимость реализованных автотранспортных средств должником не подтверждена, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно ответу от 23.05.2023 №ИВ-204-7421 в базе данных Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Новосибирской области маломерных судов на указанных в запросе физических и юридических лиц не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Согласно ответу №1645 от 18.05.2023 тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств на должника не зарегистрировано, ранее регистрационных действий в инспекции Гостехнадзора Новосибирской области не проводились.

Согласно ответу от 12.03.2024 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2024-71556842.

Также в материалы дела должником 23.02.2024 представлена бухгалтерская отчетность за 2023 год, согласно которой актив баланса составляет 54 338,0 тыс. рублей, в том числе: нематериальные активы 4 632,0 тыс. рублей; основные средства 5 649,0 тыс. рублей; запасы 5 948,0 тыс. рублей; дебиторская задолженность 32 109,0 тыс. рублей; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 5 345,0 тыс. рублей; прочие оборотные активы 655, 0 тыс. рублей; пассив баланса: уставный капитал 20,0 тыс. рублей; собственные акции, выкупленные у акционеров -1,0 тыс. рублей; нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 18 992, 0 тыс. рублей; заемные средства 25 896,0 тыс. рублей; кредиторская задолженность 9 431,0 тыс. рублей.

Между тем, расшифровка бухгалтерского баланса должником не представлена, тогда как, исходя из ответов регистрирующих органов, должник не располагает ликвидным имуществом, не представляется возможным провести финансовый анализ и установить ликвидность имущества должника.

Налоговая отчетность представлена 21.02.2024 должником с начислением в размере 103 855 рублей, при этом, отсутствуют поступления от финансово хозяйственной деятельности.

Согласно представленному расчету по страховым взносам от 19.01.2024 за 12 месяцев 2023 численность работников составляет 2 человека.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на движение денежных средств по расчетным счетам в качестве доказательства осуществления им хозяйственной деятельности.

Между тем, по расчетным счетам должника с 01.01.2022 по 09.01.2024 денежные средства поступали от третьих лиц, которые распределены в счет заработной платы и погашение налогов, денежные средства от финансово-хозяйственной деятельности должника на расчетный счет не поступали, за исключением оплаты за реализованные автомобили.

Таким образом, доказательств того, что ООО «НЬЮ-ЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствует доход от деятельности, не установлено какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, также не представлено.

Достаточных оснований полагать, что имущества должника достаточно для открытия в отношении должника процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве не имеется.

То, что представитель ООО «НЬЮ-ЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ» участвует в судебных процессах, не опровергает установленные выше обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Воля уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, прямо выражена на открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Уполномоченный орган не заявлял об открытии процедуры по общим правилам, соответственно исключается его согласие на финансирование процедур банкротства должника по общим правилам.

Таким образом, подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве, объективной возможности восстановить его платежеспособность не представляется возможным из-за отсутствия у него денежных средств и имущества в достаточном размере, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно открыл процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное уполномоченным органом требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 503 403,46 рубля.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части установления очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, а также утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЬЮЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЬЮЙОРК ПИЦЦА ФРАНЧАЙЗИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


ФИО1