Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А41-40376/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

15.05.2023 Дело № А41-40376/22


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 176 от 05.10.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № Д-143/233 от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии»

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании денежных средств.





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по государственному контракту от 20.07.2020 N 0373100090920000029 в размере 3 921 875 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2020 между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - государственный заказчик, ответчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» (далее - подрядчик, истец) заключен государственный контракт №0373100090920000029 на выполнение работ по оснащению инвестиционной части ограждения аэропорта техническими средствами охраны по объекту: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов) I очередь строительства, г. Саратов» (далее - объект), согласно условиям которого, в целях обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта предоставил в пользу государственного заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внес денежные средства на указанный государственным заказчиком счет.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, истец до заключения контракта внес денежные средства в сумме 10 768 959 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 № 4846, от 30.12.2020 № 4880.

Согласно п. 11.9 контракта, государственный заказчик возвращает подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, в течение 30 календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком по контракту подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 23.12.2021, 24.12.2021, и актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 24.01.2022, подписанными заказчиком.

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта должны были быть возвращены заказчиком подрядчику не позднее 23.01.2022.

В связи с отсутствием возврата обеспечения подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 46 от 02.03.2022, по результатам рассмотрения которой, заказчик возвратил подрядчику часть обеспечения в размере 6 847 084 руб. 48 коп.

Таким образом, задолженность заказчика по возврату обеспечения составила 3 921 875 руб. 30 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-39011/21 имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что спорные денежные средства удержаны ответчиком в соответствии с условиями контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А41-40376/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова