Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-181038/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37856/2023

Дело № А40-181038/22
г. Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40-181038/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере 15 505 000 руб. – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 02.08.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-181038/22 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», адрес для направления корреспонденции: 400006, <...>).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 15 505 000 руб. – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.


В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО4, уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 15 505 000 руб. - основной долг, как обеспеченную залогом следующего имущества должника:

- земельного участка, общ. пл. 1290 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловские в районе д. Тюфанка;

- земельного участка, общ. пл. 1300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловские в районе д. Тюфанка;

- жилого дома, общ. пл. 211,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловские в районе <...>.


Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.


В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).


В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (ст. 138 Закона о банкротстве).


Судом первой инстанции установлено, между ответчиком ФИО4 (займодавец) и должником ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа от 22.03.2022, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере 8 960 000 руб., заёмщик обязался возвратить данную денежную сумму заёмщику в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора, заём является беспроцентным.


Согласно п. 1.3 договора займа погашение суммы займа осуществляется заёмщиком в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 165 000 руб. выплачивается ежемесячно в течение 11 месяцев не позднее 22-го числа каждого месяца;

- остальная сумма в размере 6 980 000 руб. выплачивается не поезднее срока окончания действия договора займа.


В п. 1.5 договора займа стороны согласовали, что в случае невозможности исполнения заёмщиком своего обязательства или необходимости продления срока настоящего договора заёмщик обязуется предоставить займодавцу иное обеспечение в счёт исполнения обязательств по договору. Таким обеспечением может быть исключительно недвижимое имущество, принадлежащее заёмщику на праве собственности. В п. 1.7 договора займа стороны установили срок действия договора с 22.03.2022 по 22.03.2023.


В целях обеспечения обязательств по указанному договору займа между должником ФИО2 (займодатель) и ответчиком ФИО4 (залогодержатель) заключён договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.03.2022, в соответствии с которым залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:


- земельный участок, общ. пл. 1 290 кв.м., с кадастровым номером: 50:31:0020101:402, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловские в районе д. Тюфанка;

- земельный участок, общ. пл. 1 300 кв.м., с кадастровым номером: 50:31:0020101:398, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловские в районе д. Тюфанка;

- жилой дом, общ. пл. 211,4 кв.м., с кадастровым номером: 50:31:0020106:418, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловские в районе <...>.


Между должником и ответчиком заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 24.03.2022 на сумму 640 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 22.06.2022 на сумму 725 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 09.08.2022 на сумму 5 180 000 руб.


Факт получения денежных средств должником по договору займа и дополнительным соглашениям к нему подтверждается следующими доказательствами:


- распиской ФИО2 от 22.03.2022 на сумму 8 960 000 руб.;

- распиской ФИО2 от 24.03.2022 на сумму 640 000 руб.;

- распиской ФИО2 от 22.06.2022 на сумму 725 000 руб.;

- распиской ФИО2 от 09.08.2022 на сумму 8 960 000 руб.


Фактическая возможность ответчика ФИО4 предоставить заём должнику подтверждается следующим.


Между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 14.01.2021, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 10 000 000 руб.


Между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 18.02.2021, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 10 000 000 руб.


Между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 06.04.2021, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 5 000 000 руб.


Между ФИО4 (продавец) и Н-выми (покупатели) заключён договор купли-продажи от 12.04.2021, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 8 500 000 руб.


Между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 18.11.2021, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 6 400 000 руб.


Оплата по указанным договорам произведена наличными денежными средствами, доход ФИО4 задекларирован, уплачен налог на доходы физических лиц, что подтверждается налоговой декларацией ФИО4 за 2021 год.


Таким образом, на момент заключения договора займа с должником у ответчика имелись денежные средства, достаточные для выдачи займа.


На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку требования предъявлены в установленный законом срок, обязательства по возврату займа должником в полном объёме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования ФИО4 обоснованными в заявленном размере и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40-181038/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.