Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А82-7938/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7938/2024
25 июня 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Минудобрения»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-7938/2024

по иску акционерного общества «Минудобрения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

установил:

акционерное общество «Минудобрения» (далее – истец, АО «Минудобрения») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 800 200 рублей 50 копеек пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, взыскать пени.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, что срыв доставки груза произошел именно вследствие указанных ответчиком обстоятельств. Представленные ответчиком акты общей формы не могут служить достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении сроков доставки, поскольку составлены в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение перевозки грузов должно быть подтверждено не только актом, но и решением руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Также заявитель указывает, что приемка груза к перевозке осуществлена после возникновения обстоятельств, которые ответчик указывает в качестве непреодолимой силы. Из актов общей формы не следует, что железнодорожное сообщение в спорный период было приостановлено. Истец указывает, что ответчику было известно или должно было быть известно о наличии обстоятельств, которые, по его утверждениям, способствовали ненадлежащему исполнению обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) оказывало АО «Минудобрения» услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной ЭК822883.

В процессе оказания услуг ОАО «РЖД» нарушены нормативные сроки доставки: дата приема груза 18.07.2023, расчетная дата прибытия 26.07.2023, фактическая – 31.07.2023. Дата прибытия подтверждена транспортной железнодорожной накладной № ЭК822883.

В связи с нарушением срока доставки груза, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени за просрочку доставки грузов. Претензионные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 29 Устава, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

На основании пункта 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

В качестве причины задержки в железнодорожной транспортной накладной ЭК822883 указано «вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок». Вагон задержан в общей сложности на 10 суток.

На станции назначения перевозчиком составлены акты общей формы о причинах задержки вагонов в пути следования. В актах указано, что задержка произведена в связи с указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757, приказами Минтранса России от 28.06.2023 № 233, от 14.07.2023 № 249 указом губернатора Воронежской области от 20.02.2022 № 30-у о введении режима чрезвычайной ситуации, а также в связи с активными боевыми действиями на приграничной территории и актами незаконного вмешательства в работу железнодорожного транспорта

Из пояснений ОАО «РЖД» следует, что задержка отправки по железнодорожной транспортной накладной ЭК822883 на полигоне Юго-Восточной железной дороги обусловлена осуществлением воинских железнодорожных перевозок, носящих приоритетный порядок, на основании статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ для удовлетворения всех потребностей Вооруженных сил Российской Федерации, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478.

Также ОАО «РЖД» поясняло, что срок доставки вагона увеличен на основании пункта 6.4 Правил № 245 в связи с задержкой вагона в пути следования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в соответствии с актами общей формы, задержка доставки вагонов вызвана обстоятельствами, которые ответчик не предвидел и не мог предвидеть и которые не зависели от ответчика. Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть наступление указанных обстоятельств.

Рассматривая обоснованность продления сроков увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.4 Правил № 245, статьи 29 Устава, принимая во внимание положения части 3 статьи 7 Устава, в соответствии с которыми воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке; информацию Министерства обороны РФ о том, что по причинам, связанным с чрезвычайной ситуацией и особым режимом работы железнодорожного транспорта на Юго-Восточной железной дороге, установленным в связи с проведением специальной военной операции, осуществляются перевозки в интересах Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие вышеуказанных обстоятельств порождает необходимость проведения на железной дороге мероприятий, связанных с дополнительными осмотрами инфраструктуры на предмет выявления предметов, угрожающих беспрепятственной работе железнодорожного транспорта, при этом дополнительное влияние на задержки отправок в пути следования оказывает пропуск специализированных поездов, имеющих преимущество над остальными поездами.

Таким образом, просрочка вызвана независящими от перевозчика причинами, связанными с проведением специальной военной операции, осмотрами состава на предмет выявления опасных предметов ввиду угроз совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспорта, задержками отправок ввиду пропуска специализированных поездов, имеющих преимущество перед остальными поездами; наличие оснований для продления срока доставки груза доказано.

При этом, принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, в том числе связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны РФ.

Таким образом, задержка вагонов в пути следования, исходя из представленных ответчиком доказательств, была вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют подтверждения уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и грузополучателя (истца) о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. В то же время, нарушение порядка уведомления соответствующих органов и лиц само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, ставших причиной задержки доставки вагона.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-7938/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Минудобрения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1