Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А50-25999/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3894/2017-ГКу
г. Пермь
14 июля 2017 года
Дело № А50-25999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А. при участии: от истца: Ермакова Е.Н. по доверенности от 30.03.2016; от ответчика Стоянов В.М. (директор).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-25999/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская транспортная компания»

(ОГРН 1125902010189, ИНН 5902230770) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Внешторг» (ОГРН 1095902009983, ИНН 5902171691)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Западно-Уральская Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Урал-Внешторг» задолженности по договору займа от 24.03.2016 в размере 352 760 руб.,


процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 109 руб. 89 коп. за период с 25.03.2016 по 02.01.2017, неустойки за период с 01.07.2016 по 02.01.2017 в размере 62 348 руб. 88 коп., с последующим ее начислением на сумму долга в размере 352 760 руб., начиная с 03.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением от 13.03.2017 (резолютивная часть решения от 17.02.2017) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просил отменить, указывая на то, что не имел сведений о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.05.2017 под председательством судьи Семенова В.В.

Определением от 24.05.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена

судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю.

Определением от 25.05.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, истцом (займодавец), с одной стороны, и ответчиком (заемщик), с другой, был заключен договор займа от 24.03.2016.

Факт оформления сторонами указанного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям этого договора истец передал ответчику сумму займа - 352 760 руб.

В подтверждение факта передачи ответчику указанных денежных средств представлен расходный кассовый ордер № 1 от 24.03.2016 (л.д. 17), оригинал


которого обозревался арбитражным судом апелляционной инстанции.

То, что ответчик участвовал в оформлении этого документа, также не оспаривается.

В представленном расходном кассовом ордере содержится указание на то, что денежные средства выданы ООО «Урал-Внешторг» в лице ген. директора Стоянова В.М.; в качестве основания выдачи денежных средств указано на оплату по договору займа от 24.03.2016.

В расходном кассовом ордере № 1 от 24.03.2016 имеется подпись лица, получившего денежные средства, оттиск печати ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в результате удовлетворения ходатайства ответчика в качестве свидетеля (ст. ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) была допрошена Соловьева И.М., которая в расходном кассовом ордере № 1 от 24.03.2016 значится в качестве лица (кассир), выдавшего ответчику взыскиваемые денежные средства.

Свидетель Соловьева И.М. сообщила об обстоятельствах исполнения истцом обязательства по передаче ответчику в соответствии с условиями договора займа от 24.03.2016 денежных средств, что было зафиксировано сторонами в представленном расходном кассовом ордере № 1 от 24.03.2016.

В обоснование иска указано на то, что до настоящего времени сумма займа - 352 760 руб., заемщиком не возвращена.

Результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является признание иска о взыскании суммы займа подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Обстоятельства, указанием на которые в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель ответчика обосновывал причину, в силу которой ответчик заключил договор займа от 24.03.2016 и принял участие в оформлении расходного кассового ордера № 1 от 24.03.2016, при этом указанных в предмете названного договора денежных средств не получил, надлежащими доказательствами подтверждены не были


Федерации), при этом в отсутствие доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых иные правоотношения сторон, в том числе те, указанием на которые обосновывались иски ООО «Западно-Уральская Транспортная Компания» к обществу «Урал-Внешторг» (дела №№ А50-24992/2015, А50- 24998/2015), могли бы быть признаны относимыми к спорному правоотношению, указание ответчика на соответствующие правоотношения не влечет признание договора займа от 24.03.2016 незаключенным (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата истцу суммы займа, переданной ответчику по договору займа от 24.03.2016, которую последний обязался вернуть в следующем порядке: - в срок до 30 июня 2016 года сумму займа в размере 100 000 руб. и проценты за пользование суммой займа на 30.06.2016; - в срок до 30 сентября 2016 года сумму займа в размере 100 000 руб. и проценты за пользование суммой займа на 30.09.2016; - в срок до 31 декабря 2016 года сумму займа в размере 152 760 руб. и все проценты за пользование суммой займа, отсутствуют.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В пункте 1.2. договора займа от 24.03.2016 сторонами согласовано условие о начислении на сумму займа процентов за пользование в размере 11 % годовых со дня передачи суммы займа заемщику до момента возврата ее заимодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 25.03.2016 по 02.01.2017 в размере 30 109 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом взыскивается неустойка за период с 01.07.2016 по 02.01.2017 в размере 62 348 руб. 88 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 4.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенные в п. 2.2 договора сроки заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.2 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме


Российской Федерации).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не указано на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов, неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере или за иной период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 (резолютивная часть решения от 17.02.2017) по делу № А50-25999/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралВнешторг» (ОГРН 1095902009983, ИНН 5902171691) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» (ОГРН 1125902010189, ИНН 5902230770) задолженность по договору займа от 24.03.2016 в размере 352 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 30 109 руб. 89 коп. за период с 25.03.2016 по 02.01.2017, неустойку за период с 01.07.2016 по 02.01.2017 в размере 62 348 руб. 88 коп., с последующим ее начислением на сумму долга в размере 352 760 руб., начиная с 03.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралВнешторг» (ОГРН 1095902009983, ИНН 5902171691) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 904 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Дюкин