Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-33374/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16746/2018-ГК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А60-33374/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зелесского Ивана Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-33374/2018

по иску открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" (ОГРН 1077746155255, ИНН 7708625796)

к индивидуальному предпринимателю Залесскому Ивану Борисовичу (ОГРНИП 317502900049132, ИНН 230101658288)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" (далее – ООО "Федеральный центр логистики", общество, истец) в лице внешнего управляющего Карасева Алексея Игоревича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Залесскому Ивану Борисовичу (далее – предприниматель Залесский И.Б., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 01-А от 23.10.2017 в размере 1 879 025 руб. 17 коп., неустойки по состоянию на 22.05.2018 в размере 232 025 руб. 94 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2018 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления внешнего управляющего ООО "Федеральный центр логистики" к ИП Залесскому Ивану Борисовичу. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено сведений, подтверждающих расторжение договора аренды недвижимого имущества № 01-А от 23.10.2017, в связи с чем отсутствует возможность оценить обоснованность начисления арендной платы. Кроме того, по мнению ответчика, судом не исследованы положения договора аренды, касающиеся неустойки, а также расчет неустойки. Ссылаясь на то, что претензия была направлена истцом 21.05.2018, ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-205853/2015 в отношении ООО "Федеральный центр логистики" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Карасев Алексей Игоревич.

23.10.2017 между обществом "Федеральный центр логистики" (арендодатель) и предпринимателем Залесским И.Б. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-А (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5а, а именно отдельно стоящее строение литер А, общей площадью 2167,90 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: 66:41:0000000:68881, общая этажность: 3 (далее – объект).

Договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи объекта арендатору и действует 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы, определенной на основании отчета об оценке от 23.10.2017 № Н5846-6481 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 414 415 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% в размере 63 215 руб. 97 коп., без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно до 30 числа каждого отчетного месяца в сумме, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

В пункте 4.4 договора установлено, что ежемесячная плата по договору в полном объеме перечисляется арендатором в рублях на расчетный счет арендодателя по следующим платежным реквизитам: ООО "Федеральный центр логистики", ОГРН 1077746155255, ИНН 7708625796, КПП 770801001, р/с 40702810800001407665 в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", БИК 044525700, к/с 30101810200000000700.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с ноября 2017 года по март 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 1 879 025 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 879 025 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Истцом на основании пункта 6.1 договора аренды также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 232 025 руб. 94 коп. по состоянию на 22.05.2018, а также неустойки на момент вынесения решения, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора аренды, за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 договора, арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, принимая во внимание, что задолженность на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (04.09.2018) не была оплачена ответчиком, размер неустойки за период с 31.10.2017 по 04.09.2018 составил 429 323 руб. 59 коп., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 429 323 руб. 59 коп. за период с 31.10.2017 по 04.09.2018 с продолжением начисления за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 до момента фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы относительно непредставления истцом сведений, подтверждающих расторжение договора аренды, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды. Истцом доказана передача имущества ответчику. Обязанностью арендатора по данному договору является внесение платы за пользование имуществом, которую последний надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно отсутствия реквизитов для оплаты также подлежат отклонению. Договор аренды содержит реквизиты для оплаты (пункт 4.4), в претензии от 21.05.2018 № 001, направленной в адрес ответчика, содержится указание на оплату задолженности по реквизитам, указанным в договоре. Ответчиком не представлено доказательств невозможности перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Возражения ответчика направлены на установление обстоятельств, которые не имеют значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.09.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-33374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова